Bonjour tout le monde !
Je viens de lire l'article du Monde dont il est fait référence quelques posts plus haut, et tout de même, je me demande quels sont les fondements historiques du versement par les chasseurs d'une indemnité aux agriculteurs ayant pour objet de couvrir les pertes d'exploitations engendrées par le gibier. D'autant que l'augmentation de la quantité prélevée provoque à la fois une hausse des quotisations et une baisse des dégâts. C'est à n'y rien comprendre...
En effet, lorsque j'ai passé mon permis la saison dernière, on m'a expliqué en long, en large et en travers que le gibier "n'appartenait à personne". Et donc pas au chasseur. Serait-il donc impossible de considérer comme naturelle la présence du gibier et donc les éventuels dégats découlant de sa présence ?
Je ne comprends pas trop ce système, dans le mesure où dans bien d'autres domaines, les chefs d'entreprises souscrivent eux-même et à leurs frais des assurances dites perte d'exploitation, et que personne ne trouve à y redire.
Et puis, d'une manière un peu plus éthique et moins pécuniaire, cela me dérange terriblement que l'on nous assigne la tâche d'exterminer à la chaine du gibier que l'on juge surnuméraire. Que l'on fixe ensemble des plans de chasse ponctuels et au cas par cas pour la bonne gestion des espèces, je veux bien. Que l'on nous demande de faire "du kilo de bidoche", là, cela m'ennuie plus...
Désolé si je suis un peu incisif, mais j'aimerais un peu mieux comprendre ce système, alors que je suis sur le point de régler les 344€ de mon permis...
Merci et à bientôt !
Ludo
on est ds les 1° Départements au niveau alcool & vitesse et on a G.ROUX