surpopulation de sangliers

[alexlegrand]

@agriculteur meusien wrote:LES EFFORTS SONT FAIT DE QU ELLE COTE, CONCERNANT LES DEGATS PAR EXEMPLE LES AGRICULTEURS SUPORTE D'OFFICE 5% DU MONTANT.

DE PLUS LES PETITS SOLDATS (ESTIMATEUR) DE FDC MINIMISENT LES DEGATS

ET LE PLUS BEAU EST QUE BEAUCOUP DE DEGATS SONT ENCORE A LA CHARGE DES AGRICULTEURS CAR DIT INDIRECT(CLOTURE ARRACHE, CASSE DE MATERIEL DU AU TROU DES SANGLIERS DOMESTIQUES...)



QUI A FAIT LE PLUS D EFFORT JUSQUE MAINTENANT, C' EST BIEN LE MONDE AGRICOLE

A FORCE D'ABUSER VOILA OU CELA VOUS A AMMENER

PLUS DE DEGATS, CELA PASSERA PAR L'INTERDICTION D'AGRAINER

DE PLUS IL FAUT AVOIR UNE POLITIQUE FERME, UN SANGLIER EN PLAINE, EST UN SANGLIER MORT



Noël c'est le 25 décembre....Investissez dans des actions klinex !!! elles sont bon marché en ce moment ! De temps en temps faut peut être ce remettre en question !!! C'est pas un peu extrémiste ?

[Dombes69]

Salut,



Excuse moi mais je me marre, tout d'abord les estimateurs font dans l'ensemble assez bien leur travail et certains dénoncent même des notes gonflées volontairement par certaines FDC pour calmer les agricultuers, c'est dire si ce sont des petits soldats...



Et puis il faut être responsable, chacun exerce sa profession avec des risques, plus ou moins élevés certes, qu'il faut subir. Je regrette, on ne peut plus demander aux chasseurs de régler une facture dont la cause est un population sauvage dite "res nullius" (sauf à vouloir les affixier...) sans que des mesures draconniennes soient aussi prises ailleurs!



De toute evidence nous sommes les seuls en mesure de lutter contre ces problèmes pontuels de surpopulation, donc si d'aventure certains s'amusent à des interdictions aussi stupides, les conséquences seront désastreuses...et ce ne sont pas le battues administratives qui règleront le problèmes car tirer à côté est à la portée de tout chasseur!



Attention je ne nie pas le problème, je veux juste demontrer que l'irresponsabilité est comme la bétise, c'est à dire répartie équitablement dans le monde.



De vraies solutions existent encore faut il les admettre... mais là ça devient une histoire de gros sous!



Dombes69

[sdupuis]

Premio,Moi? Signer une pétition du cosignée par le ROC?!?

Rien que ça sa me rebutte.



Deuxio, je trouve que ce n'est pas ce genre de mesures qui peuvent servir à ameliorer la situation .

Comme le dit dombes69 c'est avant tout une histoire de gros sous...



Bien aller

[guis83]

deja merci de ne plus ecrire en majuscule ,et puis ca sert a rien de s'échauffer.





en plus c'est de la betise :on demande aux chasseurs de signer un accord proposé et ficelé par un de ses detracteurs.........





et puis les surpopulations ,c'est pas uniquement aux chasseurs de regler ca , les agriculteurs devraient aussi tenir compte de certains facteurs .



....et puis ils auraient peut etre du demander une table ronde avec les chasseurs au lieu de le faire apres avoir signer avec le ROC (regroupement des opposants à la chasse)

[agriculteur meusien]

@guis83 wrote:





en plus c'est de la betise :on demande aux chasseurs de signer un accord proposé et ficelé par un de ses detracteurs.........





et puis les surpopulations ,c'est pas uniquement aux chasseurs de regler ca , les agriculteurs devraient aussi tenir compte de certains facteurs .



....et puis ils auraient peut etre du demander une table ronde avec les chasseurs au lieu de le faire apres avoir signer avec le ROC (regroupement des opposants à la chasse)



JE SAIT BIEN QU' UN CHASSEUR NE PEUT ETRE D'ACCORD AVEC CELA DU SINPLE FAITE QU'IL Y A LA LIGUE ROC ASSOCIE



MAINTENANT EN INTERDISANT L'AGRAINAGE QUI EST DEVENU DU NOURRISSAGE VERS CHEZ MOI, ON NE TIENDRA PLUS AUTANT DE COCHONS SUR UN PETIT SECTEUR

J'OSE ESPERER QUE CE NUISIBLE QUI DU COUT BOUGERA BEAUCOUP PLUS, ET IRRA SUR LE TERRITOIRE VOISIN ET SERA MIEU REGULER PAR DE BON CHASSEUR



CI CE N'EST PAS LE CAS ET QUE CELA NE REVIENT PAS A UN NIVEAU CONVENABLE, IL NE FAUDRA PAS VENIR CE PLAINDRE DES FUTUR ACTIONS A VENIR



QUAND A LA TABLE RONDE, SUR MON DEPARTEMENT, CELA FAIT DES ANNEES QUE L'ON ESSAYE, LA FDC NOUS A TOUJOURS DIT QU'IL ALLAIT REGLER LE PROBLEME

AUJOURD'HUI ON PEUT SE DEMANDER DANS QUEL SENS. IL A ETE EMPLIFIE PLUTOT QUE REDUIT



ET POUR CEUX QUI SE DEMANDE SI JE FOUS PROVOQUE, PEUT ETRE UN PEUT

MAIS CELA ETE PLUS DE L'INFORMATION AFIN QUE LES CHASSEURS S APERCOIS QUE LE VENT CHANGE

A PARTIR DE MAINTENANT LES AGRICULTEURS PRENNENT LES CHOSES EN MAIN ET SONT BIEN DECIDER DE REGLER CE PROBLEME QUOI QU'IL ARRIVE

[Webmaster]

@agriculteur meusien wrote:@guis83 wrote:





en plus c'est de la betise :on demande aux chasseurs de signer un accord proposé et ficelé par un de ses detracteurs.........





et puis les surpopulations ,c'est pas uniquement aux chasseurs de regler ca , les agriculteurs devraient aussi tenir compte de certains facteurs .



....et puis ils auraient peut etre du demander une table ronde avec les chasseurs au lieu de le faire apres avoir signer avec le ROC (regroupement des opposants à la chasse)



JE SAIT BIEN QU' UN CHASSEUR NE PEUT ETRE D'ACCORD AVEC CELA DU SINPLE FAITE QU'IL Y A LA LIGUE ROC ASSOCIE



MAINTENANT EN INTERDISANT L'AGRAINAGE QUI EST DEVENU DU NOURRISSAGE VERS CHEZ MOI, ON NE TIENDRA PLUS AUTANT DE COCHONS SUR UN PETIT SECTEUR

J'OSE ESPERER QUE CE NUISIBLE QUI DU COUT BOUGERA BEAUCOUP PLUS, ET IRRA SUR LE TERRITOIRE VOISIN ET SERA MIEU REGULER PAR DE BON CHASSEUR



CI CE N'EST PAS LE CAS ET QUE CELA NE REVIENT PAS A UN NIVEAU CONVENABLE, IL NE FAUDRA PAS VENIR CE PLAINDRE DES FUTUR ACTIONS A VENIR



QUAND A LA TABLE RONDE, SUR MON DEPARTEMENT, CELA FAIT DES ANNEES QUE L'ON ESSAYE, LA FDC NOUS A TOUJOURS DIT QU'IL ALLAIT REGLER LE PROBLEME

AUJOURD'HUI ON PEUT SE DEMANDER DANS QUEL SENS. IL A ETE EMPLIFIE PLUTOT QUE REDUIT



ET POUR CEUX QUI SE DEMANDE SI JE FOUS PROVOQUE, PEUT ETRE UN PEUT

MAIS CELA ETE PLUS DE L'INFORMATION AFIN QUE LES CHASSEURS S APERCOIS QUE LE VENT CHANGE

A PARTIR DE MAINTENANT LES AGRICULTEURS PRENNENT LES CHOSES EN MAIN ET SONT BIEN DECIDER DE REGLER CE PROBLEME QUOI QU'IL ARRIVE



Bonjout,



Merci de ne pas écrire en majuscule.



@+

Jacques

[Dombes69]

Salut,



Peut être que dans ton cas la situation a dégénérée, mais cette situation est particulière. Si l'agrainage est interdit, vous allez vous mettre à dos les Fédés, les chasseurs qui à coup sur vont se désengager et là vous aurez tout gagné!



Mais peut être pensez vous que nous sommes susceptibles d'être remplacés? Mais par qui? Jusqu'à preuve du contraire seuls les chasseurs réduisent les populations et pas les écolos...



Arrêter l'agrainage à poste fixe ne reviendra pas à réduire les dégâts car les sangliers iront chercher leur pitance ailleurs et pas forcement dans les cantons limitrophes...



Accuser les fédérations de tous les maux est très facile car ils font beaucoup d'efforts (notamment financier) pour satisfaire tout ce petit monde! D'ailleurs les plans de chasse sont en augmentation dans les départements de l'est.



Symbole de l'opportunisme la ligue ROC vous soutient mais que propose-t-elle? Une éradication des sangliers comme vous le souhaitez? Cela m'étonnerait fort car dès que l'on parle de destruction, ils répondent "animal sensible, éthique...." et font tout leur possible pour empêcher la résolution du problème (regardons le cas de l'ibis sacrée...).

Ils essayent de nous tromper depuis des lustres et je crains qu'ils essaient de faire pareil avec les agriculteurs, le réveil sera difficile vous verrez!



MAIS CELA ETE PLUS DE L'INFORMATION AFIN QUE LES CHASSEURS S APERCOIS QUE LE VENT CHANGE

A PARTIR DE MAINTENANT LES AGRICULTEURS PRENNENT LES CHOSES EN MAIN ET SONT BIEN DECIDER DE REGLER CE PROBLEME QUOI QU'IL ARRIVE



Tu crois quoi que les fédés enfilent des perles et que seuls les agriculteurs sont capables de régler un problème dont on ne connait pas les tenants et les aboutissants?

D'un point de vue économique il est certain que vous saurez trouver votre avantage mais le problème persistera s'il n'y a pas de concertation avec le monde de la chasse et pour cela mieux vaut s'entendre que de taper (et c'est valable dans les deux sens)



Dombes69

[Charles Ingalls]

Bonjour,



j'ai du mal à justifier l'agrainage des sangliers aujourd'hui, surtout dans les regions où celui-ci prolifiere. Bien souvent cet agrainage est mis en place par les chasses commerciales dans le seul but d'accroitre ou de maintenir les populations de sangliers qui sont leur gagne-pain. Ce n'est en aucun cas de la régulation mais une pratique commercial. Donc cela me gene.



Le chasseur doit etre un regulateur et non pas maintenir une situation de desequilibre volontaire. Agrainer les sangliers dans des zones surpeuplées, c'est de l'irresponsabilité. Je comprends l'agacement des agriculteurs qui voient les populations de sangliers augmenter en consequence (et donc les degats egalement).



Les degats des sangliers sont un risque pour l'agriculteur mais a partir du moment où un autre acteur de la nature, en l'occurence les chasseurs, est responsable des degats par l'agrainage, ce n'est plus à l'agriculteur de supporter le cout mais bien à ceux qui entretiennent cette situation.



Je ne suis pas contre l'agrainage bien au contraire puisque je vais le pratiquer pour le petit gibier sédentaire sur mon territoire.



Et je trouve un peu stupide de ne pas signer une petition uniquement parce que le ROC l'a signé egalement. J'ai lu cette pétition. Le ROC la signe car il estime que le sanglier nuit a la biodiversité quand il y a surpopulation. Je ne vois pas en quoi cette raison n'est pas valable.



Si il s'agit de s'opposer au ROC parce que c'est le ROC, alors là, très peu pour moi.



Si le ROC interdisait la chasse du sanglier malgré les surpopulations, alors là, je m'y opposerais. Mais dans ce cas présent, je ne vois pas en quoi certains chasseurs ici ne sont pas d'accord avec les agriculteurs et le ROC.



Enfin, il ne faut pas oublier que le premier acteur de la nature est l'agriculteur et non le chasseur. Cela ne lui donne pas plus de droits ou d'obligation mais son point de vue et surtout les entraves qu'on lui impose peuvent etre bien plus nefastes que ce que l'on impose aux chasseurs.

[agriculteur meusien]

@Charles Ingalls wrote:Bonjour,



j'ai du mal à justifier l'agrainage des sangliers aujourd'hui, surtout dans les regions où celui-ci prolifiere. Bien souvent cet agrainage est mis en place par les chasses commerciales dans le seul but d'accroitre ou de maintenir les populations de sangliers qui sont leur gagne-pain. Ce n'est en aucun cas de la régulation mais une pratique commercial. Donc cela me gene.



Le chasseur doit etre un regulateur et non pas maintenir une situation de desequilibre volontaire. Agrainer les sangliers dans des zones surpeuplées, c'est de l'irresponsabilité. Je comprends l'agacement des agriculteurs qui voient les populations de sangliers augmenter en consequence (et donc les degats egalement).



Les degats des sangliers sont un risque pour l'agriculteur mais a partir du moment où un autre acteur de la nature, en l'occurence les chasseurs, est responsable des degats par l'agrainage, ce n'est plus à l'agriculteur de supporter le cout mais bien à ceux qui entretiennent cette situation.



Je ne suis pas contre l'agrainage bien au contraire puisque je vais le pratiquer pour le petit gibier sédentaire sur mon territoire.



Et je trouve un peu stupide de ne pas signer une petition uniquement parce que le ROC l'a signé egalement. J'ai lu cette pétition. Le ROC la signe car il estime que le sanglier nuit a la biodiversité quand il y a surpopulation. Je ne vois pas en quoi cette raison n'est pas valable.



Si il s'agit de s'opposer au ROC parce que c'est le ROC, alors là, très peu pour moi.



Si le ROC interdisait la chasse du sanglier malgré les surpopulations, alors là, je m'y opposerais. Mais dans ce cas présent, je ne vois pas en quoi certains chasseurs ici ne sont pas d'accord avec les agriculteurs et le ROC.



Enfin, il ne faut pas oublier que le premier acteur de la nature est l'agriculteur et non le chasseur. Cela ne lui donne pas plus de droits ou d'obligation mais son point de vue et surtout les entraves qu'on lui impose peuvent etre bien plus nefastes que ce que l'on impose aux chasseurs.



bravo

avec tous mes respets

voila le chasseur qu'il nous faut a la fdc55

cela monte bien que l'on peut s'entendre si tous le monde met du sien

[seb65]

c'est parce que charles ingals doit payer son droit de chasse moins cher que les chasses commerciales dont tu parles ( au fait, les terrains sont prétés aux chasseurs ou loués à prix d'or ? )