"Il ne faut plus de chasseurs en faisant leur métier" cela signifie qu'il ne faut plus de chasseurs qui font de la chasse leur metier.
Je suis d'accord que les chasses commerciales sont minoritaires. Elles ne représentent pas la majorité des chasseurs.
Dans la pétition il n'est dit nulle part qu'il fallait supprimer tous les chasseurs. Je crois que beaucoup ici ont très mal interprété cette pétition d'où les confusions.
Je ne suis pas du tout convaincu que l'agrainage est la meilleure solution pour maintenir les sangliers dans les bois et proteger les cultures. L'agrainage ne fait que fournir plus de nourriture aux sangleirs. Qui dit sangliers mieux nourris, dit portée plus nombreuses donc ce n'est qu'une course en avant. Si les portées sont plus nombreuses, c'est que la population va augmenter. Les sangliers vont donc devoir a terme elargir leur territoire pour continuer a se nourrir.
Il faut je pense mieux reguler par la chasse que par l'agrainage. Je parle bien sur des secteurs où il y a surpopulations de sangliers.
@Dombes69 wrote:Superbe symbole de débat: il faut ,semble-t-il, être en tout point d'accord avec les agriculteurs pour être credible? Je n'ai jamais dit cela ou quelque chose qui va dans ce sens.
@Dombes69 wrote:Beaucoup de confusion dans tout ça!
D'abord les dégats de sangliers ne sont pas uniformes et aussi catastrophiques dans toutes les regions de France, deuxièmement il faut préciser que l'agrainage est pratiqué, à différentes échelles certes, par des communales, des privées et des commerciales, enfin il faut dire aussi qu'il existe un agrainage de dussuasion! Je parle des régions où il y a surpopulation donc je ne vois pas en quoi je parle de degats uniformes. Il faut aussi savoir que les agriculteurs ne declarent pas tous les degats. Car quand les degats ne sont pas trop importants, cela leur coute plus cher en temps et paperasse qu'en indemnité. Je sais ce qu'il en est. Les indemnisations augmentent d'année en année mais sont très inférieurs aux degats réels. Si tous les degats etaient declarés et indemnisés, les federations seraient en faillite... Et je ne parle meme pas des automobilistes. Combien d'automobilistes se retournent contre les fédérations de chasseurs alors qu'ils en ont autant le droit que les agriculteurs ? 1% et encore.
@Dombes69 wrote:Ce n'est parce que l'on a accepté de prendre en charge les dégats causés par la grande faune que nous sommes responsables des dégats qu'elle cause...nuance.
En revanche je suis d'accord avec toi sur un point pénalisons ceux qui entretiennent la situation et par conséquent une petite frange des chasseurs de la Meuse. A partir du moment où tu provoques les degats, tu deviens responsable. Je n'ai jamais dit que parce que les chasseurs indemnisent, ils sont responsables. Tu deformes mes propos. Je dis qu'en agrainant, il favorise les developpements de population donc les degats. C'est totalement different.
@Dombes69 wrote:Connais tu suffisamment la ligue ROC et consorts? Il ne veulent qu'une chose: notre fin et ce par tous les moyens possibles et inimaginables! Et la biodiversité, qu'ils invoquent et défendent n'est qu'un pretexte! Peut etre mais ce n'est pas dans l'opposition systematique que tu es le plus credible.
@scolopax wrote:Ca rejoint le " pourquoi ne pas voter Nihoux puisqu'il nous represente peu importe qu'il soit associe a De Villiers "
Navre on ne me force pas la main que ce soit en politique ou dans le cas qui nous interresse de la surpopulation des sangliers Je ne sais pas si ce post m'est destiné mais j'ai justement affirmer le contraire dans un post précedent où j'explique justement pourquoi je ne voterai pas Nihous malgré le fait que je sois chasseur. J'ai d'ailleurs ma carte dans un autre parti.
@alexlegrand wrote:Plus d'agrainage pour les sangliers demain ok mais plus de haies arrachées, plus de désherbants, plus de produits chimiques sur les terres et dans les rivieres ( là aussi y des dégats...), cette pétition je la signe tout de suite !!!
Et si on te demande d'entretenir les haies, tu acceptes de le faire ? Si tu acceptes de payer ta baguette de pain 2€, tu le fais. Combien achetes-tu de produits bio en € par semaine comparé aux autres produits ? La difference est justement l'utilisation de pesticides. Dans un cas tu as de meilleurs rendements donc des prix plus bas, de l'autre moins de rendement mais des prix plus elevé. Ce n'est pas l'agriculteur qui est responsable à 100% mais bien le consommateur. Est-ce la faute du constructeur de 4x4 ou de son conducteur sur la pollution en CO2 ? Si personne n'achetait de 4x4, il y aurait moins de pollution. Le consommateur ou le chasseur qui sont "l'utilisateur final" renvoie souvent la responsabilité sur le producteur alors que ses comportements ne sont pas exempts de tout reproche.
Le probleme des haies, j'en ai deja parlé. C'est un probleme que je connais tres bien peut etre mieux que la plupart des personnes ici. Mon père en a arraché, mon beau-frere a pour metier de planter des haies là où elles ont disparu. C'est un sujet de discussion qui revient sur la table à tous les repas ou presque.
@Dombes69 wrote:Vous jetez l'opprobre sur des personnes vivant des revenus de la chasse...pourquoi n'en auraient ils pas le droit? Ce n'est pas genant a partir du moment où leur activité ne gene pas celle des autres. Mais a partir des moments où des sangliers de quasi elevage vont detruire le travail de la personne d'a coté, alors cela devient inadimissible. Je ne suis pas contre les chasses commerciales.
@Dombes69 wrote:nous voulons le maintient d'une espèce qui à toute sa place dans nos campagnes dans des proportions raisonnables bien sur! C'est exactement ce qu'il y a dans la pétition.... Et pourtant vosu n'etes pas d'accord avec ce point... C'est là que je ne comprends la position de certains.
) en forêt.
