Etude IFOP sur le vote des chasseurs

[Chiperlou]

@Arnauld wrote:Houlala,

Lemon et Henri, vous faites un crime de lèse-majesté en osant critiquer la république parfaite mise en avant par Chiperlou et WH.

Le second a tout à fait compris l'esprit partisan des magistrats mais le 1er fait mine de croire à l'utopique indépendance.

Retrouves un seul de mes posts dans lequel je défends une soi disant république parfaite. m1;dr m1;dr m1;dr C'est encore une diversion d'amateur de la communication dans le plus pur style Morano (qui elle, est une professionnelle cr1;az ).



A vrai dire, tout ce que je conteste sont tes élucubrations permanentes que tu cherches à ériger en vérité universelle et en pensée unique alors que ce n'est rien de plus que du vent sans le moindre fondement.

D'ailleurs, dès que l'on gratte un peu, vu que tu es généralement un peu court, j'ai remarqué que tu fais immédiatement une diversion en engageant sur une autre idée! m1;dr m1;dr m1;dr

[Arnauld]

Tu as travaillé un peu le sujet des jurés populaires car le dernier coup tu t es ramassé

[white hunter]

Les anti-mariage homo ne sont pas contre les homos ni la liberté sentimentale, ils sont juste contre ce caprice bourgeois qui donnerait lieu à un bouleversement anthropologique par l'introduction intrinsèque à cette loi et ce qui en découle, de tout ce qui concerne la "théorie du genre", l'adoption, la grossesse pour autrui, etc.



Nier les sexes et louer son ventre pour autrui, on est quand même sur des dossier assez lourds...



Mais je martèle, ceci n'empêche pas la liberté sentimentale. Et en ce qui concerne les questions de pognon (patrimoine, fiscalité etc.) pour les couples homos, le pacs suffit, au pire faut l'améliorer, et basta.



Tu es presque progressiste ! Mais alors, si tu es pour la liberté sentimentale, sociale et fiscale, bref pour une totale égalité, il faut rajouter mariage, et on est OK.



Je ne vois pas de négation des sexes, seulement leur égalité.



La gestation pour autrui est un sujet autre, et les couples qui y recourent sans être homo - ou en l'étant - ont probablement parmi leurs soucis, celui d'élever un enfant biologique ou pas biologique. Vu l'enfer que c'est de choisir cette voie, je suppose que ça répond à un désir d'enfant particulièrement puissant.



Rappelle-toi ... si tu es jeune encore. Dans dans quarante ou cinquante années, cela fera bizarre de penser que le mariage des homos était différent de celui des hétéros AVANT.

[henri X]

@ WH



Non, justement, car ce que tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre, c'est que d'une façon ou d'une autre, le mariage des couples de mêmes sexes, entraine de facto pour des questions juridiques, les questions d'adoptions, de gestation pour autrui, etc.



Et de toutes façon, le vrai mariage, c'est le mariage religieux (peu importe la religion), car on s'engage moralement et spirituellement.

Le mariage civil en mairie, finalement, c'est bon pour les questions fiscales et administratives, mettre un beau costume devant le maire et se mettre une biture avec les potes. J'exagère un peu, mais c'est presque ça.



Donc, le pacs suffit amplement.



Et sors un peu de ton obstination de l'égalité... ce n'est pas que je suis contre l'égalité, loin de là, mais sur de tels sujets, on peut essayer de raisonner autrement.

Je pense notamment à la différence entre "droit DE l'enfant" et "droit A l'enfant".



Après, les cas particuliers d'enfants adoptés par différentes formes de couples, restent marginaux, avec tantôt des echecs tantot peut être des succès, certes, mais d'une façon ou d'une autre, cette forme sociétale et famililale n'est pas naturelle.



Et je ne veux pas qu'on légifère ça sur un caprice bourgeois de "gay militant" (et non juste homossexuel) du 5e ar de Paris, avec l'aide des loges maçonniques (voir Bergé, Delanoë etc.) et sur un malentendu electoral.

[Arnauld]

@white hunter wrote:Te rappelles-tu que Beregovoy fut un ouvrier ? .

Encore un suicié de l'entourage de Mitterrand !

Suicidé pour un "prêt" d'un million de FF

Beaucoup plus que ton fromage ou ce que planque un artisan.

Que des filous ceux-laà, n'est-ce pas



Et assurément moins que les 15 millions de Cahuzac ....oups non 600 k€



@white hunter wrote:Mais ils ne veulent pas. Ils étaient surement contre la fin de la peine de mort.

WH,



tes bons sentiments me paraissent bien sincères, mais ce n'est pas cela qui me fait vivre dans une société meilleure.

Car le sentimentalisme ne remplace pas la réalité.



Ce n'est pas couper la tête qui m'intéresse, vu comme ça c'est assez gore, du marketing à l'américaine. du senssationnel pour faire voter contre.

Mais avec l'abolition de la peine de mort, il y a eu de facto l'abolition de la perpétuité effective.



Tu entends aujourd'hui des peines qui sont "perpétuité assortie d'une peine de sureté". Drôle de paradoxe !

le juge qui ordonne la perpétuité conçoit d'avance que la peine ne soit pas exécuté dans sa totalité.

Pourquoi ?

Parce que les juges gauchisant, plein de bons sentiments pour les coupables, t'expliquent qu'il faut que toute peine ait une fin !



Et ben va dire cela aux parents de Jérémy Censier, fracassé par une bande lors d'une soirée (il dépassait les 90 kg pour plus d'1,90 m, ceinture noire de judo)

Et ces bons juges qui ergotent sur le bras qui porte LE coup.

Pareil pour le gosse de 17/19 ans retrouvé démembré dans le gave de Pau.



Et Patrick Dills, c'est nous qui payons le million d'€ d'indemnité que le justcie lui a versé parce que "bons" juges ne voulaient pas trop en rajouter sur le dos de Francis Heaulne.



Alors au risque de défriser les neuneus comme Chiperlou au pays des bisounours et de passer pour un vilain frontiste, OUI, je dénonce l'indépendance des juges français, qui n'est qu'une tromperie de façade.

C'est une excuse bidonnesque pour laisser tranquilles des porteurs de robe noire.

alors qu'ils devraient rendre des compte au peuple français, l'indépendance leur sert de rempart à leur liberté de faire n'importe quoi.



Avoir des opinions personnelles est tout à fait concevables, mais les étaler dans la presse et se venger sur Sarko ensuite démontre bien le bidonnage de cette "fameuse indépendance".

La justcie devrait suivre la ligne d'un gvt élu démocratiquement.

[white hunter]

Henri X et toi, Arnaud, vous dites des choses terribles dont vous ne vous rendez même pas compte. Faute de culture ? faute d'indépendance d'esprit ?



"Et de toutes façon, le vrai mariage, c'est le mariage religieux (peu importe la religion), car on s'engage moralement et spirituellement". Même un prêtre ne l'oserait plus, celle-là.



"Le mariage religieux ... est un engagement moral et spirituel". Et la vie en commun sous d'autres formes c'est du flan, ça ne vaut pas ?



Et Arnaud, record du monde accordé ...



La justcie devrait suivre la ligne d'un gvt élu démocratiquement.



Les juges devraient suivre la ligne d'un gouvernement ??? Surement pas, surement jamais, car le rôle d'un juge est d'appliquer les lois, pas d'en inventer. Et encore moins de faire plaisir au gouvernement. Ton rêve est la réalité des régimes autoritaires, et le cauchemar des amateurs de liberté.



Vous me faites carrément peur, tous les deux.

[henri X]

Pas mieux qu'Arnauld, donc je ne répète pas.



@ WH



Je parle pour ceux qui choisissent le mariage religieux, on est libre de cela.



Mais tu n'as pas compris mon propos: C'est uniquement le mariage religieux qui célèbre, trace et concrétise l'engagement moral et spirituel du mariage.

Evidement, on peut ne pas être croyant (je martèle, peu importe la religion) ni autre, et vivre ses engagement librement, peu importe marié ceci ou cela, même marié ou pas.

Je répète encore: seul les mariages religieux représentent cela.



Et tu cites immédiatement les prêtres, mais parle et pense un peu aux rabbins, imams etc.



Bref, de toute façon, pour les couples homos je doute de tout ça, à de rares excpetions, ce sont les couples les plus instables (http://www.slate.fr/story/65941/violenc ... omosexuels), donc à part donner du boulot aux juristes et avocats en droit de la famille...

Et encore une raison de ne pas leur confier des gamins!

[henri X]

Et sinon, tu dis qu'on fait peur avec Arnauld...



Les initiales de ton pseudo; W H c'est l'abréviation de Werhmacht... ahahahahaa

[Arnauld]

@white hunter wrote:

Les juges devraient suivre la ligne d'un gouvernement ??? Surement pas, surement jamais, car le rôle d'un juge est d'appliquer les lois, pas d'en inventer. Et encore moins de faire plaisir au gouvernement. Ton rêve est la réalité des régimes autoritaires, et le cauchemar des amateurs de liberté.





Allons WH,

tu fais l'âne pour avoir du son.

Ce n'est pas moi qui ai envoyé un ministre ridicule pour comparer ce dictateur de Chavez avec Blum et De Gaulle.



où ai-je dit qu'il fallait que les juges inventent les lois ?

Utilise la fonction CITER du forum pour le prouver.



Les juges ont plus envie d'emm**der Sarko de de coller les racailles en cabanes.



Dans ta République progressiste et pleine d'utopie, comment fais-tu pour que la justice à Marseille soit la même qu'à Tulle, Brive la Gaillarde, ou Bobigny ?



Comment fais-tu pour qu'un juge ne s'acharne pas sur un automobiliste qui roulait à 170 km à 22h sur l'A6 et relâche systématiquement les planteurs de cannabis ?



Moi ce qui me fait peur, c'est qu'à force d'avoir des béni oui-oui (du genre, j'ai entendu dire à la TV que les jurés populaires c'était trop couteux et trop cool) sans analyse critique, Pèpère, "Mou du genou" et leur clique nous refasse le 1981/1983.



Mais tu parles de sentiment, la peur, ce qui est très subjectif.

en revanche, pour rester factuel, je constate que tu n'as pas répondu au coeur de la problématique : Comment fais-tu pour empêcher les cagades juridiques comme

- l'affaire d'Outreau, symbole de la totipotence et orgueil des magistrats

- Le meutre de Marina, symbole de l'absence de remise en cause des magistrats

- les erreurs judiciaire (Dills par exemple) et les récidives des autres (le violeur qui a emmené en Allemagne la petite gardoise et à qui depuis un an la justcie ne demandait plus rien).



Etc ...

comptant sur une pensée construite plus qu'un sentiment.

[henri X]

@ Pépé07:



Tu noteras sur la forme le rire "ahahahahaha" et le smiley " " qui induit forcément le registre de l'humour.



Sur le fond,je lui ai dis cela pour rappeller ses procès d'intention sur "l'égalité" et ses sous entendu accusant les adversaires du mariage homo d'homophobie.



C'est de la dérision.



Sans compter le coté très "capilo-tracté" de la boutade.