@tutuf wrote:Je parle pour moi et non au nom de tout les chasseurs terminafioc.Pas de soucis.
Mais pour moi la chasse est une activité qui me detend et me fait faire de l'exercice. Je sais que pour un non chasseur on ne voit que l'aspect de tuer le gibier mais on est loin de tuer du gibier a chaque sortie( voir meme tres loin).Je conçois parfaitement que la chasse ne se limite pas qu'à tuer ; ce n'est (comme vous le dîtes) qu'un aspect de celle-ci, pour le reste vous vous y connaissez sans doute bien mieux que moi ! Ce que je dis en revanche, c'est que c'est aussi (même si pas seulement) tuer, et que je ne vois pas ce qui le justifie. Par exemple, faire de l'exercice, se détendre ; toutes ces choses sont bonnes mais ne nécessitent pas de tuer.
Je chasse principalement le petit gibier. Personnellement je vais beaucoup a la chasse pour mon chien car j'aime le voir travailler et je prefere de loin ne rien tuer alors que mon chien a bien travailler plutot que l'inverse.Je comprends.
Ensuite sur le fait de tuer une bete a la chasse est pour moi moins cruel que de le faire dans un abbatoir en sachant que avec nous elle a quand meme de grande chance de s'echapper et la plupart du temps elle n'est pas stresser.Le problème ici, c'est que si je suis d'accord à 100% pour dire que la chasse n'est pas pire que les abattoirs, je ne suis en revanche pas d'accord pour en faire un argument "pro-chasse" : si les abattoirs sont effectivement totalement immoraux, ça ne rend pas la chasse morale ou juste pour autant.
Pour ce qui est de la regulation je pense que tu ne te rend pas compte des degats occasionnés par les lapins sur certains terrains vers chez moi ( c'est un de nombreux exemples). Impossible de faire un potager! Et selon toi que faudrait il laisser comme predateur naturel qui ne gene pas l'agriculture et les elevages des environs?C'est une très bonne question !
Je pense qu'ici, le problème est davantage le rapport de l'homme à la nature. La nature doit-elle s'adapter à l'homme, ou est-ce l'inverse ? J'aurais tendance à penser que seule la deuxième solution peut permettre aux deux de coexister.
Un autre point important : c'est la seconde activité la plus pratiquer apres le football et qui genere tout un tas d'emploi et renflux les caisses de l'etat (calcul juste la tva qui revient a l'etat juste avec les fusils :1.2 million de chasseurs qui ont au moins un fusil qui coute minimum 400 euro). Sans compter les vetements, cartouches ect...Je ne peux pas nier l'aspect économique, en effet ! Merci pour cet argument, auquel j'avoue ne pas avoir du tout pensé.
La chasse rapporte, c'est indéniable, mais après une autre question se pose du coup : doit-on conserver toute pratique qui rapporte économiquement, parce qu'elle rapporte ?
Et le dernier point qui est pour moi tres important: je suis assurer que les chasseur font partit de ceux qui font le plus attention a la nature!Là dessus, encore une fois, je ne peux pas nier parce que je n'ai pas les connaissances nécessaires.
J'ai cru entendre parler de chasseurs qui laissaient traîner plein de plomb partout mais je ne vais pas faire de généralité. Il y a également des randonneurs qui laissent des sacs plastiques, etc.
Cependant, le problème n'est-il pas détourné ici ? Je veux dire par là que même en considérant les chasseurs sont meilleurs que la moyenne du point de vue "écolo", est-ce que ça ne veut pas plutôt dire que les gens devraient faire plus attention ?
@michel39 wrote:Je ne vois pas pourquoi nous aurions à nous JUSTIFIER !!!Parce qu'il existe des arguments "contre" et pas seulement de goût.
Si on me demande pourquoi je chasse, OK ,je veux bien répondre. Mais me justifier non. La seule justification est que la chasse est LÉGALE et encadrée par la loi et des règlement.Ca c'est un fait, mais les lois sont écrites par des hommes, donc sont imparfaites et peuvent être soumises au changement (comme ce fut souvent le cas). Le but ici est justement de se remettre en question (vous, moi, les pro-chasse, les anti-chasse).
Pour faire une analogie, c'est un petit peu comme si en mathématique, un théorème (loi) affirme que A+B=C. Ca n'en fait pas une vérité absolue pour autant, et l'on peut toujours démontrer que c'est vrai/faux.
Pourquoi je chasse ? Simplement parce que c'est un loisir passion qui assouvit mes instincts et pulsions prédateurs et violents, et que préfère courir derrière du gibier et le tuer plutôt d'emmerder et faire du mal à mes voisins.
C'est un peu "brut de décoffrage" mais c'est le fond de ma pensée.OK pour le "pourquoi je chasse".
Donc, si je comprends bien, c'est soit faire du mal à un animal, soit faire du mal à un humain ? Cela signifie donc qu'un chasseur ne fera pas de mal à un de ses semblables, et qu'à l'inverse un non-chasseur leur fera du mal (à défaut de le faire sur un autre être vivant) ?
@louis du 33 wrote:Pourquoi je chasse ? Je chasse car tous nos ancêtres l'ont fait avant nous pour se nourrir, et cela nous a permis d'accéder au sommet de la chaine alimentaire, la chasse est dans nos gènes, sinon nous serions devenus des moutons.Concernant le fait que nos ancêtres l'avaient fait avant nous, on en revient au problème de la "tradition", auquel j'ai répondu dans mon premier message.
Nos ancêtres avaient des tas d'habitude liées au contexte dans lequel ils se trouvaient, et qui nous ont permis d'en arriver là.
Mais justement, par cette évolution, le contexte a changé, et ce qui fut indispensable à une période ne l'est pas nécessairement aujourd'hui encore.
N'en déplaise a certaines personnes qui pensent que nous pouvons manger uniquement des végétaux, au quel cas nous serions capables de digérer de la cellulose, et par conséquent nous serions polygastriques ! Ce qui n'est pas le cas.Il existe de nombreuses personnes ne mangeant plus de viande, et qui se trouvent être en parfaite santé (par conviction religieuse, éthique, écologique, humanitaire et/ou dans pour certaines diètes sportives). Sur la question de la nécessité de manger de la viande, les faits sont donc là pour démontrer le contraire (en plus des connaissances théoriques, évidemment, mais celles-ci évoluent sans arrêt et surtout dans le domaine de la nutrition).
Certes aujourd'hui pas besoin de chasser pour se nourrir, mais chasser me rappelle mon rôle de prédateur et me permet de connaitre la viande que je mange, prélevée sur des animaux en liberté, qui n'ont rien a voir avec des animaux d'élevage.
Sans compter que la mort a la chasse est bien plus rapide qu'en abattoir ... J'y vois aussi une forme de respect envers l'animal, cela peut paraitre paradoxal mais c'est ainsi ...Je comprends parfaitement ce point.
Et en fait, on en revient au début de votre message, puisque la comparaison chasse/abattoir n'est valable que si l'on a le choix entre l'un et l'autre. Or, ceux qui ne mangent pas de viande démontrent le contraire.
Du coup, dire que la chasse est "moins pire" que les abattoirs ne justifie pas cette dernière, à partir du moment où se priver des abattoirs n'implique pas la nécessité de chasser.
@white hunter wrote:Des millions d’années d'équilibre ou de déséquilibre, mais plutôt d’un déséquilibre permanent. C’est la même chose, j’en conviens.Je voulais simplement mettre en lumière le fait que l'homme n'a pas toujours joué un rôle de régulateur, mais qu'en détruisant les prédateurs, on engendre des déséquilibres.
Et en voulant derrière réguler, on ne s'attaque pas à la cause (absence de prédateurs naturels) mais à la conséquence (augmentation des populations).
Pour la partie suivante, tuer est une liberté on n’y peut rien, c’est comme ça. Tu confonds liberté et autorisation, probablement.Ce n'est pas grave, tout est fait pour arriver à ça.
Toutes les interdictions tuent doucement le libre – arbitre de l’être humain. Je le fais ou je le fais pas, est-ce bien est-ce mal ?
Occupe toi de convaincre, interdis-toi d’interdire (Confucius, ou sa soeur)Belle citation !
Mais je ne cherche pas nécessairement à convaincre, car ça signifierait que j'ai raison, et ce n'est pas dans cet état d'esprit que je viens. Ou plutôt, si je cherche à convaincre, c'est soit vous, soit moi (soit les deux), dans le sens où je cherche la remise en question.
Je justifie simplement la chasse par le plaisir qu’elle me procure, je m’interdis de mettre en péril une espèce; la faune est une richesse renouvelable, une nourriture d’une qualité extraordinaire, et je tue des animaux aussi libres que moi.
Mais on peut tuer les chamois du Peyre Arse sans un coup de feu, juste à y faire des raquettes, de l’escalade, et jouer à la cordée. Tant qu’il n’y avait que les chasseurs, la population croissait.Autrement dit, le plaisir et la capacité de tuer sont des motifs suffisants pour le justifier ? On en revient donc à la loi de la jungle, et pour répondre d'avance à la fin de votre message (concernant le fait qu'on n'en serait pas là sans la chasse) : la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui, de laquelle nous profitons, est justement basée sur l'inverse.
Et si ton AAAAAAAAGP (arrière -.../... grand père) n'avait pas chassé, tu ne serais pas un homme, tu mangerais des fruits dans des arbres africains sans mots pour exprimer une pensée complexe, ou même tu ne serais pas, tant la chasse a été le facteur essentiel de l’hominisation.Difficile de dire ce qu'il en serait aujourd'hui sans la chasse, mais cela dit je suis parfaitement d'accord pour dire que la chasse a été un facteur essentiel pour l'homme. Mais ce n'est pas le seul.
Si on regarde plus récemment dans l'histoire de notre espèce, on remarquera que les guerres ont engendré parmi les plus grandes avancées de l'humanité, dont on profite aujourd'hui. Est-ce une raison pour faire la guerre ?
Je ne dis pas que "guerre = chasse", mais par mon exemple je veux simplement dire que ce qui fut, durant un contexte de l'évolution, indispensable, ne l'est pas forcément aujourd'hui. C'est d'ailleurs le but de la remise en question, qui me semble être la base de toute évolution.
@ggv04 wrote:la nature ce régule tres mal d'elle meme!! pour ca etre chasseur permet de s'en rendre compte des especes qui prolifaire nuisent a d'autre ou les meme populations s'ecroule maladi famine du a cette meme surpopulation, et jusqu'a preuve du contraire le seul animal doué d'inteligence et capable de veritablement gerer l'abondance et la penurie c'est nous!!Dans ce cas, comment se fait-il qu'avant l'arrivée de l'homme, la faune et la flore ont-elles pu se développer et évoluer sur Terre pendant des milliards d'années ?
ca ne justifie pas non plus tes randonnées qui dérange la faune tes vacances en aout et presque tout ce que tu peux faire avec du petrol pour tes petits plaisir... mais ca certaine personne ne veulent pas le voir!! mais tu as peut etre fait plus de mal que le petit paysan chasseur qui n'est jamais sortie de con departement qui a tué des bete le vilain mais qui en a protégé d'autre et amenagé son territoire
apart d'etre contre la chasse tu as fait quoi toi?60km en bagnol pour aller ramassé 4 sac plastique laissé bien souvent par des antis au bord d'une riviere......On ne se connait pas.
Et je ne me suis pas permis de juger les chasseurs, ni de les comparer aux autres.
Je parle de la chasse. Le fait que des tas de gens aient des comportements dégradants ne justifie pas la chasse, que je sache ?
@sim09 wrote:Moi ce que j'adore, c'est l'argument des anti sur l'auto-régulation des prédateurs. Le renard par exemple s'auto-régulerait en fonction de la nourriture qu'il trouve (tout en sachant qu'il est opportuniste), il participerait à la régulation des populations de mulots qui ravagerait les cultures, et qui bizarrement, sont incapables de s'auto-réguler (comme les lapins à une époque et l'arrivée de la myxo...).Les prédateurs ne s'auto-régulent pas. Mais un équilibre naturel qui s'est fait sur des milliards d'années démontre bien que la régulation est là, et partout, puisqu'au final des millions d'espèces cohabitent.
Il ne s'agit pas de se limiter au "prédateur qui s'auto-régule" ; c'est un ensemble, et dans les faits, la nature n'a pas attendu l'homme ou son fusil pour ça.
@gironde_chasse wrote:Salut,
C'est un grand débat, le mot ne peuvent défendre la chasse, ça va au delà du discours.
C'est quelque chose que l'on ne peut expliquer, la chasse ça se vie, fais en l'expérience, vas sur différentes chasses, et découvres, tu verra qu'il n'y a pas que la chasse mais des chasses, puis ta sensibilité te dirigera sur une ou aucune.
Ce n'est pas pck on pratique la chasse, qu'on aime toutes les chasses. Chacun a sa sensibilité, son éthique... Pour ma part je travail dans préservation et la prise compte de l'environnement dans des projets. Je réalise un travail d'expertise sur la faune en général (espèces protégées, habitats...), et cela est compatible avec ma passion c'est un rapport d'équilibre. Personnellement je trouve cette équilibre dans ma manière de chasser... je tente d'avoir le moins d'empreinte possible sur le milieu et l'espèce que je chasse. Et c'est sur cette réduction de l'impacte que je trouve du sens a ma passion. Puis je partage cette passion avec mon chien que j'éduque pour qu'il puisse avoir cette même sensibilité que moi, le chien ne chasse plus pour manger mais pour jouer, pour prendre du bon tps avec moi... Un complicité... et c'est ce sentiment qui donne un sens a ma passion.Je comprends, bien que dans ce cas il s'agisse davantage d'un point de vue "sentimental" que d'un argument rationnel (ce n'est pas une critique, ça revient au final à dire "ça va au delà du discours"
).
@creusoi wrote:Si si les espèce ont besoin d'être régulé tout particulièrement parce que l'homme est présent en nombre et ne peux essuyé les interférences d'une surpopulation .
De plus nous avons beaucoup interféré dans la chaine alimentaire et la répartition des territoire ce qui n'est aucunement propice a l'auto régulation .Dans ce cas, la cause du problème n'est-elle pas plutôt la surpopulation de l'homme ?
Encore une chose , la prédation est le moteur de la dinamisation des animaux , j'en veux pour preuve les endroit "noman's land" qui a défaut de chasse et de prélèvement les population d'animaux décroissent .De quels endroits parlez-vous ?
Pratique mauvaise ?? Sous quelle arguments ?
Non cette pratique n'est pas mauvaise en revanche je veux bien concédé que certaines pratique de la chasse ne sont pas des meilleures .
Chasser c'est aussi ce contact instinctif avec une part de nous même qui ne s'explique pas (étant un ancien anti-chasse , il m'a fallu expérimenté pour comprendre et adhéré a fond .)Je comprends parfaitement le contact instinctif, car à l'inverse je n'étais pas chasseur mais d'une famille de chasseurs, mais c'est justement ce que je remets en question. Si on agit pas instinct, alors pourquoi profiter d'une société qui est basée sur le fait que l'homme est censé avoir dépassé ses instincts ?
Place à l'argumentation...
