Forum Chasse Passion, 1er forum de chasse en France

Voilà, j'ai entendu ce matin aux infos qu'une mère de famille s'était faite tuer hier dans la drome, par un chasseur de sanglier qui "avait entendu le buisson bouger"... Cette femme allait aux champignons...



Alors tout d'abord, je tiens à dire que je suis chasseuse, donc je ne suis pas là pour critiquer la chasse.



Je suis juste déjà bien sure très triste pour cette femme et cette famille, ensuite pour la chasse en général qui va une fois de plus être montrée du doigt.

Bien sur on ne connait pas les circonstances extactes de l'accident, mais plusieurs conclusions me viennent à l'esprit:



- quand on va aux champignons, on se retrouve rarement dans un buisson épais entouré de chiens de chasse non? Alors comment ce chasseur a pu croire qu'il s'agissait d'un sanglier???



- encore une fois, la règle toute simple d'identifier l'animal n'a pas été respectée...



Je ne suis pas là pour ouvrir une polémique, mais j'ai hâte de savoir le fin mot de cette histoire.

Et oui évidemment une règle n'a pas été respectée. Si elles l'étaient toutes 99,9% des accidents n'auraient pas lieu...



@+

@Zoltan Charles Henderson wrote: Pas besoin de faire de polémique "d'autres" s'en chargeront de toute manière.

Ben! oui, je suis là, Zoltan, prêt à tirer sur tout ce qui touche à la chasse



@Zoltan Charles Henderson wrote: On ne tire pas si on n'a pas identifié....point barre.

Hé! oui, c'est marrant ça, mais on va le répéter jusqu'à quand pour se donner bonne conscience.

Avant d'en passer par la nécessité :

fomation et, pour corollaire : sanction.



Parce que, si je n'ai pas encore d'info officielle sur ce probable accident, l'année dernière, dans le département voisin du mien, un chercheur de champignon a aussi été tué.

Et vas-y des litanies habituelles :

"on ne tire pas sans identifier, etc, etc......".

Peut-être est-il temps d'arrêter de .. faire semblant.

Mais ça continuera tant qu'on ne formera pas les chasseurs.

Et peut-être aussi tant qu'il y aura des .... battues , du moins en .... France.

A prendre avec un certain recul . Et j'ai donc mis des smilex sourire, alors que s'agissant d'un drame j'aurais dû mettre

Mais bon !!!!!!!! Ce que j'en dis !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Maurice

dacodac à 10000000 %

tu vois pas ? (au sens identification ...pas un truc noir dans le bartas )..tu tire pas !.. en plus ...franchement quel interet de tirer au traver d'un bartas ... dans 99.9 % des cas cela ne peut etre que manqué !

et malheureusement quand ce n'est aps manqué .. une vie est gachée !

@Zoltan Charles Henderson wrote:Maurice,



Je ne polémique jamais avec la mort des autres et je pense que toi non plus mais je ne vois pas comment sévir avant



Si tu as une idée merci.



Après c'est trop tard...cela ne ramène personne.



Désolé d'être dur mais à ce stade ce n'est plus l'affaire que du parquet puis/ou des assurances.

Si polémiquer, c'est dénoncer la carence quasi totale des pouvoirs publics et des instances officielles du monde de la chasse dans la nécessaire réelle et sérieuse formation du chasseur français;

Si polémiquer, c'est demander d'anticiper, de travailler en amont;



Alors oui, je polémique.



La mort d'un innocent doit au moins servir à en tirer des conclusions, et non à répéter sempiternellement, et uniquement qu'on doit identifier avant de tirer.

Quand ça relève du parquet et des assurances, comme tu le dis, c'est qu'on a pas fait le travail en amont.

Pour le moment, on nous a "peint" en rouge, message quasi imbécile qui peut être interprété par ceux qui justement auraient besoin de formation, par :

"rouge, je tire pas; pas rouge : je flingue".

C'est vraiment l'archétype de la mesure facile qui justement tient à faire l'impasse du chemin difficile. On a fait semblant pour éviter de faire vraiment.



Tu dis que tu ne vois pas comment sévir avant.

Sévir est nécessaire, notamment par l'exclusion ad nutum de tout type au comportement dangereux.

Mais avant de sévir, il faut surtout former

Parce que, quand on sévit, si c'est le seul volet du programme sécurité, c'est souvent déjà trop tard.

Il faut justement n'avoir à sévir que peu. Et pour cela, il ne faut pas se dispenser du travail de formation en amont.

Maurice

@maurice wrote:@Zoltan Charles Henderson wrote:Maurice,



Je ne polémique jamais avec la mort des autres et je pense que toi non plus mais je ne vois pas comment sévir avant



Si tu as une idée merci.



Après c'est trop tard...cela ne ramène personne.



Désolé d'être dur mais à ce stade ce n'est plus l'affaire que du parquet puis/ou des assurances.

Si polémiquer, c'est dénoncer la carence quasi totale des pouvoirs publics et des instances officielles du monde de la chasse dans la nécessaire réelle et sérieuse formation du chasseur français;

Si polémiquer, c'est demander d'anticiper, de travailler en amont;



Alors oui, je polémique.



La mort d'un innocent doit au moins servir à en tirer des conclusions, et non à répéter sempiternellement, et uniquement qu'on doit identifier avant de tirer.

Quand ça relève du parquet et des assurances, comme tu le dis, c'est qu'on a pas fait le travail en amont.

Pour le moment, on nous a "peint" en rouge, message quasi imbécile qui peut être interprété par ceux qui justement auraient besoin de formation, par :

"rouge, je tire pas; pas rouge : je flingue".

C'est vraiment l'archétype de la mesure facile qui justement tient à faire l'impasse du chemin difficile. On a fait semblant pour éviter de faire vraiment.



Tu dis que tu ne vois pas comment sévir avant.

Sévir est nécessaire, notamment par l'exclusion ad nutum de tout type au comportement dangereux.

Mais avant de sévir, il faut surtout former

Parce que, quand on sévit, si c'est le seul volet du programme sécurité, c'est souvent déjà trop tard.

Il faut justement n'avoir à sévir que peu. Et pour cela, il ne faut pas se dispenser du travail de formation en amont.

Maurice



Jusque là je suis d'accord mais ca rest etrès abstrait, tu as des propositions concrètes à nous exposer?



@+

@Zoltan Charles Henderson wrote: Maurice,

Bien entendu que je suis daccord avec toi.



@Zoltan Charles Henderson wrote: Tout ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas comment mettre cela en application.

Je vais y venir en répondant également à Tartarin



@Zoltan Charles Henderson wrote:En Belgique la formation est assez poussée et l'examen pratique plutôt sévère.

Et déjà une piste. Pourquoi en France le permis de chasser est d'un niveau ridicule? Pourquoi ne ferait-on pas au moins ce que tu dis être en Belgique.



@Zoltan Charles Henderson wrote:Je pense donc qu'il faut avoir foi en la jeunesse ..................

Moi qui dénonce sans arrêt la gérontocratie cynégétique, je ne peux qu'être d'accord.

Mais ça n'enlève nullement la nécessité de formation



@tartarin75 wrote: Jusque là je suis d'accord mais ca rest etrès abstrait, tu as des propositions concrètes à nous exposer?

1 - formation :

pour ts les chasseurs de grand gibier -et c'est là que se produisent la quasi totalité des accidents mortels- un examen d'un niveau minimum du brevet Or de l'ANCGG, et ce, pour les chasseurs de base.

Avec qqles aménagements, notamment des examinateurs et un programme officiel, et des intervenants au niveau de la formation qui aient tous des références dans le domaine qu'ils traitent.

Pour les responsables, une formation supplémentaire d'un niveau un peu plus "costaud". également sanctionnée par un examen.

Et ce notamment pour les responsables de battue.

Ayant personnellement passé le brevet grand gibier, sans la moindre préparation (il n'y en avait pas à l'époque dans le 66), j'ai été reçu brevet or sans le moindre problème.

Je ne suis nullement un intello, et je pense donc que ce minimum n'est vraiment pas insurmontable.



2 - santions

Sur le terrain, à la moindre incartade sur le plan sécurité, avec exclusion temporaire ou définitive suivant la gravité de la faute.



@Zoltan Charles Henderson wrote: Donc foi en l'avenir mais il est certain que le risque zéro n'existe pas quand on a une arme en mains......ou une voiture, une moto,....

Tu as raison, mais tout de même, puisque tu prends l'exemple de la bagnole.

Depuis qu'en France, on a pris qqles mesures, on a diminué considérablement le nombre de morts.

Il n'y aura jamais une année sans tués sur la route. Mais, plus on arrêtera de faire semblant, moins il y en aura.

En matière d'accidents, je ne crois pas à la fatalité.

Maurice

si je puis me permettre, lorsqu'un conducteur par ex percute une autre voiture, generalement, la polemique n'enfle pas autour du fait d'avoir non-identifié ledit vehicule, car en conduite, on croise des vehicules!,de fait en action de chasse dument seriée en matiere de securité, et de consignes, on peut penser que le secteur doit compter du gibier, non de l'humain baladeur! VOIR NE S'IDENTIFIANT PAS!, sous peine de penser que tout doit etre identifiable certainement, donc la regle certes bien malheureuse de l'accident possible, n'existe plus,balayée par l'aseptisation, et enfin le risque zero, si cher a nos hommes politique, dont certaines mises en examen, jurent du contraire!!. de fait, le tir incertain, n'est me semble t'ilpas une pratique courante a la chasse!,de plus ramené a des stats simples,le nombre d'accidents, en rapport avec la pratique, est peanut's face aux utilisateurs de vehicules sur un week-end!mais la nature appartient a tous donc!!,est ce de meme pour la route?par ex.

tout les ans c'est pareil, on ne le dira jamais assez et tout les ans ca arrive!

c'est un accident regretable mais c'est un accident au meme titre que celui de la circulation ou d avion ou je ne sais quoi!

il est bien sur sévérement réprehensible, comme tout acte involontaire!

Des accidents de la route il y en a tous les jours et partout et on en parle meme plus, c'est justement le caractére exceptionnelle ou rare de l'accident de chasse qui fait que les médias sautent dessus!

il est certainement plus sur de ramasser des champignons que de prendre la voiture!

Mais je vois encore trop souvent de tir a travers les haies, je me suis déja fais allumé une fois a travers les haies ca fait tous drole!

alors depuis ce temps je manifeste ma présence en appelant mon chien assez fort, en siflant !! apparamment ca fonctionne!

il faut vivre ensemble il est clair que les gens le dimanche aient envie d aller se balader il faut faire avec mais il faut qu'ils comprennent qu'ils doivent aussi manifester leurs presence parce que personne n'est infaillible!

Bonjour,



D'une part, je n'appelle pas ce fait un accident.

Un rebond, c'est un accident, un type qui tire dans un buisson ce n'est pas un accident, c'est un homicide (involontaire?) et je ne vois pas ce que de la formation (à quoi?) supplémentaire apporterait à un type qui tire sur un buisson parce que ça bouge dedans.



Sorti de la je suis d'accord avec Maurice et son analogie aux voitures: on augmente l'essence, on met des controles inutiles mais aux endroits ou ça rapporte avec des limitations de vitesse débiles, on dégoute tellement les gens qu'ils ne roulent plus et on réduit en nombre ( mais pas en pourcentage) les accidents puisque les gens ne roulent plus!! et hop, moins d'accidents.



Alors on augmente de 50° % les munitions, on fait chier les gens avec de l'acier, des règlements débiles, on taxe les armes et hop, plus d'accidents de chasse ( plus de chasse non plus d'ailleurs mais n'est ce pas ce que certains cherchent?)