Forum Chasse Passion, 1er forum de chasse en France

Chers amis, bonjour !



Voici maintenant un an que je chasse, et déjà la fin de saison se rapproche ; pas de doute, d'une, ça a passé trop vite et de deux, vivement l'année prochaine !



J'ai eu notamment le plaisir de participer cette année à notre petite chasse familliale au sanglier en battue et parmi les interrogations auxquelles ce mode de chasse m'a confronté, vient celle du fonctionnement système actuel de bracelets, de son équité et de son évolution...



Dans le département qui nous concerne, l'Yonne, le prix de bracelet sanglier est fixé à un peu moins de 50€ me semble-t-il, et le bracelet chevreuil à un peu plus de 30€. On m'a expliqué lorsque j'ai passé le permis que cet argent était destiné à indemniser les agriculteurs au titre des dégâts causés à leurs cultures.



Bon, entre parenthèses, ceci m'a étonné. Si nous opérions des lachers massifs de sangliers et de chevreuils, je voudrais bien comprendre qu'on en veuille aux chasseurs. Mais là, il me semble que la présence des animaux est pour le moins naturelle et que je ne vois pas pourquoi la perte d'exploitation ne relève pas, comme dans tant de domaines d'activité, de l'assurance privée... Pourquoi, tant qu'on y est, ne pas chercher de boucs émissaires pour les mauvaises conditions climatiques ou les ravages causés par les insectes ou autre chtouille ? Je suis sûr qu'on en trouverait !



Cette parenthèse faite, mon interrogation sur l'aspect comptable est double :



- Si l'on augmente les prélèvements, les chasseurs paieront plus, et, en principe les dégâts seront moindres. A l'inverse, si l'on diminue les prélèvements, les chasseurs paieront moins et les dégâts augmenteront. Donc il me semble que ce système fonctionne à l'envers. Ou en tout cas en décalage d'une saison !



- Si le prix de céréales devait continuer à croître, disons par exemple à tripler dans les années à venir, ceci ne devrait logiquement pas avoir d'influence sur l'appétit de l'ami sus scrofa. Le prix des bracelets serait donc amené à tripler. Pour mon département, la facture avoisinerait les 150€ par sanglier abattu. Je pense qu'un tel niveau de prix aurait pour conséquence d'une part de diminuer le nombre de chasseurs n'ayant pas les moyens et d'autre part de multiplier le nombre de cas de bêtes abattues et pas baguées, les gens "préférant courir le risque". Tout ceci n'aiderait certainement pas les agriculteurs à se faire indemniser !



J'ai un peu de mal à voir clair dans tout ceci. D'autant que chaque département fait sa petite cuisine , voire même n'en fait pas du tout. C'est un peu gros que tuer un sanglier vous déleste de 50€ à un endroit et de rien du tout 200 mètres plus loin. Comme si celui-ci n'avait d'autre préoccupation que de ne surtout pas sortir de son département !



Comment voyez-vous la chose de votre côté ?



Merci pour vos réflexions !



Ludo

Bonjour,

Cette question a déjà été débattue plusieurs fois sur le forum.

Il est important que tu saches que c'est la loi française qui oblige les chasseurs à indemniser les dégâts commis aux cultures.

C'est tout à fait normal vu que si les populations de cervidés et de sangliers sont aujourdh'ui autant développées c'est par la volonté des chasseurs eux-même.

Tous les départements ne pratiquent pas encore le bracelet aux sangliers mais de plus en plus y viennent car les fédérations ne peuvent plus supporter les coût des dégats sans cela.

Pour l'augmentation des céréales, il est vrai qu'elle a été spectaculaire cette année mais attention, à l'heure actuelle, le prix est celui qui était présent (grace aux aides européennes) au début des années 90. Il ne faut pas croire que les indemnités font enrichir les agriculteurs.

A mon sens, les bracelets sont aujourd'hui obligatoire, on ne peut pas augmenter indéfiniment le timbre gros gibier (45 euros dans mon département). De plus certaines fédérationsremboursent les bracelets non utilisés comme quoi ellesn en recherchent pas forcément à faire des profits mais plutôt à gérer un budget qui s'alourdit souvent tous les ans à cause des indemnités à verser (normal que l'on paye les dégâts provoqués par nos loisirs). Le seul regret c'est que c'est bracelets ne sont pas assortie de mesures de gestions.

alban

Bonujour Alban !



Merci pour ta réponse !



@alban wrote:C'est tout à fait normal vu que si les populations de cervidés et de sangliers sont aujourdh'ui autant développées c'est par la volonté des chasseurs eux-même.



Je manque peut-être un peu de recul et d'expérience sur ce terrain, mais je ne sais pas si l'on peut affirmer aussi catégoriquement cela... C'est sûr que chez nous on ne chasse pas le sanglier 365 jours par an, avec la volonté d'extermination comme ce fut le cas il y a quelques décénies pour le loup. Mais bon, je constate que le sangler est apparu chez nous dans les années 60. Et que les prélèvement se sont intensifiés. A l'heure actuelle, nous chassons tous les week-ends. Bref, je crois que nous n'oeuvrons pas pour l'augmentation des populations de sanglier, même si on ne va pas s'amuser à asmater une laie meneuse ou suitée !



Sans vouloir se lancer dans une guéguerre stérile, je note aussi que dans notre région les agriculteurs ont fait le choix de remplacer un bocage d'élevage par des plaines en culture. Ca ne s'est pas fait sans un impact environnemental fort, avec une disparition de nombreuses espèces et l'explosion des populations de sanglier... Enfin, c'est ce que j'en ai déduit en observant le carnet de prélèvement de notre chasse qui commence aux années 50...



Ludo

@LudoKro wrote:



Cette parenthèse faite, mon interrogation sur l'aspect comptable est double :



- Si l'on augmente les prélèvements, les chasseurs paieront plus, et, en principe les dégâts seront moindres. A l'inverse, si l'on diminue les prélèvements, les chasseurs paieront moins et les dégâts augmenteront. Donc il me semble que ce système fonctionne à l'envers. Ou en tout cas en décalage d'une saison !



bienvenue en france.

:deho:rs

Salut,

Le changement de modes cultural de prairie en culture n'est pas la cause principale de l'augmentation d'une population de sangliers. Ils adorent les prairies et les régions bocagères pleines de haies larges et de petits bosquets (chez moi, c'est les queues d'atangs qui leur convient

Les céréales ne sont pas forcément leur alimentation principale.

L'augmentation des prélèvement est bien du à l'homme. Un mode de gestion adapté (ne pas tirer les laies meneuses, privilégier les jeunes ou les solitaires), un apport conséquent de nourritures sur certains sites (augmentation du nombre de reproductions de 3 tous les 2 ans à 4-5 tous les 2 ans) et malheureusement dans certains secteurs des lâchers de femelles pleines (c'est vrai cela ne se pratique quasiment plus à ma connaissance)



alban

@alban wrote:L'augmentation des prélèvement est bien du à l'homme. Un mode de gestion adapté (ne pas tirer les laies meneuses, privilégier les jeunes ou les solitaires), un apport conséquent de nourritures sur certains sites (augmentation du nombre de reproductions de 3 tous les 2 ans à 4-5 tous les 2 ans) et malheureusement dans certains secteurs des lâchers de femelles pleines (c'est vrai cela ne se pratique quasiment plus à ma connaissance)



alban



Bonjour Alban !



Il est certain en effet que si nous tirions les laies meneuses ou suitées la population diminuerait sensiblement... Mais encore une fois, notre petite chasse n'a jamais pratiqué un quelconque agrainage, pas plus que de lâcher de gibier. Bon, cela ne veut pas dire que nos voisins ne l'aient jamais fait, je ne saurais répondre pour eux. Mais c'est vrai que cela a bien dû se pratiquer à tel ou tel endroit...



En tout cas, si je puis me permettre, je m'interroge tout de même sur la légitimité que nos voisins agriculteurs ont à percevoir des indemnités car si les prélèvements de sangliers ont commencé chez nous vers la fin des années 50, la mise massive en culture des champs environnants date des années 60/70. Ils savaient donc à l'époque le risque qu'ils prenaient en préférant les céréales à l'élevage. Ils me font un peu penser à certaines personnes installées dans les années 80/90 autour des aéroports parisiens...



Enfin, je me permets de retourner à ma question initiale : qu'adviendra-t-il du système d'indemnisation si le besoin en financement devait croître fortement dans les années à venir



Ludo

J'aimerai apporter mon avis, certes peut-être pas très éclairé sur le sujet, mais il me plaît de le partager.



J'ai réfléchi quelque peu sur le sujet, et il m'en est apparu que :





-Si les agriculteurs veulent plus d'indemnités, peut-être que baisser les prix des bracelets reviendrait à augmenter leur consommation. Certes, le nombre maximal de bracelets tristribués est limité, pour gèrer les espèces, mais (n'ayant pas vérifié je ne puis l'affirmer) je reste intimement persuadé que la totalité des bracelets "vendables" ne le sont pas (vendus). Par conséquent, baisser le prix suite à un savant calcul reviendrait à augmenter la demande, et donc le revenu global.



- De plus, abaisser le prix des bracelets, en augmentant leur consommation donc, (et ce tout en restant dans les limites de la gestion la plus raisonnable qu'il soit du gibier) aurait pour conséquence directe une diminution momentanée du gibier, ce qui permetterait aux gentilles semences de nos agriculteurs de pousser plus tranquillement en attendant de devenir grandes. Je reconnais qu'ensuite (après la saison de chasse) nous ne pouvons rien faire, mais c'est déjà le cas actuellement.



- Baisser les prix aurait pour autre conséquence de convertir les "fraudeurs" à plus de légalité, et donc à la même "consommation" de gibier, mais légale, et donc subventionnant les dégats de l'agriculture.





-> A cette diminution des prix, je pense qu'il faudrait ajouter (pour le sanglier tout du moins) une "adaptabilité" des bracelets. Je m'explique : il faudrait, comme pour le cerf, un bracelet pour bêtes rousses, un autre spécial "Gros Goret"....

Et par la même, fixer des prix plus ou moins attractifs pour que le gibier soit géré au mieux, et ainsi qu'il puisse mieux se reproduire et augmenter, et ce tout en limitant les dégats.







Dans un contexte nettement plus commercial, on peut assimiler mon approche à la création de la Ford T. Force est de constater que nous ne pourrons pas ici augmenter les salaires de nos salariés pour créer plus de demande, mais vis à vis des prix et de la rentabilité le résultat serait le même me semblet-il. Pour ceux qui ne connaissent pas :

(je caricature un peu)

Ford a augmenté les salaires de ses employés, et diminué les prix de vente de la Ford T, voiture qui devenait ainsi accessible à une grande partie de la population, dont les ouvriers.

Quelle bonne idée, pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt?

Bien car augmenter les salaires de tous les salariés et baisser le prix de vente faisait peur. Cela va de soi, si on calcul rapidement, ça fait plus de dépenses et moins de gains. Néanmoins, ce qu'il faut prendre en compte, c'est que si le prix baisse, la demande augmente, il ne reste plus qu'à produire la bonne quantité, et attendre que l'argent vienne, avec des gains plus importants.





Le contexte est donc ici assez différent, mais baisser le prix d'un bracelet permetterait d'en vendre plus, et ainsi de disposer de plus d'argent pour suventionner des dégats, disons, amoindris.

Le seul probleme, aténué par la gestion "adaptable", est de pouvoir vendre plus de bracelets, sans le faire au détriment réel du gibier.

salut



on lisant les posts precedant je m'apercois que vous ignorez ou minimiser une partie du probleme de ces trois dernieres années.

l'envolee du prix des cereales ou non pas l'augmentation!

voila pourquoi la facture de degats est si importante, il n'y a pas plus ou moins de sangliers dans nos regions (sauf quelques exceptions).

la ou 10 sangliers coutaient 1000€ à la fede aujourd'hui ces memes sangliers coutent 1300€. Voila le fond du probleme.

en fait, la meme population de sangliers coute 30% plus cher pour cette derniere saison. Aujourd'hui la plus part des fd se pose la question de savoir comment elles vont regler la facture dans les prochaines années, si cela continue. On ne peut augmenter indefiniment le prix des bracelets et du timbre gros gibiers, car cela aurait pour effet de reduire les rentrees d'argent a moyen terme (perte de permis, baisse des prelevements.).

Donc le seul moyen qui reste pour reduire les factures, c'est de reduire les populations. Mais voila, la ou il y a de gros degats il y a des chasses de gros gibiers ou le sanglier est le fond de chasse et souvent les prix se justifient à cause ou grace à cette presence de sangliers, donc les gestionnaires ou adjdicataires refusent d'ouvrir les vannes et ca peut se comprendre.

il ne faut pas non plus negliger les erreurs commises par les chasseurs: l'agrainnage par exemple qui est devenu nourrissage mais juste pendant la periode de chasse, a l'issu de cette derniere les degats explosent dans les semis. l'erreur de tirer un peu tout et n'importe quoi, je prend pour exemple de tirer une laie meneuse.



concernant le fait d'indemniser les agriculteurs, je pense que cela est normal mais il faudrait quand meme mettre des gardes fous pour eviter certaines derives .....

J'en profite pour rappeller que les chasseurs indemnisent les degats dans les prairies, certes cela coutent moins chere que des degats sur cereales mais on indemnise quand meme.



a+

yoyo

Salut yoyo, content de te revoir . Explication pleine de bon sens.



@+

Salut,



Voici pour renforcer les écrits de l'ami Yoyo: