@Céline wrote:bonjour à tous!
je me présente, je suis étudiante en géographie, en troisième année, et j'ai choisi un sujet pour un dossier concernant les chasseurs, la chasse et le territoire.
je ne connaissais rien au monde de la chasse , mais je n'avais pas d'a priori quant à cette passion, et je découvre petit à petit que la législation est très précise et que cette activité demande beaucoup d'investissement personnel!!
je me suis renseignée concernant la législation mise en place, et j'ai décidé de me pencher sur le problème de la chasse et de l'état.
"conflits d'intérêt et de territoire entre les chasseurs et l'état"
j'aurais aimé avoir des témoignages de personnes concernant le pouvoir que les bureaucrates ont sur la chasse, sans être eux mêmes passionnés par cette activité.
ne pensez vous pas que l'on devrait donner plus de pouvoir aux fédérations?
pourquoi?
le débat est ouvert!
j'éspère que vos réponses seront nombreuses!
merci pour votre aide et bonne journée à tous!
Salut,
En gardant ton prénom et en précisant que tes étudiantes, tu vas attirer tous les dragueurs du site, j'en fais sans doute partie 8) .
Bon pour répondre à ta question, c'est mon avis qui j'espère regroupe celui d'autres personnes. Le problème que l'on rencontre (comme dans beaucoup de textes qui touchent l'environnement) est que la plupart des textes sont édités dans les bureaux par des personnes ne quittant quasiment jamais Paris pour aller se rendre compte de laur application sur le terrain. Même si les instances de protection de l'environnement (j'inclue la chasse dedans puisque les fédérations sont considérées comme des associations de protection de la nature) sont consultées pour l'ellaboration des textes.
A la fin, nous ne pouvons pas être certains de leurs contenus avant qu'ils ne paraissent au journal officiel. De plus souvent à la tête du minsitère de l'environnement, nous avons des ministres "écologistes" (au sens péjoratif du terme) qui sont opposés à la chasse parce qu'elle n'a pour but de tuer des animaux. Personnellement, depuis 5-6 ans, je pense que nous n'avons pas connu des bonnes personnes à ce poste . Celle qui pour moi a été la meilleure n'est restée que quelques mois en place. pour ma part, il faudrait une personne capable de traiter l'environnement dans son ensemble en prenant en compte les activités d'exploitations qui en découlent en améliorant les activités et non en agissant contre une ou deux ou pire en agissant pour l'intérêt de son partie (je pense à M COCHET qui avait précisé qu'il ferait une action forte envers les verts avant de quitter son poste, il a effectivement pondu un arrêté de déclassement de 3 mustellidés qui ne pouvaient plus être piégés.
Juste un petit exemple récent pour montrer les difficultés de mise en place dertaines mesures prises. La chasse en zone humide doit maintenant se faire avec desmunitions autres que celle du possédant de la grenaille de plomb. En France, le gouvernement à choisi de mettre en place cette mesure en fonction des milieux alors que beaucoup de pays ont choisi de prendre en compte les espèces. Je sais qu'au niveau environnemental, la France est dans le vrai mais, il est difficile de mettre en application, lorsque l'on est les pieds dans l'eau, la chasse doit se faire avec de l'acier ou un autre substitut, lorsque l'on tire à 30 m de l'eau dans sa direction, là encore, c'est grenaille d'acier. Le tir dos à un plan d'eau ou à une rivière peut se faire encore avec du plomb. Difficile à controler. Par exemple, je suis dos à une rivière, je tire un pigeon qui me vient au dessus de moi, je le fais tomber, il tombe sur l'autre berge, comment, je justifie que mon tir était de face et que l'animal avec l'élan est tombé de l'autre côté. Autre exemple, à 30 mètres en direction de la rivières aucun plomb ne tombe dedans par ontre à 80 100 m oui.
Il aurait été plus simple de dire, tous les limicoles (vanneaux, bécassines,etc) et tous les anatidés (canards, oies) se tireront uniquement à l'acier. Là les controles de la garderie seraient plus efficaces et la mesure serait certainement mieux appliquée qu'elle ne l'est en ce moment.
Les fédérations de chasse sont des associations de type loi 1 901, il est difficile à envisager de leur donner plus de pouvoir, ou dans ce cas, il faut en donner à toutes les associations de ce type. De plus, elles ont déjà une part des cotisations des permis de chasse qui leur revient même si elle doivent rembourser les dégâts liés aux gros gibiers. Elles ont longtemps eu en délégation les gardes de l'ONCFS (office Nationale de la Chasse et de la Faune Sauvage) et l'on voyait des utopies fantastiques sur les procès verbaux de bracconage. "A non, celui-là, il ne faut pas lui mettre un PV, bon il a tué un cerf sans bracelet, oui, mais c'est un bon amis du Président" Voilà ce qui se passait. Pour moi, les fédérations de chasses se doivent d'agir en faveur de la faune et de son habitat afin que ce loisir perdure, une autre de ses missions est de s'assurer du respect de la sécurité et de favoriser les formations dans ce sens pour limiter au maximum les accidents.
Pfff, plus l'habitude d'écrire autant
et je ne sais même plus si j'ai répondu à ta question
Alban
