Forum Chasse Passion, 1er forum de chasse en France
Les forums de discussions Chasse Passion c'est plus de 30 sections pour tous les chasseurs de grand et petit gibiers, sauvaginiers, archées, veneurs...
Une solution, fare payer les bracelets de sangliers : ceux qui tirent, payent.
C'est logique, disons plutôt ce se serait logique !
Mais ce n'est pas le cas, en fait ce sont les ACCA qui paiyent les bagues grand gibier et dans ce cas, c'est l'ensemble des chasseurs !
Alors dans le cas de battue obligatoire, et qui plus est avec une équipe à laquelle la majorité de chasseurs ne se rallieront jamais pour diverses causes, paieront les bagues, les dégats du grand gibier, et c'est une minorité, menée par un pacha qui sera seul à en profiter !
Alors oui, tu as parfaitement raison, que celui qui en tire profit paie. C'est le cas du timbre GG.
Sinon Maurice, ton histoire de culture à gibier me rappelle qq chose. J'avais cédé à l'ACCA une parcelle d'1.5 hectare pour y réaliser une culture à gibier. Cette culture (maïs) a souvent servi à tout sauf au gibier.
Ainsi, certain aller récolter le mais mur pour nourrir leur volaille, d'autres pour appâter les cochons dans un autre endroit, etc., etc. Alors, un jour je leur ai retiré cette parcelle dont il avait fini par considérer comme un du de ma part !!!
Tout celà, invité, est en débat au sénat. Il y a bien longtemps qu'il en est question. Ca va, ça vient. Je ne sais où en son exactement les débats. c'était en fait un sujet récurrent dont j'entendais parler depuis des décennies. Mais c'est vrai que maintenant le Législateur l'a à l'étude.
Mais là encore, s'il vaut payer, que les ... responsables paient, le problème restant le même pour moi
Concernant l'indemnisation des forestiers pour les dégats du grand gibier j'en ai parlé également avec les gardes.
Pour eux c'est clair si cela aboutit c'est une catastrophe pour le grand gibier.
Il faudra alors énormément diminuer la densité du grand gibier.
Car la facture va énormément gonfler.
Pour les dégats du grand gibier la facture annuelle en Haute-Marne est déjà de 1 million d'euros.
S'il faut encore ajouter les dégats forestiers je n'ose imaginer.
Pour l'instant je pense qu'ils touchent déjà des loyers de location de chasse considérables et qu'il est mal venu de demander en plus des indemnisations pour les dégats du grand gibier dont la présence leur rapportent par ailleurs ( le beurre et l'argent du beurre).
Je crois que nous sommes entrés dans une logique de l'argent.
Moins de gibier c'est moins de dégats, diminution du prix des bracelets mais aussi diminution du prix des locations des lots de l'ONF qui a je crois besoin d'argent ( j'ai lu quelque part qu'elle était en déficit).
Cela ne fait l'affaire de personnes, j'oserait dire même des agriculteurs qui ne pourront plus trop en rajouter sur le dos des sangliers.
Moins de gibier c'est peut-être aussi moins de porteur du permis de chasser.
Donc en ce moment c'est la fuite en avant vers toujours plus, plus d'argent , plus d'indemnités, plus de gibier, plus de dégats, augmentation du prix des locations, des actions,...
Suive qui peut.
Jusqu'ou cela va t-il aller?
Peut-être très loin s'il y a toujours quelqu'un qui peut payer.
Même si 100% des cultures sont détruites, si tout est couvert par le prix des bracelets...
Les champs seront d'immenses agrainoirs à des énormes troupeaux de sangliers, gras, poussifs,...
Et effectivement certains veulent le beurre et l'argent du beurre, et comme l'ajoute un copain, ex colonial : baisser la crémière.
Le beurre, c'est : le loyer le plus cher possible
L'argent du beurre : c'est encaisser des indemnités sur des dégâts commis par du gibier que, par ailleurs, on est bien content d'avoir , puisque c'est grâce à lui que l'on fait payer le loyer le plus cher possible.
La crémière, vous l'avez compris, c'est le ... chasseur, qui paie ... 2 fois.
Cette analyse est, j'en conviens, un peu caricaturale, mais .....
Quant à l'ONF, ce n'est plus qu'une usine à fric, économie oblige.
Dis moi l'invité, un peu hautain comme ton, et ton Magnien, lui il sait tout et nous on est des primaires sans doute?
Qui es tu d'abord pour prendre tous les avis du forum comme de la m..., ce bouquin est peut etre bien mais les gens qui parlent icic vivent sur le terrain ( on les oublient souvent ces gens la), ne font pas forcemment partie des elites dirigeantes mais paient pour globalement voir leur fric utilise par un petit nombre de parasite et une petite maffia bien organisee, et ca , c'est de la realite pas des etudes de théoriciens bien pensant;;
Hé bien! invité, j'aurais tendance à être de l'avis de ... candide.
Tu pourrais d'abord nous dire qui est Magnien, quel bouquin il a écrit, que préconise-t-il?
Il se trouve que je connais M. Magnien qui a animé un "séminaire" auquel je participais (comme élève) il y a qqles années. J'ai lu aussi pas mal de ses articles.
Disons, et là aussi pour le coup, je serai lapidaire, sur le papier : parfait.
Et sans doute, dans sa propre chasse, Magnien : très bien. En tout cas, je n'en doute pas.
Reste que, si je puis m'exprimer ainsi, le cas Magnien est justement l'arbre qui cache la forêt.
Je veux dire par là que M. Magnien préconise un agrainage dissuasif et garant de moins de dégâts.
Et c'est possible qu'il ait raison.
Même si je ne suis pas tout à fait de son avis, je suis sûr que cet homme est de bonne foi, et je peux même m'imaginer qu'il a raison.
Seulement voilà, ce n'est pas parce que M. Magnien fait bien les choses, qu'il a beaucoup d'élèves; plus exatement, que ses élèves appliquent ensuite sur le terrain ce qu'il leur a appris.
Encore faut-il dire, sans que cela n'enlève quoi que ce soit à la valeur de M. Magnien que cet exemple est celui d'un technicien (ou technicien supérieur -je ne connais pas exactement son grade)- de l'ONF, qui gère un territoire ONF.
Ce n'est pas une acca. Je ne veux pas dire que ce soit plus facile, mais cela n'a vraiment rien à voir.
L'agrainage en France est un alibi pour cantonner les bestiaux chez soi, dans l'immense majorité des cas.
Voilà pourquoi je dis que le cas que tu nous présentes est l'arbre qui cache la forêt : une exception. La réalité, .... sauf exception, est bien celle des précédents posts.
Et, homme de terrain, ayant traîné ses guêtres un peu partout, je l'ai vu, de mes yeux ... vu.
Alors, invité, si tu crois que nous faisons dans la caricature, de ton côté ne fais pas stp dans le facile.
Argumente, au lieu de nous envoyer sur une exception. Et, même si tu as de bonnes lectures, dis-nous plutôt ce que tu sais, toi, et ce que tu as vu, toi, ce que tu as fait, TOI.
Est-ce le mr Magnien qui chasse du côté de Verdun?
Si c'est le cas il est très bien.
Je l'ai vu dans une vidéo, un excellent gestionaire, capture et marquage des marcassins,...
Il critiquait aussi et à juste titre les chasseurs du coin qui ne laissaient pas suffisement vieillir les sangliers.
Donc même lui a le plus grand mal pour être suivi.
Nous ne confondons pas l'agrainage dissuasif et le nourrissage, rassures toi l'invité, nous faisons très bien la différence.
Nous sommes je le pense tous favorables à l'agrainage dissuasif ainsi qu'a une suplémentation alimentaire dans les périodes de disettes.
Dans la mesure ou cela se fait avec parcimonie, à la traine, sur des périodes bien ciblées,...
En pratique on ne le voit jamais, je parle pour moi mais j'ai l'impression de ne pas être le seul à faire ce constat.
L'objectif est souvent tout autre: garder les populations de sangliers chez soit, même si les sangliers sont moins sauvages,moins rapides, plus gras,...
Le reste se ne sont bien souvent que des excuses pour justifier le nourrissage et joserait presque dire l'engraissement.
Une question pour les plus anciens d'entre nous: ne trouvez-vous pas que les sangliers courent moins loin qu'autrefois? Qu'il y a beaucoup plus de fermes? Que les gros sangliers sont souvent encore des jeunes?
D'où cela vient-il d'après vous?
Autre chose l'invité, je suis très heureux que tu participes au débat et je t'en remercie.
Mais je ne saurais trop te conseiller de lire les anciens post pour mieux cerner les gens et le débat.
Tu débarques en mettant les pieds dans le plat brusquement en répondant à un post alors que notre débat dure depuis des mois voir depuis des années pour certains d'entre nous.
Moi, j'ai suivi ce qui se disait pendant des semaines avant d'oser très timidement envoyer mon premier post en espèrant ne pas être trop hors sujet.
La patience est une vertu que toi avoir tout bon chasseur.
Tu vas me répondre qu'il n'y a plus d'ancien post c'est vrai, mais vas-y "mollo" quand même.
J'ajouterais sans en altérer le propos que, dans nos posts, d'évidence nous distinguons agrainage de dissuation et nourrissage.
Cela est tellement évident que nous ne le répétons pas à chaque post.
C'est écrit en filigrane ou comme postulat si tu préfères, invité. Et David a bien raison quand il dit qu'il aurait peut-être fallu qu'avant d'intervenir tu te prennes la température.
Reste que, si quelquefois nourrissage de dissuation et agrainage sont confondus, c'est bien parce que sur le terrain, on parle du premier et on fait le ... second. En général bien entendu, sauf exception, dont Magnien, qui est bien le gars que pense David.
Quant au fait que de + en + de chasseurs se plaignent que les sangliers courrent moins, et qu'il y a de + en + de ferme, il y a qqles pistes d'explications :
1 - il y a 100 ou 1000 fois plus de sangliers tués en France qu'il y a 30 ou 40 ans.
Les anciens dont je suis tuaient un sanglier une fois tous les 5 ans. Il s'agissait d'une bête quasi mythique, hyper pourchassée. Le tir d'un sanglier faisait le tour du canton pendant un mois.
De sorte que statistiquement, s'il y avait bien des fermes, forcément mathématiquement il y en avait moins qu'aujourd'hui.
C'est un premier point ... mécanique.
2 - les portées de sanglier avaient lieu au printemps et non un peu toute l'année comme aujourd'hui par suite de la quasi domestication du sanglochon.
Il y a 40 ans, on ne trouvait pas en période de chasse de marcassins, et toute la compagnie détalait à la moindre alerte.
Aujourd'hui les chiens tournent et retournent souvent derrière des ... marcassins qui sont là en pleine période de chasse.
C'est là une deuxième certitude
3 - le cochonglier ou sanglochon est habitué à vivre près de l'agrainoir. Il sent et entend l'homme et son tout terrain venir plusieurs fois par semaine lui apporter sa pitance.
Il le craint pour cette raison beaucoup moins.
Pour la même raison, il ne fait pas en semaine beaucoup de ... sport, si je puis m'exprimer ainsi car il n'a plus à chercher sa nourriture.
Les jours de chasse il entend le même tout terrain, et, gras comme un.... porc, il répugne à partir.
Voilà quelques pistes que personnellement j'ai constatées comme factuelles.
Pour répondre à notre invité, je dirai que M. Francois MAGNIEN est aussi connu dans le monde de la chasse que Maïté dans celui de la cuisine.
Les connaissances de M. MAGNIEN font que ses conseils sont certainement des conseils à suivre et effectivement un agrainage de dissuasion n'est pas et ne doit pas être du nourrissage. Mais ...
Mais, les fédés (qui se taisent toujours ou se dévoilent peut-être sous le pseudo d'"invité") ont compris que le nourrissage rapportait plus que le dissuasif .... Alors on subventionne les agrainages sans contrôle pour vérifier qu'il s'agit bien de dissuasion ...
Monsieur l'invité, qu'appelez-vous un site de 2 hectares avec 2 agrainoirs fixes automatiques, qui lâches 2 tonnes de maïs chacun par mois, le tout (agrainoirs + maïs) subventionnés par la fédé : DISSUASION OU NOURRISSAGE ...
Et puisque vous citez Monsieur MAGNIEN, celui-ci ne préconise pas l'agrainage à la volée dans les sous-bois plutôt que l'agrainage fixe qui devient vite la propriété d'une seule compagnie de sanglier ?
Pour ce qui est du dégâts forestiers des grands gibiers , je crois que les chasseurs ont laisser pourrir une situation, justement parce que ceux-ci ne sont pas indemnisés.
Comme certains le savent déjà, je suis propriétaire forestier. C'est vrai, je n'en vit pas car ce n'est pas mon métier contrairement à certains agriculteurs qui tirent 100% de leur revenus de la terre.
Mais, la forêt est une passion et c'est aussi l'avenir de tous. C'est une passion coûteuse financièrement et en temps. Les bénéfices, c'est la première ou la deuxième descendance qui en profite. Bref, si on veut un placement qui rapporte vite, vaut mieux voir avec l'écureuil ...
Mais c'est un choix, et je l'ai dit une passion ...
Mais là où ça devient insupportable, c'est lorsque vous plantez 1 hectare de bois (1200-1500 plants) détruits par les chevreuils, vous replantez et l'année suivante, encore 400 plants à remplacer, etc, etc
Au bout de 10 ans, vous obtenez une forêt disparate avec des arbres tordus, abroutis, sans avenir ...
Alors les forestiers ne demandent certainement pas l'extinction des populations de cervidé mai un suivi qui permettrait de garantir l'avenir des forêts autant que celui de l'agriculture ... Le fameux équilibre agro-sylvo-cynégétique ...
Les responsables de la chasse n'ayant pas voulu entendre leur mécontentement depuis plusieurs années seront peut-être un jour dans l'obligation d'indemniser. Les fédés y trouveront encore leur compte, sans aucun doute.
Puisque l'Invité ( qu'il est doux l'anonymat) me cite,jem'explique: je n'ai jamais critiqué M. Magnien, et je m'en garderais bien, j'ai simplement dit que le ton de Mossieur l'invité etait assez concescendant vis à vis des gens qui font vivre ce site, s'y dépensent et me semblent avoir aussi une certaine expérience du terrain et un point de vue qui peut se défendre (d'autant que je me méfie des bibles).
Il faut aussi avoir conscience que la chasse se vit à plusieurs niveaux, moi je fais partie de ceux que cela passionnent et qui paient cher pour se demander souvent à qui profite son argent ( mais je vais sans doute trouver une bible qui me l'expliquera)
Opt-out complete; your visits to this website will not be recorded by the Web Analytics tool. Note that if you clear your cookies, delete the opt-out cookie, or if you change computers or Web browsers, you will need to perform the opt-out procedure again.
You may choose to prevent this website from aggregating and analyzing the actions you take here. Doing so will protect your privacy, but will also prevent the owner from learning from your actions and creating a better experience for you and other users.
The tracking opt-out feature requires cookies to be enabled.
