Marre de ces histoires d'ours!!!!!!!

[Orange]

@toto09 wrote:tu te rends compte du changement aujourd'hui on ose plus dire qu'on est chasseur sinon on se fait cracher a la gueule et on se fait insulter d'assassin, et ça parce qu'on a trop fermé nos gueules!!!! et voilà où on en est aujourd'hui, bientot je vous le dis, on aura plus le droit de baiser!!!!!!!!!!!!!!!!!





Sur un forum internet, je pense que la chasse est impossible à défendre parce que les esprits s'échauffent bien trop vite, et que ça termine en insulte en moins de temps qu'il ne le faut pour le dire. Et comme c'est la chasse qui est mise en cause dans le débat, si nous perdons notre calme, nous perdons le débat. C'est ainsi.



Par contre, dans la vie, j'ai bien plus de facilité à faire "accepter" mon activité, étant très calme de nature, et ayant l'habitude de ce genre d'exercice.



De la part de gens qui, je le sais, n'ont aucune affinité avec la chasse, rares sont ceux qui parviennent à contredire mon argumentaire. Pourtant, dieu sait qu'il y a des failles dans ce que je dis. Je suis réaliste et ne prétend pas tout connaître de la chasse. Mais je sais que mon "contradicteur", lui, s'y connait encore moins.



Les chasseurs doivent parler de la chasse, c'est une nécessité. Prendre des coups fait partie du jeu si on veut changer les mentalités. Se taire, c'est nous condamner.

[Orange]

@Arnauld wrote:effectivement, il existe des dégats aux prairies.

AMis quand tu es un particulier, tu n'as aucune chance d'avoir une indemnisation, je parle en connaisance de cause !



Qu'ils soient remboursés ou non n'a pas d'importance. Ce qui importe dans cette histoire, c'est que si les dégâts augmente, cela va faire plus de mécontents.



Une population mécontente, ce sont des voix en moins pour des élections.

Les politiques sont obsédés par les échéances électorales, c'est presque leur seule raison de vivre. Indemnisés ou non, une augmentation des dégâts doit les faire réfléchir.



donc les 20 % restant, c'est pour la silviculture ou les golfs, bref, des personnes qui ont un poids auprès de la FDC.



budgets des dégats

pour l'Ariège,

- 2008 178 k€

Pour le 78/91/95

- 800 k€ en 2008.

Ce qui prouve que les dégats en Arièges sont extrémement faibles ramenés à la population de sangliers.

Peut-être qu'il y a moins de céréales, de golf etc ... CQFD



L'idée, c'est pas de comparer par rapport à un autre département, mais de communiquer sur le fait que l'augmentation sera sur le dos du contribuable. Même 100 K€, si c'est ridicule ramené au nombre d'habitant, c'st toujours énorme dans la tête des gens...

L'important, c'est la façon dont on communique sur les chiffres.





Prenons un exemple parlant : Les bonus des traders.

En ce moment, c'est "haro sur les bonus", ils se font allumer de partout, et dans la tête des gens, ces sommes sont scandaleuses...



Pourtant, ça représente quoi, dans la finance mondiale, ces bonus ? Un dix-millième ? Un millionnème ? Et encore...

Mais ça fait la une des journaux, et si tu demandes aux français s'il faut les limiter, t'auras un "oui" à plus de 80% à mon avis. Pourtant, ça ne changera pas sa vie, au français...

[toto09]

@seb65 wrote:arnauld, tu parles comme un livre mais les pyrenees , c'est pas le pays de candy, il y a des gens qui y vivent toute l'année et ils en ont marre de se faire parquer comme du bétail entre le parc national, natura 2000 et maintenant les ours.

alors si prendre le train de la modernité c'est attendre qu'on nous jette des cacahuettes pour amuser le touriste je ne ferai pas parti du cirque .

les prefets et les tribunaux devraient éviter de marcher dans la merde , ça commence a sentir mauvais

[toto09]

@Orange wrote:@toto09 wrote:tu te rends compte du changement aujourd'hui on ose plus dire qu'on est chasseur sinon on se fait cracher a la gueule et on se fait insulter d'assassin, et ça parce qu'on a trop fermé nos gueules!!!! et voilà où on en est aujourd'hui, bientot je vous le dis, on aura plus le droit de baiser!!!!!!!!!!!!!!!!!





Sur un forum internet, je pense que la chasse est impossible à défendre parce que les esprits s'échauffent bien trop vite, et que ça termine en insulte en moins de temps qu'il ne le faut pour le dire. Et comme c'est la chasse qui est mise en cause dans le débat, si nous perdons notre calme, nous perdons le débat. C'est ainsi.



Par contre, dans la vie, j'ai bien plus de facilité à faire "accepter" mon activité, étant très calme de nature, et ayant l'habitude de ce genre d'exercice.



De la part de gens qui, je le sais, n'ont aucune affinité avec la chasse, rares sont ceux qui parviennent à contredire mon argumentaire. Pourtant, dieu sait qu'il y a des failles dans ce que je dis. Je suis réaliste et ne prétend pas tout connaître de la chasse. Mais je sais que mon "contradicteur", lui, s'y connait encore moins.



Les chasseurs doivent parler de la chasse, c'est une nécessité. Prendre des coups fait partie du jeu si on veut changer les mentalités. Se taire, c'est nous condamner.



je suis d'accord avec toi orange mais ça me gonfle quand quelqu'un essaie d'avoir raison quand il écrit que ce qu'il a vu sur du papier ou entendu et essaie de contredire quelqu'un qui connait le terrain, ça me fait penser à l'armée: ceux qui nous programme des équipements ou même des techniques alors que les seuls truc qu'ils on vu c'est des schémas, des articles assis dans leurs bureaux alors que nous sur le terrain ben on est les premier à pouvoir témoigner.

[firehawck]

c'est pas pour sa que sa fait mieux avancer le schmilblick!!!!il faut des deux vaux réalités sont différente en téhorie c'est tout mais sur le terrain sont complémentaire.Mettons toto face a des écolos ,y va s'enervé ,et hop sa va dégénérer, maintenant tu colle un arnaud avec toto,là la donne change on a un toto qui balance un argument de terrain ,qui peut etre appuyé chiffre a l'appuis ,et l'écolos dans tous sa c'est lui qui s'ennerve ,et toto et arnaud y vont se taper quelques tapas et une bonne biere ,bon je schématise mais l'avenir c'est sa !!!

[Arnauld]

@Orange wrote:Je suis persuadé que, juridiquement, il y a une faille pour la préfecture. En interdisant la chasse, elle prend de facto la responsabilité de la régulation des population, chose qu'elle est bien incapable de faire, surtout si leschasseurs "aident les espèces destructrices" à proliférer, comprendre par là agrainer à foison les sangliers





YAKA FOCON alors !

Malheureusement, la réalité du terrain est bien différente des bonnes intentions.

Pour l'instant le TA de Toulouse, il a donné un avis contraire.

L'indemnisation des dégats est à la charge des FDC, c'est écrit dans le code de l'environnement, article R426-1 et L426-5.

Donc, pour faire changer la loi, c'est une tout autre histoire que de l'interpréter.



Je parle peut-être comme un livre, mais je suis certain d'une chose, ce n'est pas avec des tirades de Bistrot que l'on réécrit les lois et que l'on inverse les décisions des Tribunaux.



Il y a des gens qui en ont marre d'être "parqués" à cause de l'ours me dit-on !

D'une part, dans les Pyrennées, il y a des locaux qui sont pour l'Ours.

Le principe démocratique veut que les minorités acceptent ce que les majorités décident.

Car c'est trop beau de bénificier de services publics à fonds perdus et de n'avoir aucune contre-partie en échange.

C'est pour cela que je faisais la métaphore au début de ce post avec les cités.

On pleurniche, on veut tout, mais aucune contrainte !



Ce qui me fais sourire, c'est qu'au début de ce post, les "anti-ours" disaient que c'étaient des décisions de technocrates prises à Paris.

Puis finalement, la décision du TA elle vient de Toulouse. ça se rapproche.

Et le préfet, il est où ?

En plein dans le département.



Je le répète, ce n'est pas en jouant les martyrs et en promettant de tout casser que les chasseurs inverseront la tendance des tribunaux.

Encore moins avec des assertions erronées ou en se trompant soi-même.



ça me fait penser au sketch de Dany Boon, "je vais bien, tout va bien".

Optimisme de façade, et derrière, ça dégringole.

[Arnauld]

Selon le code de l'environnement, les dégats du gibier sont à la charge des chasseurs.



Article L426-1

En cas de dégâts causés aux cultures ou aux récoltes agricoles soit par les sangliers, soit par les autres espèces de grand gibier provenant d'une réserve où ils font l'objet de reprise ou d'un fonds sur lequel a été exécuté un plan de chasse, l'exploitant qui a subi un dommage nécessitant une remise en état ou entraînant un préjudice de perte agricole peut en réclamer l'indemnisation à la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs.



Article L426-5 du code de l'environnement

La fédération départementale des chasseurs instruit les demandes d'indemnisation et propose une indemnité aux réclamants selon un barème départemental d'indemnisation. Ce barème est fixé par la commission départementale compétente en matière de chasse et de faune sauvage qui fixe également le montant de l'indemnité en cas de désaccord entre le réclamant et la fédération départementale des chasseurs. Une Commission nationale d'indemnisation des dégâts de gibier fixe chaque année, pour les principales denrées, les valeurs minimale et maximale des prix à prendre en compte pour l'établissement des barèmes départementaux. Elle fixe également, chaque année, aux mêmes fins, les valeurs minimale et maximale des frais de remise en état. Lorsque le barème adopté par une commission départementale ne respecte pas les valeurs ainsi fixées, la Commission nationale d'indemnisation en est saisie et statue en dernier ressort. Elle peut être saisie en appel des décisions des commissions départementales.

(...)

Dans le cadre du plan de chasse mentionné à l'article L. 425-6, il est institué, à la charge des chasseurs de cerfs, daims, mouflons, chevreuils et sangliers, mâles et femelles, jeunes et adultes, une contribution par animal à tirer destinée à assurer une indemnisation aux exploitants agricoles dont les cultures ou les récoltes ont subi des dégâts importants du fait de ces animaux. Le montant de ces contributions est fixé par l'assemblée générale de la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs sur proposition du conseil d'administration.



Lorsque le produit des contributions visées à l'alinéa précédent ne suffit pas couvrir le montant des dégâts à indemniser, la fédération départementale ou interdépartementale des chasseurs prend à sa charge le surplus de l'indemnisation. Elle en répartit le montant entre ses adhérents ou certaines catégories d'adhérents. Elle peut notamment exiger une participation personnelle des chasseurs de grand gibier et de sanglier ou une participation pour chaque dispositif de marquage ou une combinaison de ces deux types de participation. Ces participations peuvent être modulées en fonction des espèces de gibier, du sexe, des catégories d'âge, des territoires de chasse ou unités de gestion.





Article R426-1

Les opérations relatives à la prévention et à l'indemnisation des dégâts causés aux cultures et aux récoltes agricoles par le grand gibier, menées par les fédérations départementales ou interdépartementales des chasseurs, font l'objet d'une comptabilité distincte qui retrace notamment :

1° En produits :

a) Le produit des contributions mentionnées à l'article L. 426-5 ;b) Le produit des participations mentionnées à l'article L. 426-5 ;

c) Le montant des aides accordées par la Fédération nationale des chasseurs pour la prévention et l'indemnisation des dégâts de grand gibier ;

d) Le montant des sommes que la fédération a obtenues en application des articles L. 426-4 et L. 425-11 ;

e) Les produits des placements financiers des ressources mentionnées aux a, b, c et d.



2° En charges :

a) Le montant des indemnités versées aux victimes des dégâts mentionnés à l'article L. 426-1 ;

Le coût de l'indemnisation est bien à la charge de la FDC

b) Le coût des actions techniques d'intérêt général afférentes à la prévention des dégâts de gibier, définies par les fédérations départementales des chasseurs en concertation avec les organisations professionnelles représentatives des exploitants agricoles et des propriétaires forestiers ;

c) Le financement des charges d'estimation ;

d) Le financement des charges de gestion des dégâts de grand gibier ;

e) Le financement des charges de personnels affectés à la prévention et à l'indemnisation des dégâts de grand gibier ;

f) Les charges financières ;

g) Les frais de contentieux.

[seb65]

par définition, les services publics sont a fonds perdus (c'est ce qu'on m'a expliqué quand j'y suis rentré) et il faut pas tout mélanger,je vois pas en quoi interdire les battues en zm permettraient un retour sur investissement .ça ferait juste reculer le monde de la chasse et provoquerait une grosse erection de quelques allumés qui ne vivent meme pas sur place

quand je dis qu'on se fout de nous je sais de quoi je parle puisque pour natura 2000, sur ma commune, la limite passe pile là ou s'arrete l'administration de l'onf, comme ça, la mairie pourra continuer a créer des pistes et exploiter le sapin comme ils veulent mais les particuliers devront faire une demande pour ramasser des branches mortes chez eux .

quand tu dis que des pyrénéens sont favorables a l'ours , je pense pas qu'ils en veulent chez eux

et puisque en slovénie les ours cohabitent bien avec la population, ils n'ont qu'a y rester .

[Arnauld]

Il n'est pas question de retour sur investissement.

Si j'ai bien compris, tu veux bien que l'ensemble des français cotisent pour TE payer de belles routes, TE tirer des câbles électriques, TE planter des relais pour que TON portable passe, TE construire des écoles dans des zones de plus en plus désertiques.

Mais quand CES français élisent leur représentants et que ces élus prennent des décisions, là, tu n'en veux plus ?



Les jeunes du 93 (et d'ailleurs quelque soit la banlieu) ont le même processus de penser.



@toto09 wrote:tu te rends compte du changement aujourd'hui on ose plus dire qu'on est chasseur sinon on se fait cracher a la gueule et on se fait insulter d'assassin, et ça parce qu'on a trop fermé nos gueules!!!! et voilà où on en est aujourd'hui, bientot je vous le dis, on aura plus le droit de baiser!!!!!!!!!!!!!!!!!

ça ne risque pas de s'améliorer si chaque fois qu'il y a un mécontentement, la réponse du chasseur est de menacer de tout péter, de foutre le feu, de saccager des préfectures.

Quelle image cela donne !



Flinguer les ours, les affoler pour qu'ils traversent les routes, leur plomber le c-l, leur mettre des pots de miel avec des morceaux de verre, c'est l'apanage d'une infime minorité mais comme on dit, qui ne dit mot consent.

Pour couronner le tout, il y en a qui se vante publiquement d'avoir fait disparaitre deux ours.



Cela devient alors de l'hypocrisie flagrante de s'étonner qu'il y ait des suspensions "temporaires" en attendant une réelle politique de protection.



Avant de vouloir se plaindre aux préfets ou devants les tribunaux, faites le ménage chez vous.

[seb65]

puisque tu parles des élus, lis ce qu'en pensent les députés concernés

http://www.gazette-ariegeoise.fr/1961_L ... seurs.html