lapin en surnombre

[alex78]

C'est moche de se dire qu'il y a trop de lapins ! Moi les agriculteurs sont extremistes ! Dès qu'ils en ont un c'est deja trop mais bon je veux bien croire que ca devient des fois impressionant.



En tout cas felicitation pour le choix de la solution proposé c'est bien mieux que de les massacrer !

yah:ou

[karlos79]

Merci alex .Nous avons fureter vendredi toute la journée .47 lapins repris et relacher sur une ACCA voisine pour 5 euros pieces. t,1;op

[karlos79]

Refuretage mardi,esperant une autre bonne reprise.Coup de gueule avec les agriculteurs,vendredi,et des anciens chasseurs de la commune voisine.J'ai été obligé de faire la police et de calmer tous ce beaux mondes.Pour les exploitants,il ne faudrait plus un seul gratte-mousse.Un accord est passé avec les agriculteurs pour mardi,en esperant qu'il le tienne.



Bonne soirée

[Pakassa]

5,00 pièce? Alors que tu geins pour un problème?

Gardons nos 5 euros et garde ton problème.

Eh! Ho! Faut cesser les couenneries copain !

Quand on me signale ce genre de problème, on débarque à plusieurs (de six à dix) , on prend l'hôtel, on niaque les pinpins durant une ou deux semaines avec les furets qui vont bien, on prend tout en charge mais on ne paie évidemment pas une tune et on repart avec les pinpins congelés ou pas.

Itou avec la SNCF et ses talus troués.

5 euros le pinpin dont tu te pleins , hein, ouahahahaha )

Bon, STOP : tu es demandeur ou vendeur ?

[alex78]

Drole de facon de voir la chasse Pakassa ca fait un peu massacre quand meme ce que tu decris je viens bien reguler les ''surpopulations'' mais là c'est bulldozer je nique tout c'est pas mon territoire et je vais ailleurs tant pis pour les chasseurs qui ont plus rien à chasser !



Bref tu t'est peut etre mal exprimé mais ce n'est pas ma vision de la chasse je pense qu'ils ont pris une bonne initiative que de relacher ailleurs meme si tous ne s'en sortirons pas !

A quoi sert de faire 200 lapins

[Pakassa]

Votre réponse est totalement adaptée à une vision correcte de la chasse.

Le sujet de départ était un problème à résoudre, exposant une nuisance associée à une demande d'assistance.

A ce stade, nous quittons la chasse et rejoignons la destruction.

Au Zimbabwe, la distinction se fait par exemple pour les éléphants car les clients payent pour tel sujet quand tel autre sera abattu par un guide ACP ou PHASA sur réquisition des autorités, évidemment hors taxe d'abattage.

On paye pour l'exercice de la chasse en tant que passion et c'est là une chose normale ; on est bénévole -et non "cochon payant"- quand on accepte une dépense et que l'on règle le problème de nuisance dit par son prochain.

Si la demande initiale est : " aidez-nous rapidement à éviter d'être lâchés par notre assurance" ... il est déconcertant de finir par dire " à cinq euros par lapin dont vous nous débarrassez, c'est okay ?".

[Falco]

Mis a part que dans ce cas il y a un besoin dans les deux sens...

Alex doit réduire la population sur son territoire ET les territoires aux alentours cherchent à repeupler...

Alex s'en débarrasse, alimente ses caisses et les territoires autour repeuplent à moindre coût. Je ne vois pas ou est le problème. D'autant que l'image du chasseur est bien meilleure que la solution que vous évoquez.

Nous effectuons de temps en temps des reprises avec nos oiseaux, je vous épargne l'image qu'ont les "chasseurs" qui pratiquent le genre de solution que vous proposez...

[Maxime86]

+1 t,1;op

[Pakassa]

Falco, il n'y a pas -au départ du fil- un besoin dans les deux sens : il y a AU DEPART du fil un besoin dans un seul sens ("aidez nous à ne pas nous faire virer par notre assurance") et une proposition ULTERIEURE chez d'autres "laissez nous reprendre vos lapins afin de repeupler chez nous".

N'ayant aucune demande personnelle, j'ai logiquement (dans mon esprit) répondu à la notion de "besoin" qui initie le post mais se trouve finalement ... associée à un gain (5,00€) par lapin.

C'est antinomique (pas certain de l'orthographe). Et donc, soit on est demandeur, soit on est vendeur : difficile d'être les deux à la fois. J'imagine que cette manière de voir tient la route, relativement à la formulation du "besoin" qui fait naître ce fil.

La notion "d'image du chasseur " est une digression à la fois émotive et culturelle car aucun "non chasseur" ne sait si l'acte de chasse demandé tend à l'éradication ou à la diminution des effectifs.

Le souci de préserver l'image du chasseur est à 100% recevable, mais quand une mairie européenne demande l'éradication du problème "sanglier" exigée par les habitants et autorise la destruction par "tous moyens légaux" ( incluant le tir de nuit au nourissage et les tirs noctunes silencés depuis les chambres de chez l'habitant), nous conviendrons de ce que la notion "d'image du chasseur" rejoint soudain le "fluctuat nec mergitur", au gré du besoin des non chasseurs.

Si l'habitant demandait soudain des euros pour la "location" de sa chambre (base de tir) alors qu'il se fait démonter son gazon anglais et qu'il pleurniche pour que nous le protègions, j'appliquerais votre expression délicieuse :" vas donc voir chez Plumeau".

Pas "latin" d'origine, je réponds avec ma façon de voir : une demande = une proposition d' efficacité sans égard pour "ce qui se fait ou non" si la partie demanderesse démontre la réalité de son préjudice aux autorités.

Brutalement, résumons ainsi :"Si tu me demandes mon assistance et donc ma disponibilité associée à l'usage de mon matériel, ne finis pas par me demander de l'argent".

Disons que les raisonnements respectifs peinent à s'accorder, ainsi traîne ... et se construit l'Europe, de l'Atlantique à l'Oural ( Général de Gaulle, un visionnaire).

[totologie]

moi ma fédération me les donnes ! c1:lap