@ggv04 wrote:ou est le probleme puisque comme tu dis ca fait des milliars d'année et que ca continue!! des especes s'etaigne d'autre apparaisse et ce avant pendant et ca continuera apres l'homme...De même que la vie et la mort. Peut-on donc moralement tuer son voisin sous ce prétexte ? Evoluer, n'est-ce pas se remettre en question ? N'est-ce pas ce qui a fait toute la grandeur de l'Homme ?
moi j'suis plus préocupé de l'impacte considérable de l'homme sur la nature alors certe c'est des gens bien sans fusil mais bien plus malfaisan que le chasseur.. bon je te l'accorde le pire c'est le chasseur qui par au mois d'aout fait voir son gros 4x4 pour aller chercher le pain au coin de la rue mon dieu quel horreur la j'suis d'accord!!
l'ecologie certain en font d'autre en parle....Attention à ne pas détourner les propos. Personne ici n'a dit que les chasseurs étaient les êtres les plus malfaisants qui soient, ou qu'ils étaient un danger pour l'écologie...
On parle de la chasse et des différents arguments autour de celle-ci. S'en prendre aux gens serait hors sujet.
l'homme n'est qu'une passade, on sera plus la on entreneras peut etre quelques especes avec nous, surement pas a cause de la chasse d'ailleur
des extinction de masse il y en a eu des paquet mais la nature renet toujours de ses cendres....
il y a 2 documentaires interessant la dessus j'essayerais de les retrouver !!Je suis d'accord. Une extinction de masse aurait d'ailleurs fait s'éteindre 95% de la Vie qui a pu malgré tout résister.
Mais est-ce une raison pour tuer ?
je trouve tout de meme ce qu'a diwhite hunter tres juste c'est un désiquilbre permanent avec des années noir ou ca creve salement de tout les cotés!! la nature c'est pas rose!! si la chasse peut stabiliser un peu tout ca et eviter quelques écatombe... pourquoi s'en priver!!
je pense que tu es un peu pros loups je vais te faire une confidence je suis pas contre!! pour moi c'est un gros renard qui s'attaque a des prois plus grosse mais il ne reguleras ou stabilisera rien du tout!!comme le renard......Il ne s'agit pas d'être "pro-loup", "anti-chasse" ou autre, seulement de peser le pour et le contre.
Par contre, pour revenir au loup, pourquoi ne régulerait-il rien du tout, contrairement aux autres prédateurs qui ont foulé la Terre sur des milliards d'années ?
@michel39 wrote:Juste une petite précision, et ce sera la dernière.
Tu as pris mes paroles au premier degré.
Quand je disais : "Pourquoi je chasse ? Simplement parce que c'est un loisir passion qui assouvit mes instincts et pulsions prédateurs et violents, et que préfère courir derrière du gibier et le tuer plutôt d'emmerder et faire du mal à mes voisins."
Cela voulait dire que je ne pense pas que l'homme puisse a jamais dépasser ses instincts et l'histoire, même récente nous en dit long là dessus.
Et donc, je pense que la chasse, comme d'autres pratiques sportives ou culturelles violentes sont les dernières ritualisations, les dernières mises en scènes, organisées et encadrées de la violence et des instincts destructeurs humains.
Je suis donc très favorable a ce que ces ritualisations se maintiennent, et surtout qu'on arrête de croire que les hommes sont des bisounours…
Quand on chasse, on tue et quand on a du sang sur les mains, on sait, on apprend ce qu'est vraiment la violence et la mort autrement que dans des films ou a la télévision. Et je persiste a penser que cette expérience permet prendre conscience de la valeur des choses et de mieux respecter la vie.
J'ai travaillé pendant plus de 30 ans avec des jeunes et moins jeunes qui avaient tué d'autres hommes ou femmes, mais souvent, et je les crois, sans vouloir les tuer vraiment… Leur (malgré tout) très réelle envie de tuer (qui existe chez tout le monde) n'avait de représentations qu'imaginaires… (comme dans les jeux vidéos où on a plusieurs vies…) et lorsqu'ils appuyaient sur la détente ou qu'ils donnaient un coup de couteau… l'autre allait leur foutre enfin la paix, leur donner leur fric ou leur femme, mais qu'il pourrait se relever après…!
A la chasse on apprend que lorsque le coup de feu claque… C'est fini…pour de bon. Game over…Si je comprends bien, cela signifie que la violence est plus faible dans les régions où se maintiennent des traditions ritualisant la mort.
La violence est-elle plus faible dans les régions où se pratiquent des corrida, par exemple ? Je n'ai pas de chiffres, mais je n'ai jamais entendu parler d'une telle chose.
@SCHNUTZ wrote:Enfin un pointilleux qui répond à chaque point mais à quoi bon, puisque chacun campera sur ses positions.Pas nécessairement. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.
Pour ma part, j'ai d'ailleurs reconnu, suite à cette discussion, que la chasse apportait économiquement. Bien sûr, si l'on part du principe qu'on a forcément raison, si l'on refuse de se remettre en question, alors c'est inutile. Mais dans ce cas, on est juste un borné qui n'a pas compris l'intérêt des forums et, plus globalement, de la communication.
Je préfère donc partir dans l'état d'esprit inverse : pas d'égo, que du rationnel.
A la question:la chasse est-elle bonne ? je répondrai ça dépend des jours, des fois oui, des fois non. Mais les chasseurs sont nécessaires et pour diverses raisons que je ne vais pas encore dévoiler, je vais laisser un peu mariner, j'ai bien quand c'est légèrement corsé.
Le chasseur chasse par atavisme, depuis que l'homme est sur terre il a chassé. Alors naturellement tous le hommes ne chassaient pas, il y avait ceux qui restaient comme les femmes au foyer à faire des tâches subalternes, mais il en faut comme de nos jours. Soyons mâles et chassons. Vive la chasse et les chasseurs qui sont plus écolos que les verts et les anti. Petit détail sur les plombs laissés dans la nature, c'est vrai mais il est difficile de les ramasser tous après le tir.Quel rapport entre le fait d'être "mâle" et de tirer au fusil ?
@Red cloud wrote:Bonjour,
Comme à chaque fois il y a déjà quelque chose qui me dérange dans la question de départ (= justification de la chasse), c’est qu’il est posé comme préambule que vos principes moraux sont forcément supérieurs aux nôtres et qu’ils devraient s’imposer à toute la population. Vous décidez de ce qui est bien ou mal et vos semblables devraient adopter votre mode de vie, votre culture….Au nom de quoi ? Et question subsidiaire : poseriez-vous la même question sur un forum de pêche ?Je n'ai justement rien décidé du tout, puisque j'en discute.
Si j'étais arrivé en affirmant "la chasse est mauvaise", j'aurais compris... Or, il est clair, dès le titre, que c'est ouvert...
Et effectivement, on peut également poser cette question sur un forum de pêche. D'ailleurs, si je le fais, je sens que j'aurais droit en retour à un "poseriez-vous la même question sur un forum de chasse ?"...
Nous sommes les représentants d’une culture ancestrale, d’un art de vivre millénaire que des millions d’homo-sapiens ont pratiqué par nécessité et en éprouvant les mêmes émotions, jusqu’à nos jours. Je parle de culture et d’art de vivre car la chasse dépasse la simple notion de prédation, et pour la comprendre comme toute culture qui n’est pas la sienne il faut avoir la volonté de s’y immerger. Par ailleurs je pense qu’une culture fait partie des choses immatérielles qu’il convient de ne pas juger
, car aucune culture ne peut prétendre être supérieure à l’autre. Et je pensais avoir été clair : il ne s'agit pas de comparer des cultures... Il s'agit de pouvoir se remettre en question, et c'est valable pour toutes les cultures.
En l'occurrence, je pose ici la question sur la chasse.
Régulation :
Ce n’est pas ce qui « justifie » la chasse, je ne chasse pas pour réguler mais pour le plaisir viscéral que la chasse procure. La régulation des espèces est une nécessité biologique ; la disparition de certains prédateurs ou la prolifération d’autres fait que la chasse y participe voire se trouve être la seule alternative dans un certain nombre de cas, mais ce n’est pas son but initial. Vous pouvez supprimer la chasse mais vous serez obligé de salarier des « tueurs » qui effectueront des abattages, avec des animaux qui partent à l’équarrissage…c’est ce qui se passe en Suisse. Est-ce votre souhait ?Je ne comprends pas pourquoi supprimer la chasse obligerait de tuer. Comment la régulation a-t-elle pu se faire sans l'homme ?
Tradition/passion/liberté
Je l’ai un peu abordé au début, je n’emploie jamais le mot tradition pour expliquer la chasse, ce n’est pas comme ça que je la voie ni ainsi que je la « justifie », et on sera par contre d’accord sur le fait qu’une tradition ne signifie pas un principe applicable jusqu’à la fin des temps. En revanche, passion et liberté oui…et c’est bien tout ce qui nous reste dans ce monde moderne où les nouveaux homo citadinus viennent nous juger au regard de leur éducation dite moderne
. Alors nous voilà comme les Amérindiens en leur temps face à l’Homme blanc….Il ne s'agit pas de jugement, mais de réflexion.
Car à la différence des Amérindiens qui ont été contraints d'entrer dans la société de l'Homme blanc, ici on parle bien de gens faisant partie de cette société et en profitant comme n'importe qui (les fusils ne sont pas construits à la main par le chasseur, que je sache). Il ne s'agit donc pas de pointer du doigt un groupe de personne ; c'est plutôt une remise en question générale d'une pratique encore autorisée dans une société qui n'en aurait, éventuellement, plus besoin.
Après, vous remettez en question le principe même de la vie sur terre, de vie et de mort, de prédation, etc….ok, mais ça ça s’appelle des lois fondamentales, c’est ce qui régit nos équilibres. On peut remplir des lignes sur la place de l’homme dans la nature, mais j’aimerais bien connaître votre mode de vie au regard de ces principes modernes qui vous semblent si universels….J’aime assez recevoir ma leçon de moral et me faire traiter d’assassin de la part de gens qui reprennent 2 fois du lapin à midi, catégorisent les animaux tuables ou pas selon leur aspect, vont faire des activités de loisirs qui détruisent 100 fois ce que je tue en une saison, prennent des antibiotiques etc
….A la limite comme je le disais en matière de culture je ne critique pas votre vision, c’est votre liberté, mais je n’ai encore jamais rencontré quelqu’un qui se l’applique strictement et qui va au bout de ses principes.Je ne mange pas de viande et je n'ai pas le temps de faire des loisirs (boulot assez prenant entre autres), donc là dessus pas de risque. Mais de toute façon, je ne suis pas là pour dire que je suis parfait, ce serait ridicule...
Vous pourriez mettre en lumière des défauts chez moi, qui s'ils sont avérés devront être corrigés, tout simplement.
Il ne s'agit pas de comparer des personnes, mais de réfléchir sur le bien-fondé actuel et la cohérence de certaines pratiques, quels que soient les individus associés ; et en l'occurrence, on parle de la chasse.
Interdiction de la chasse
J’ai déjà dit à maintes reprises que j’y suis favorable coi;k …et oui !! juste pour faire comprendre aux esprits bornés ce qu’apportait la chasse.
Mais attention encore une fois il faut aller au bout de vos convictions et donc tous les opposants prennent en charge financièrement toutes les conséquences de l’arrêt de la chasse…ça se chiffre en milliardsSi la pratique de la chasse s'avère être mauvaise et donc à supprimer, pourquoi les retombées économiques devraient-elles revenir à ceux qui s'y sont opposés ?
et ça c’est sans compter tout ce qui ne peut être estimé financièrement (et à mon avis plus grave
) comme la disparition d’espèces (ex : galliformes de montagne qui ne subsistent que grâce aux efforts des chasseurs), dégénérescence d’espèces sans prédateurs, disparition des zones de biodiversités (étangs, friches…) entretenus par les chasseurs, dégâts du gros gibier etc…bref, je peux remplir des lignes de conséquences directes et indirectes, donc globalement une cata écologique qui nécessiterait des années pour rattraper ne serait-ce que 2 ans sans chasse.On en revient donc au problème : pourquoi n'y a-t-il plus de prédateurs ?
Chasser, c'est corriger la conséquence (absence de prédateurs), mais ça reste une action corrective (court terme) et non curative (long terme), si je comprends bien.
@white hunter wrote:Il ne faut pas interdire d’autres choses, et laisser la chasse aux chasseurs. L’idée de règlementer est terrible chez nous. Elle fut pire ailleurs quand même, où il n’y avait rien à décider soi-même. Dans certaines républiques dites démocratiques, le citoyen avait tellement perdu tout libre-arbitre qu’il fut désemparé quand il a fallu se prendre en main.Il faut donc tout autoriser ?
@gui74 wrote:Bonsoir Terminafioc, pour débattre sur la "légitimité" de la chasse pourriez vous nous dire se que vous connaissez concrètement de la chasse et des chasseurs en France? et comme tout membre de ce forum passer sur par "la case départ" c est a dire vous présenter, plus ou moins dans les grandes lignes a part si vous avez quelque chose a cacher...Je n'ai rien à cacher (pour preuve : mon pseudo que j'ai déjà utilisé), seulement, je ne viens pas parler de moi mais de la chasse, je viens mettre sur la table les arguments. Que je sois un homme, une femme, de gauche, de droite, chômeur ou travailleur n'a aucun lien avec le sujet.
Avec un tel sujet de débat j'imagine tout de suite la ou vous voulez en venir, c'est a dire retranscrire hors contexte des propos de chasseurs qui auront été échaudé par des attaques sur leur passion et leur style de vie sur les sites de différentes "associations de défense de la nature" ou d'opposants a la chasse.
Sinon quel serai le vrai but de votre venue fortuite sur ce forum de brave gens? faire une analyse sur l'Homme? tenter de comprendre sont fonctionnement vis à vis du monde?
Vous voulez convertir quelques brebis égarées à "VOTRE VRAI MANIÈRE" a aborder la vie? faire rentrer tout le monde dans le même moule? ne pas trop boire, ne pas trop manger et surtout pas de viande, se nourrir de gélules... et plein d autres conneries dans le genre...Mon objectif est clair, je l'ai déjà dit : argumenter.
Je n'ai fait que ça depuis que je suis arrivé. Il est donc dommage de s'éloigner du sujet (la chasse) pour essayer de déterminer l'obscure raison de ma visite, puisque après tout peu importe, j'apporte des arguments, je réponds à ceux qu'on me donne et j'attends donc qu'il en soit de même dans l'autre sens, sinon quel intérêt ? Il ne s'agit pas d'une guerre d'égo, de prouver qu'on a raison, mais plutôt de trouver la raison.
puisque Mr Terminafioc, n'a pas su se présenter avant de poster ce sujet, voici quelques liens qui pourrai rendre plus clair le profil de notre cher nouvel ami, mais ca ne surprendra personne je pense:
http://covoiturage.forumprod.com/foncti ... um-t7.html
http://www.vegactu.com/actualite/un-veg ... ance-9861/
http://rmc.bfmtv.com/info/544439/ne-fau ... foie-gras/
http://www.ladepeche.fr/article/2013/12 ... picks=trueM'en suis-je caché en m'inscrivant sous ce pseudo ? Si je m'étais inscrit en tant que "Bernard", mes arguments auraient-ils eu plus de valeur ?
C'est dommage de chercher à éviter un sujet en se limitant à la personne qui le poste. Peu importe qui je suis, ça ne change rien à ce que je dis.
Je l'ai déjà dit dès le début : il ne s'agit pas d'égo. Il ne s'agit pas de personnes... Il s'agit d'arguments.
Bref, pouvons-nous revenir au sujet ?
@louis du 33 wrote:Bonjour
Ce qui me fait rire, c'est de lire que les végétaliens sont en parfaite santé, ce qui est faux.
Un régime végétalien qui exclue donc tout produit d'origine animale déclenche une carence en vitamine B12 ou cobalamine qui entraine une anémie mégaloblastique (augmentation de la taille des érithrocytes).
Les complications sont les suivantes : Cancer de l'estomac, atteintes neurologiques et retentissement cardiaque !
Bon après vous allez me dire que vous prenez des compléments, bien évidemment chimiques ... cr1;az
Chimie ou animaux, personnellement j'ai choisi ^^!Les suppléments chimiques sont également donnés en masse aux animaux abattus, entre autres.
Donc, à moins que la chasse ne remplace les abattoirs (càd, que chacun tue pour se nourrir), d'office ça signifie que manger de la viande ou non engendre l'utilisation de suppléments.
De plus, la carence en vitamine B12 est la seule qui guette les végétaliens s'ils ne se supplémentent pas. En terme de carences, nos ancêtres chasseurs étaient bien mieux servis et justement, le fait est que le monde a évolué, que les connaissances sont là et qu'on a pu optimiser notre façon de manger par rapport à nos besoins.
Refuser la supplémentation, c'est au final refuser tout ce qu'on peut trouver comme nourriture dans notre société. Donc dans ce cas, chasser oui, mais pourquoi profiter en contre-partie de la société ?
@creusoi wrote:ouai bref on se casse le jonc a expliquer des choses a une personne qui n'a aucunement l'envie de comprendre mais qui prêche en espérant convertir à l'alimentation végétalienne .Pourquoi n'aurais-je soudain aucunement l'envie de comprendre ? J'ai argumenté et j'ai reconnu certains faits après les avoir appris (tels que le côté économique). Je pars au contraire sans a priori ; merci d'en faire autant.
De plus, le sujet est la chasse et si le végétalisme a été évoqué (parce que c'est lié), ce n'était pas le but premier de cet échange (cf. premier message).
; et je ne vois pas ce que la moralité vient faire dans une loi fondamentale qui régit l'équilibre du vivant depuis les premières bactéries sur terre.
Pour vous chasser pour se nourrir c'est la même chose que le meurtre?
le manque de prédateurs) ?
