La chasse est-elle bonne ?

Dans ce forum débattez entre chasseurs et non chasseurs. Respect, rigueur et écoute sont les mots d'ordre...
Alexis43
Messages : 5501
Inscription : 26 juil. 2009 13:13

Message par Alexis43 »

Salut,



Hé, les amis, j'admire votre patience!



Ce TERMINAFIOC est contre la chasse, la corrida, le foie gras etc etc, allez donc voir sur la toile!

Il en a le droit, mais la chasse est aussi un droit, et j'aime la chasse, alors puisque c'est légal, je chasse!

Et je n'ai absolument pas à expliquer ce choix, et encore moins à le justifier à quiconque, et en particulier à ce TERMINAFIOC!



Point, barre! :(



8)



Et pour répondre à la question initiale qui est: "La chasse est elle bonne?"



Je réponds sans hésiter: Oui, elle est bonne, la preuve!
Red cloud
Messages : 3118
Inscription : 06 janv. 2012 21:20

Message par Red cloud »

Ben en tout cas il est pas revenu.... ;bad/: ...pas combatif....



Dommage :roll: je l'aimais bien avec ses arguments qui se démontent en 3 pièces comme mon superposé :lol: :lol:



Lui qui appelait à la remise en question, si ça se trouve il a acheté le bouquin du permis :x
ordreduroi
Messages : 1272
Inscription : 07 juil. 2010 22:47

Message par ordreduroi »

Oui

Mais se type est un rigolo de première qui s'amuse a foutre la merde sur internet avec des propos écolo extrémiste qui sont d'ailleurs toujours les même se type il doit rudement bien s'amuser
gironde_chasse
Messages : 1144
Inscription : 02 août 2012 15:21

Message par gironde_chasse »

@gironde_chasse wrote:Salut,



A Terminafioc,



On parle du monde animal, mais qu'est ce qu'il en est du monde végétal... ne souffre t-il pas aussi ? Pourquoi porter plus attention aux animaux et pas aux végétaux, pck les animaux nous ressemble ? C'est cette différence structurale qui te donne la légitimité de les tuer pour manger ?





http://www.smithsonianchannel.com/sc/we ... 1398091034
Orange
Messages : 97
Inscription : 28 juin 2009 12:07

Message par Orange »

Oui, bon, j'arrive après la bataille, mais comme j'étais pas venu depuis longtemps...



@Terminafioc wrote:Bonjour à tous...



J'ai découvert ce forum par hasard.

Je ne suis pas un chasseur.



Je souhaiterais connaître les arguments justifiant la chasse. J'en profite pour faire un rapide tour de ceux que j'ai déjà entendus, mais que je ne considère pas comme valables pour les raisons que je donnerai...



Le but n'est pas de dire "J'ai raison, tu as tort" (je parle dans les deux sens). Aussi, plutôt qu'en faire une affaire d'égo, je pense qu'il serait bien plus constructif de raisonner de façon logique et être prêt à se remettre en question.

Si l'on me prouve que j'ai tort (sur tout ou une partie du sujet), je le reconnaîtrai sans problème, et j'espère donc que ça vaut dans les deux sens...





Ok m1;dr



1. La régulation des espèces...

Pourquoi doit-on réguler des populations qui l'ont fait sans problème après des milliards d'années d'évolution et d'équilibre ? En procédant ainsi, on s'attaque à la conséquence (augmentation des populations) plutôt qu'à la cause (disparition des prédateurs)...





Parce que l'équilibre est perturbé par l'activité humaine, justement, et pas seulement par l'agriculture.



L'urbanisation, les routes (particulièrement les autoroutes peu franchissables), les voies ferrées (le parcours TGV, comme l'autoroute, est entièrement grillagé), l'agriculture (et particulièrement la monoculture, la disparition des haies, les grandes parcelles), tout cela contribue à modifier le biotope, et à perturber le fameux équilibre. Parallèlement à cela, rajoutons que les grands prédateurs ont disparu (choix politique d'une autre époque), que des espèces ont été introduites par l'homme (écrevisse de louisiane, ragondin, grenouille taureau, etc) ce qui n'arrange rien à cet équilibre.



Bref, la fameuse "auto-régulation" de la nature, n'existe plus depuis que l'homme a pris la maîtrise de ce milieu naturel en y faisant plus ou moins n'importe quoi (plutôt plus que moins, d'ailleurs).



Accessoirement, la nature ne régule pas si bien que ça, car le nombre d'espèces qui disparaissent "naturellement" sont infiniment plus nombreuses que celles qui disparaissent "à cause de l'homme" (dodo, ours des pyrénées, etc.).



Tout ça pour dire que la gestion est une nécessité si on veut maintenir un certain équilibre de la faune dans cet environnement très perturbé par l'activité humaine.



2. La tradition/passion/liberté...

Tout cela ne justifie pas tout, sinon chacun pourrait utiliser ces motifs pour faire ce qu'il veut (incohérent avec une société).

Une tradition n'est ni plus ni moins qu'une pratique ancestrale, qui se répète de génération en génération. Je ne vois donc pas le rapport entre l'ancienneté d'une pratique et la nécessité de la conserver...



C'est marrant, ça. Il faudra en parler à l'UNESCO et leur dire que leur histoire de "patrimoine immatériel de l'humanité", c'est inutile.



Plus sérieusement, effectivement, personne ne songe à confirmer l'utilité de la chasse par le fait qu'elle existait déjà avant. En tout cas pas moi.





Une passion est un goût, un plaisir, et non un besoin. Si ça peut expliquer la chasse, ça ne la justifie pas pour autant...



Voilà, ça l'explique. Comme le football s'explique par le plaisir de taper dans un ballon. Le footbal se justifie-t-il pour autant ? Pas plus que la chasse, pas moins, et personne ne songe à le remettre en question pour autant. Pourquoi la chasse devrait-elle se "justifier" ?



Une liberté, comme toute liberté, est par définition limitée par celle de l'autre, sinon on en revient à la loi de la jungle

Non, la liberté est limitée par les interdiction de la loi. Point barre.



Cette maxime "ma liberté s'arrête ou commence celle des autres" 'est là que pour faire joli.



(et dans ce cas, par cohérence, on ne profite plus des bienfaits de la société). Tuer n'est donc pas une liberté...



Et si, c'est une liberté. Tu es libre de tuer des moustiques, tu es libre de tuer des cafards, et tu es libre de tuer du gibier ou du bétail.



La loi t'interdit par contre de tuer et/ou torturer un animal domestique ou en captivité.



Toi qui parle, par contre, de cohérence, il est amusant de noter l'incohérence de ce qu'on pourrait appeler un "mamiféro-centrisme" (même si les oiseaux s'y ajoutent). En gros ne sont "dignes de vivre", pour les opposants à la chasse, que les "jolis" animaux. C'est le syndrôme "Bambi". Un animal a d'autant le droit de vivre qu'il est joli est mignon. (Scar, le méchant du roi lion était moche, il méritait donc de mourir, contrairement à Mufassa qui a fait verser sa petite larme à tant de gens...)



Blague à part : Un cafard, une termite, une mouche ou un moustique a-t-il plus de légitimité à être tué qu'un chevreuil ? Non, évidemment.



Et puis, pour le gibier, quelle différence. Etre tué par un chasseur ou un renard, ça change quoi ? Rien. Absolument rien. Alors pourquoi ne pas chasser....





3. Parlons des anti-chasse et de leurs méthodes...

Les anti-chasse ne sont pas nécessairement parfaits et leurs méthodes également. Mais discuter de ça, c'est déplacer le débat, puisque ça ne justifie pas la chasse. C'est pourtant l'un des "arguments" les plus souvent repris...





Encore une fois, la chasse n'a pas à se "justifier". Pas plus que le football ou la sculpture.



Par contre, toi qui parlait de "liberté qui s'arrête où commence celle des autres", il est intéressant de noter que, pour un anti-chasse, la liberté (de chasser) des autres, il n'en a absolument rien à foutre, et souhaite les interdire de pratiquer. Encore un souci de cohérence.



Je chasse, ma femme non. Je ne l'oblige pas à chasse, je ne l'oblige pas à venir. Elle ne m'oblige pas à arrêter, elle ne m'empêche pas d'y aller.



Le problème des anti-chasse, c'est qu'ils ne respectent justement pas la liberté des autres de chasser, et veulent imposer LEUR vision sans tenir compte des souhaits des personnes concernées.





4. Si l'on interdit la chasse, alors il faut interdire plein d'autres choses...

Il faut surtout se remettre en question et ne pas rester borné...

Si une pratique est mauvaise, alors oui, il faut l'interdire.

Si d'autres pratiques sont "pires", alors oui, il faut les interdire également, et non s'en servir pour justifier le reste...





Si on interdit la chasse, alors il faudra mettre en place une politique de régulation. Que se passe-t-il à Chambord depuis que Sarkozy a interdit les chasses présidentielles ? Bah on fait des battues de régulation.



Alors que faudra-t-il faire ?

Professionnaliser la chasse ?

- Le gibier sera mort de toute façon (par un chasseur amateur ou un chasseur professionnel, quelle différence ?)

- Il faudra lever des impôts pour financer tout ça (et notamment les quelques 500 M€ de dégâts + le personnel)

- Ca coulera une activité économique importante.



En clair, ça va transférer le chiffre d'affaires de la chasse (quelques 3 milliards d'euros) sur le contribuable, sans AUCUN changement sur le gibier. Pas certain que ça soit l'idée du siècle, à part satisfaire l'appétit liberticide de quelques anti-chasses.



Et comment ça se finira ? Comme en Suisse, où on enverra des fonctionnaire tirer à balle et à lunette infrarouge la nuit (ultra-dangereux), ou comme en Australie, où on fera de la régulation du haut d'un hélicoptère à coup de fusil mitrailleur (vachement sélectif).



Palpitant....
Orange
Messages : 97
Inscription : 28 juin 2009 12:07

Message par Orange »

Et voici à quoi mène l'hypocrisie de l'interdiction de la chasse :



http://www.chassegeneve.ch/actualites-g ... ns-chasse/



GENÈVE, 40 ANS DE CHASSE SANS CHASSEURS





Bref rappel : contrairement à une idée reçue répandue, l’exercice de la chasse n’a jamais été interdit et encore moins interrompu à Genève, car au sens de la législation fédérale, le terme de chasse désigne le dépistage, la traque, l’affût, le débusquage, le tir, la capture ou la recherche en groupe ou individuellement d’animaux sauvages dans le but de les abattre et/ou de se les approprier. Or, le fait est que des dizaines de milliers d’animaux sauvages ont justement été abattus à ce jour par les gardes-faune à Genève. Pourtant, la Constitution genevoise interdit la chasse sous toutes ses formes….!

Vous avez dit incohérence législative?



HISTORIQUE

4 août 1789 : la révolution française abolit les privilèges seigneuriaux et accorde le droit de chasse au peuple. 14 mai 1974 : suite à la campagne basée sur la mauvaise foi et la sensiblerie des adversaires de la chasse, une initiative populaire retire ce même droit au peuple !

Les chiffres : sur 174’518 électeurs inscrits à l’époque, seul 38’296 citoyens (=21,9% du corps électoral) ont voté comme suit : 25’642 voix contre la chasse, 10‘742 voix en faveur du maintien de la chasse et 1’912 bulletins nuls. Ainsi, seuls 13,9% des électeurs ont sonné le glas de la chasse populaire à Genève. Malgré cela, d’aucuns soutiennent encore sans rougir que l’interdiction de la chasse a été « massivement » voulue par les Genevois ! Les arguments principaux des antichasse étaient : la chasse est inutile, car la faune s’autorégule. Il suffit donc de l’interdire et les fusils se tairont à jamais au grand bonheur de la faune qui pourra prospérer dans cet Eden pour animaux. Seulement voilà, la nature ignore les théories simplistes des opposants à la chasse et très rapidement, les fusils se remirent à parler, sauf que cette fois-ci, ils étaient tenus par des gardes-faune et le citoyen sponsorisait cela, largement à son insu.



Les années 70 – 80

Les trois premières années qui suivirent « l’interdiction » se passèrent relativement paisiblement et « seules » quelques centaines d’animaux (essentiellement des corneilles, renards, lapins de Garenne, chats harets…) furent abattus annuellement, ayant visiblement oublié de suivre les cours d’autorégulation que les les initiants de mai 1974 ne leur ont pas donné! Dès 1978, on passe à la vitesse supérieure : désormais en plus des animaux susmentionnés, les armes des gardes mettent en joue les sangliers et les lièvres, alors que les tirs de lapins s’intensifient, avec respectivement 53, 115 et 120 bêtes qui firent les frais de leur obstination à ne pas s’autoréguler, sans que cela émeuve les adversaires de la chasse. Même le tir de 178 ( !) chats harets en 1986 ne semble gêner personne…, sauf les chasseurs, qui se mirent à protester. Tout porte à croire que les auteurs de l’initiative de 1974, voulaient uniquement supprimer le chasseur et non la chasse…



Les années 90

La situation reste largement inchangée, avec toutefois une diminution des tirs de lapins et de lièvres, mais une augmentation régulière des tirs de sangliers. Bien sûr, les dégâts agricoles, en augmentation, et les frais engendrés par ce système de chasse étatisé (le nombre de gardes a doublé par rapport à 1974 !) restent à la charge du généreux contribuable, alors que l’Etat ne peut plus compter sur les recettes des ventes de permis de chasse.



Les années 2000 à nos jours

La situation se dégrade sur plusieurs fronts : dans l’indifférence générale, les populations de perdrix grises fondent de 400 oiseaux dans les années 80 à… 2 individus en 2000 et ce, malgré la mise en place d’un réseau de jachères en vue de rendre le territoire plus accueillant ! Les effectifs pléthoriques de renards que l’on se refuse de réguler y sont pour beaucoup… ! Une timide tentative de réintroduction de perdrix dans la Champagne genevoise entre 2002 et 2005 échoue. Depuis, la station ornithologique de Sempach a repris en main cette opération et des résultats encourageants sont à enregistrer.

Quant au lapin de Garenne , après le tir de 1’860 ( !) individus par les gardes entre 1974 et 1999 et des épidémies de myxomatose, sa population s’effondre, au point ou l’unique colonie compte actuellement une dizaine de survivants en sursis. Le faisan, très abondant dans les années 80 et début 90, ne subsiste que difficilement, victime lui aussi de la surdensité de renards. En 2007 une épidémie de gale vulpine (causée justement par cette même surdensité) dans la région Arve-Lac, réduit la population de renards du secteur concerné à sa plus simple expression, ce qui déclenche une explosion de nombre de lièvres… et des dégâts sur tournesol. A la satisfaction générale, environ 150 lièvres sont repris par les chasseurs français, valaisans et genevois afin, de repeupler des territoires valaisans et haut-savoyards. Mais cela ne suffit pas à faire baisser les dégâts et près d’une centaine de lièvres succombent à nouveau aux balles des gardes.

Mais le gros problème reste le sanglier que l’Etat ne parvient pas à contrôler et qui cause d’énormes déprédations dans les cultures. Ainsi, de 2000 à 2010, les statistiques montrent que 3’270 sangliers ont été abattus. Cette hécatombe, qui n’a pas empêché le versement de plusieurs millions de francs aux agriculteurs, fait que Genève détient le record suisse de nombre de sangliers abattus à l’hectare !

Malgré les tentatives des antichasse visant à présenter la situation genevoise comme étant idyllique, la grogne monte et pas uniquement parmi les chasseurs ! Ainsi, en 2002, une pétition des milieux agricoles demandant la réintroduction de la chasse, atterrit sur le bureau du Grand Conseil genevois. Le poisson est habilement noyé au niveau politique, mais en 2003 une nouvelle motion « pour la création de gardes auxiliaires » est présentée au Grand Conseil : en vain ! Décembre 2009 : un député siégeant à la commission des finances tente de faire supprimer la subvention de 400’000.– francs pour tir de nuit accordée au DGNP dont dépendent les gardes-faune et d’externaliser les tirs de sangliers à des particuliers, moyennant finance, tel que le prévoit la législation actuelle. Le thème n’étant malheureusement pas porteur politiquement, mêmes les députés qui avaient accepté le projet en commission, votèrent contre lors de la séance du Grand Conseil.



Difficile de parler de consensus satisfaisant tout le monde dans ces conditions…



Nonobstant cet état de fait, la Fédération Cynégétique Genevoise « St Hubert », seule société de chasse à Genève, continue à faire entendre la voix des chasseurs auprès des autorités, des médias, du monde politique et des instances cynégétiques fédérales. Elle participe (lorsque le service concerné veut bien lui en laisser l’opportunité !) à des actions en faveur de la faune (ex : clôturage des surfaces agricoles pour lutter contre les dégâts, reprises de lièvres, participation financière à l’achat des perdrix lors de la tentative de réintroduction de 2002, recensement printanier des perdrix) et son représentant siège à la sous-commission de la faune. Elle continue à défendre sa vision de la gestion de la faune chassable auprès des autorités et à dénoncer ce qui lui parait absurde dans le système de gestion actuel.



En résumé

- le postulat de l’autorégulation de la faune des initiants de 1974, s’est avéré illusoire.

- la promesse de faire taire les fusils n’a pas été tenue, à tel point que de 1974 à 2010 près de 30’000 divers oiseaux et mammifères ont dû être tirés par les fonctionnaires.

- la situation de la plupart des espèces gibier, n’est pas meilleure à Genève que dans les autres cantons où la chasse populaire perdure.

- l’interdiction de la chasse populaire en 1974, n’a été voulue que par 13,9 % du corps électoral.

- malgré ces 3’300 hectares de forêts, morcelées et fortement fréquentées, Genève détient le double record de sangliers tirés au km2 et la plus longue période de chasse au sanglier : 9 mois par année !

- l’interdiction de la chasse populaire a coûté à ce jour des dizaines de millions de francs au contribuable (manque à gagner des recettes des permis de chasse sur 39 ans, explosion des dégâts, frais de prévention et d’agrainage, doublement du nombre des gardes + frais sociaux + équipements, etc).

- le nombre de gardes est passé de 7 en 1974 à une quinzaine dans les années 2’000 (une douzaine en 2013) alors qu’il n’y a même plus de chasseurs à encadrer . Ce chiffre est à mettre en parallèle avec le Canton de Vaud, qui bien que 11 fois plus grand que Genève et avec 800 chasseurs actifs, ne dispose que de 9 gardes-faune… épaulés néanmoins par une centaine de gardes auxiliaires (et bénévoles !) Or, les responsables actuels du service étatique concerné, ne veulent surtout pas entendre parler d’auxiliaires !



P.S. : les chiffres d’animaux abattus sont tirés de la statistique officielle de l’état de Genève.
doudou31150
Messages : 88
Inscription : 07 juil. 2014 17:36

Message par doudou31150 »

Bonsoir Monsieur,

Effectivement la chasse est bonne pour moi et mon équilibre.

ET SURTOUT SURTOUT NE VOYAIT PAS DANS CETTE REPONSE SIMPLISTE UN ACTE D'EGOISME : je serais très déçu de quelqu'un qui défend ou essaye d'évoquer les valeurs de la société actuelles.

Apres avoir répondu a la question posé je voudrais juste poser une question tout aussi importante : cette thèse est elle la pour faire

changé les pratiques en raisons du bien ou du mal?

La grande philosophie des contres ce qui sont pour et pour ce qui sont contres.

Nota : je ne remet en aucun cas en cause le thème du sujet et le bien fondé des valeurs de chacun.

Bonne soirée a tous et bon débat.
U cignale
Messages : 2813
Inscription : 05 déc. 2010 11:27

Message par U cignale »

Ce serait vraiment dommage de tuer le chien du voisin, car il est sûrement intelligent lui....il chasse peut-être, il monte la garde, il aime sa maison et au moins ne pose pas de question idiote lui :x :mrgreen:
guis83
Messages : 926
Inscription : 28 janv. 2006 01:10

Message par guis83 »

moi aussi , ça me gonfle de me justifier.



je prendrai soin d'écouter un anti si il était végan, pas les autres.



après tout , il ne veut pas de produits animaliers , donc si gibier ni élevage donc ça se comprend.



...même si j'ai entendu récemment , un reportage très intéressant sur le fait que ces ultras végétariens doivent compléter leur alimentation ( déjà ça c'est limite si t'es pas malade...) avec des pilules faites par des hommes qui eux mangent de la viande.

....ça soulever l'absurdité de la chose.



moi ce qui me gonfle c'est que c'est des anti mais sur les parcelles qu'ils maintiennent en interdiction de chasse , il ne me semble pas qu'il y ait des aménagements pour faciliter la vie du gibier......





donc c'est facile de râler et d'interdire mais faites ce que je dis , pas ce que je fais ........
Répondre