Espèces classées Nuisibles dans le 62 : une mascarade

[Chris-du-Nord]

@gaelledieu wrote:[...] pour le garder une espece nuisible et le defendre auprés des anti ( aspas,lpo,...) il fallait minimum 10 000 euros de degats prouvés



Il suffit de lire la presse de ces "associations" pour savoir que le terme "nuisible" n'a aucun sens pour eux. J'ai même lu que ce terme n'avait selon eux plus aucune légitimité dans la "biologie moderne". "Moderne", c'est sans appel, tout ce qui est moderne, c'est bien. Forcément. Voilà un argument purement rhétorique!



Le problème, c'est que "nuisible" n'est pas un terme qui appartient au lexique de la biologie, laquelle ne se préoccupe pas de porter un jugement de valeur sur telle espèce ou telle autre.



Voilà comment on construit de faux arguments en se servant des sciences...



Donc minimum 10 000 euros de dégâts prouvés aux anti-chasses ? Qu'ils les paient donc les dégâts et assument de la même façon que les associations de chasse en payant par exemple aux agriculteurs les dégâts faits par le gibier ou les espèces pour la protection desquelles ils militent.



J'ai lu que les dégâts des sangliers coûtaient chaque année 25 millions € aux chasseurs. Si c'était le contribuable qui devait payer, y aurait-il encore beaucoup d'antichasses?



La chasse doit évoluer. Que le contribuable et les associations qui parlent au nom de la nature mettent la main à la poche ! Qu'on fasse payer tout le monde, ça aussi c'est "moderne" !



Quelqu'un a une idée de la représentativité réelle des Anti ? Nombre d'adhérents, budget cotisations et subventions...





:deho:rs

[Alain Aubert]

Pour te répondre, rien.

Les vrais anti-chasse, qui soit dit en passant, on parfaitement le droit de l'être, sont peu nombreux.

Mais ce sont des militants, eux.

[Sgarababi]

Bonjour,



militants ? Les actions violentes, provocations, saccages divers, dégradation de bien privé ou public, attaques physiques des personnes sont-elles des actions militantes ou terroristes ? Lorsqu'elles viennent de chasseurs, et c'est bien plus rare, on en fait tout un plat, on parle d'extrémisme, mais pour les anti-chasse (?) on leur trouve des prétextes grotesques autant que farfelus. Faut-il pour être entendus, dans notre société où les citadins sont rois et les ruraux pris pour des imbéciles, en arriver à de telles extrémités ? Je ne vois pas pourquoi des individus pourraient contester les activités LEGALES d'autres personnes sous prétexte qu'elles ne leur conviennent pas, car là est la vraie raison de leur opposition, le reste n'est que prétextes irréalistes. Il s'agit bien là d'une forme d'ostracisme caractérisé que rien ne saurait calmer, même pas les courbettes des quelques "modernes" qui se bercent d'illusions en espérant trouver "en face" des interlocuteurs capables d'écouter sans idées préconçues.



Cordialement.

[Red cloud]

Pour aller dans le sens de ce qu'évoquait AlainAubert, les anti-chasses sont souvent plus cohérents avec leurs idées affirmées, que les chasseurs.

Ce sont effectivement des militants, qui ont un projet politique clair et un ensemble de principes qui font consensus au sein de leurs mouvements...alors que les chasseurs en ont globalement aucun, à part continuer en mode automatique toutes les habitudes de chasse y compris les pires.



Le militant antichasse tente de convaincre et de fédérer d'autres personnes, alors que le chasseur...déjà quand on voit le parcours que c'est pour avoir une carte dans une société s,1;op ...oui entre collègues en fait!

Le militant antichasse veut faire changer la loi, obtenir la fin d'une pratique en convaincant une société moderne de la nécessité d'abolir "une pratique d'un autre temps", mais légale pour l'instant. Le chasseur, en guise de seule défense et de communication, plante ses griffes dans toutes les lois autorisant sa pratique, refuse toute évolution, ne se demande pas comment communiquer sur ses valeurs (et quelles sont elles d'ailleurs?), comment marginaliser les opposants par les faits et construire la nouvelle place de la Chasse dans cette société moderne.

Le militant antichasse communique sur un dimanche de tranquillité sans coups de feu...le chasseur sort dans la rue si on touche aux dates d'ouverture et de fermeture, et chasse dans l'illégalité si nécessaire...et laisse vacant le poste de la communication, comme par exemple sur les accidents.



Les actions violentes sont le fait de militants extrémistes et peu nombreux heureusement.

Le reste est autrement déterminé, et avance lentement avec des arguments constitués à 90% de "conneries réelles de la Chasse"...le point positif c'est qu'au moins on a les clés en main



La légalité n'est qu'une situation temporaire dans l'attente de l'évolution d'un texte de loi, et c'est la société qui en décide. Aux chasseurs de comprendre enfin qu'ils doivent rendre des comptes, et qu'ils agissent intelligemment pour maîtriser l'avenir.

[le chtimi]

@chris62 wrote:@Red cloud wrote:C'est le genre de réponse qui me déçoit de la part de quelqu'un qui aspire aux plus hautes fonctions de la Chasse , alors qu'il me semblait plutôt visionnaire.



J'attends de nos représentants un certain nombre de compétences dont celles de poser les bonnes questions, de proposer les bonnes solutions, et si possible de sortir des modes de pensées tenues par les chasseurs depuis des années. Peut être lui faut il flatter un certain nombre de chasseurs pour avancer dans son projet personnel, mais pour moi ce n'est pas ce qui servira la Chasse.



Parmi l'ensemble des menaces qui pèsent sur le petit gibier, quel est en % l'impact des belettes et putois



Cette focalisation des chasseurs sur les nuisibles alors que dans le même temps des pratiques agricoles exterminent 10 fois plus, ça ne fait que nous discréditer. Nous nous trompons de combat!



Alors que nous essayons d'instituer la Chasse dans un rôle de conservation de la biodiversité, nous continuons de vouloir réduire des populations de nuisibles, bien souvent sans preuves de nuisances, juste parce que nous l'avons toujours fait.

A un moment il va falloir être cohérent avec ce que nous affirmons de la Chasse.



Salut RED ClOUD



Peut être que ton constat peut s'appliquer à l'échelle nationale et dans ce cas là je suis de ton avis ?

Mais pour le 62 , la fédération insiste et récolte de la part de chasseurs mais aussi de la part d'agriculteurs ou de particuliers des constats de dégâts sur le gibier mais aussi sur les poulaillers (C'est un document pré imprimé).

Les piégeurs envoient leurs carnets de prélévement chaque année.



Une étude ??? Qui pour la financer ? encore les chasseurs ?Pourquoi pas plutôt un organisme 100% indépendant ? Personne pour financer

Il y a déjà l'insea (à l'initiative aussi du 62) pour certaines espèces de gibier d'eau et malgré cela , nous ne sommes pas entendus.

Seule reste la preuve du terrain , nous sommes devenus le département N°1 en France pour le petit gibier (naturel), il suffit de voir et analyser les prises des piégeurs.

Maintenant , si seul le président de la fédé du 62 se bat pour conserver dans SON département cette liste de nuisibles , ça me va très bien.

Parce que quand je vois la motivation des autres fédés , je me demande bien si ça vaut le coup de se décarcasser !!!



Quant aux combats sur les pratiques agricoles !!! Tu te tires une balle dans le pied ; au mieux tu peux essayer de collaborer mais combattre ???



@le chtimi wrote:Pour Willy Schraen cela fleure bon les prochaines élections au sein de la Fédération Nationale de Chasse (il serait candidat )alors il se réveille ...!!!



Le chtimi , pour dire une telle bétise , soit tu n'es pas de la région ou tu as 16 ans !!

Le combat nuisible , il le mène depuis qu'il est président.

Aux éléctions à la fédé nationale ,j'espère bien qu'il ne se présentera pas ou qu'il sera battu .

Qu'il se consacre à son département , à l'échelle nationale il va se perdre quand il comprendra comment à fonctionne dans ce panier de crabes









chris62:

Et non chris62 je n'ai pas 16 ans ,et en voyant ton pote Willy Schraen bras dessus bras dessous avec Xavier Bertrand je me marre doucement de tes écrits ,ton idole fait la une de Chasse Passion ...???

[chris62]

Bonsoir le ch'timi



Si tu n as pas 16 ans , alors tu n es pas ou plus de

la région du 62

La lutte pour préserver un maximum d espèces nuisibles à toujours été le cheval de bataille de Schraen et son équipe

Maïs mélangeons pas tout , autant j apprécie le boulot qui est fait sur le terrain pour maintenir le niveau de population du petit gibier que je déplore l engagement politique qui est pris par les 4 fédérations de la région Nord Picardie

Ça n est pas le rôle d une fédé , quelle que soit la couleur,

Mais ça n est une surprise pour personne , le président du Sénat Larcher était venu faire son discours à l AG de la fédé du 62 récemment et depuis longtemps le député Fasquelle (ump) s affiche avec le président Schraen

[Alain Aubert]

On n'est bien d'accord, c'est ce que j'ai écrit la-haut : de quel droit les FDC s'engagent-elles en politique ?

Qu'individuellement les présidents de FDC en tant que citoyens le fassent, aucun problème : Schraen est copain avec Fasquelle, on s'en fiche tant qu'il ne mélange pas ça avec son mandat fédéral.

Parce que dans tout ça le vrai problème, ce sont les retours de bâtons et c'est qui qui en fera les frais ???