????????????
Décidément, tu as un problème, c'est quoi qui te dérange, c'est le fait de mettre un lien qui renvoie à des professionnels?
Quel est ton problème? Pourquoi te sens tu visé par ce texte? C'est personnel, c'est le fait de parler de BAÏKAL qui n'éprouve pas tous ses fusils?
Car le PB est bien celui la, à savoir l'épreuve des fusils BAÏKAL, au delà du bla bla.
Par ailleurs, ce qui est écrit par VC et F serait il faux que tu croies nécessaire de reprendre stricto sensu le texte? C'est pourtant très bien écrit et très compréhensible et, de plus, sans erreur!
Justement, le renvoie de ma part à ces références permet d'informer précisément et sans avoir à repasser par un intermédiaire qui confond la pression d'épreuve et les contraintes engendrées par une charge de billes d'acier.
Mais bon, cela ce n'est pas gênant, j'ai l'habitude de ta part!
Ce qui par contre est très intéressant, c'est ce que tu écris:
"Alors un Baikal MP155 non éprouvé acier, mais double épreuve peut tirer du 4 acier sans exploser, quand on voit que des fusils en Ergal 55 ( composition ?? ) sont éprouvés acier eux."
Encore une fois, tu ne comprends rien, tu confonds tout, tu mélanges tout et tu te nourris d'approximations!
Déjà, il ne faut pas confondre l'action de la pression avec celle de la charge d'acier au passage des chokes, qui sont deux phénomènes distincts. Personne ne parle d'explosion, mais de déformation annulaire ("ring bulge" pour les américains qui ont parfaitement décrit les phénomènes) permanente au droit des chokes et, au pire, de rupture, qui, elle, peut intervenir au droit de n'importe quelle section du canon.
Un canon peut parfaitement résister à la pression et se déformer au droit des chokes par action mécanique.
Ensuite, ce qui confère sa résistance à un canon, comme à toute autre structure d'ailleurs, ce n'est pas uniquement la qualité du matériau mais la combinaison matériau/section résistante.
Donc, déjà, il est idiot de vouloir faire des comparaisons en se référant uniquement au matériau. Cela ne veut strictement rien dire. Il faudrait parler conjointement du matériau et de l'épaisseur du canon.
A pression égale, si on divise la résistance du matériau par 2, il suffit de multiplier la section résistante par 2 (au facteur de charge prés qui tient compte du taux de contrainte réel par rapport à la contrainte maximale admissible).
Pour ce qui est du matériau, comparer de l'"acier" à de l'"ergal 55", pour reprendre ta terminologie, ne veut strictement rien dire.
"Acier" est un terme générique qui désigne un alliage fer-carbone plus d'autres éléments d'adition et autres impuretés et dont les caractéristiques mécaniques varient de l'ordre de 250 à 2000 Mpa de Re et plus. Il faudrait donc préciser.
"ergal" est une dénomination commerciale, et non une désignation, en terme de nuance, d'alliage d'aluminium de la série des 7000, d'une part, et d'autre part, cet alliage d'aluminium est un alliage à durcissement structural (je ne peux pas développer ici mais va voir sur WIKIPEDIA si tu ne comprends pas) dont les caractéristiques mécaniques finales sont étroitement liées aux traitements thermiques qu'il subit.
Citer un alliage d'aluminium à durcissement structural sans préciser son état de livraison ne permet en aucun cas d'en déduire les caractéristiques mécaniques et par conséquence, de les comparer à celles d'un "acier" sans plus de précision et pour l'un, et pour l'autre.
Donc, il est idiot au carré de comparer un "acier" et un "ergal 55"!
Il existe des aciers dont les caractéristiques mécaniques sont très inférieures à celles d'un AWAlZn6CuMgZr (ça c'est pour ton information personnelle) à l'état T6 par exemple.
Ce qui veut dire que même un canon en "ergal" comme tu dis, peut résister alors qu'un en acier peut très bien ne pas résister........
De plus, quand on parle de fusils en "ergal", il s'agit la plupart du temps des bascules, en "ergal", et non du canon.
A ma connaissance, seul BRETTON fabrique des canons en alliage d'aluminium.
Donc, excepté ce cas, il est idiot de comparer les deux et à fortiori d'argumenter que si le fusil avec bascule en alliage d'aluminium résiste celui avec le canon en "acier" résistera de facto!
Par ailleurs, l'épreuve consiste surtout (pas seulement) à vérifier la résistance du canon.
Dés lors, ta comparaison acier/ergal est idiote, puisque dans les deux cas que tu cites, les canons peuvent être en acier.
Et enfin, l'objectif de l'épreuve n'est pas de s'assurer des caractéristiques intrinsèques du matériau constitutif, ce que l'on sait parfaitement faire en réalisant des essais destructifs, ni de vérifier le bon dimensionnement des sections résistantes compte tenu des pressions développées et donc des contraintes engendrées, ce que l'on sait très exactement modéliser dans les bureaux d'études, mais de vérifier pour chaque fusil testé, que le canon (en particulier) ne comporte pas de défaut susceptible d'introduire des déformations permanentes ou de conduire à la ruine.
C'est le seul moyen économique en notre possession à ce jour compte tenu des coûts des contrôles non destructifs tels que radiographies, ultrasons, magnétoscopie, courants de Foucault etc etc dont, par ailleurs, on ne peut être sur à 100% des résultats.
Si le but était de vérifier globalement la résistance du matériau et de corroborer les calculs, alors il suffirait de fabriquer un échantillonnage statistiquement représentatif de la production du modèle de fusil et de les tester, en rajoutant des coefficients de sécurité, démarche intellectuelle identique à celle mise en oeuvre pour tester les cartouches.
C'est bien pour cela que chaque fusil doit passer au banc d'épreuve.
Raison de plus pour ne pas faire des comparaisons "ergal" "acier" idiotes et dangereuses dans l'esprit!
Pour conclure, personne ne peut affirmer qu'un canon qui n'a pas subi les épreuves ne subira pas de dommages en tirant des steel HP ou pas, et certainement pas en faisant un parallèle avec les fusils "ergal" éprouvés!
A la tienne!
