anti-chasse= androgyne

[a2pat]

@candide wrote:Bonjour,



On navigue dans la haute philosophie.



Moi, qui ne suis pas une femme !!, ça ne me rend pas joyeux de tuer ( c'est bien ce qu'il est difficile d'expliquer aux non chasseurs); je ne suis pas sur que le fait d'etre homme ou femme donne plus ou moins de sensibilité, par contre il y a une différence énorme entre finaliser l'acte de chasse par le prélèvement du gibier et le fait de prendre du plaisir à tuer. Mais pourquoi vouloir absolument féminiser ou masculaniser des sentiments tout simplement humains.



bonjour,



je n'ai pas voulu masculiniser ou féminiser les sentiments,mais démontrer que pour moi, les anti-chasse -Masculins- ont perdu ce côté prédateur qui nous renvoi,par ses origines, au temps de la préhistoire.Dites moi alors pourquoi un anti-chasse est anti-chasse ?Quelle motivation le pousse à refouler cet instinc que nous avons pourtant au plus profond de nous ! Habitant et ayant grandi à l'écart de grandes villes, tout mon entourage et "baigné"avec plus ou moins d'implication dans la chasse,et içi il n'y a pas d'A.C.Pourquoi tout ces "empécheurs de tourner en rond" habitent majoritairement en ville.C'est là que je pense ce situe le problème.Vous en connaissez vous, des agriculteurs qui sont contre la chasse ? Moi pas.

[maurice]

Pour ceux que vraiment le sujet intéresse, je conseille vivement le bouquin :

l'Utopie de la nature de sergi dalla dernadina

aux éditions Imago.



L'auteur y démontre que nous avons tous encore aujourd'hui l'instint de prédation;

que finalement les chasseurs sont ceux qui l'exercent le plus naturellement;

et que le plus souvent tous ceux qui s'intéressent à la nature sans chasser le font par un instinct qu'on pourrait qualifier de "dévoyé", qui se traduit par des comportements finalement un peu aberrants ou de compensation :

ainsi du photographe animalier. S'il lui faut la photo, c'est uniquement parce qu'il y a là un acte de prédation. Sa proie il la veut pour lui, dans la .... pellicule. Et vous remarquerez que rares, même rarissimes sont les chasseurs qui font de la photo animalière. Et personnellement, je me l'explique ainsi. Nous n'avons pas besoin de la photo, puisque nous avons ... l'original.

Quant au protecteur intégral, finalement, c'est ausssi un acte de prédation. En interdisant la chasse, il garde tout le gibier (pour tout le monde certes, mais surtout inconsciemment pour LUI)



Vous avez dans ce livre de l'argumentation. L'auteur qui renvoie donc chasseurs et protecteurs dos à dos, n'est pas ... chasseur.

Cordialement

Maurice

[candide]

Bonjour,



Pour moi la mise à mort n'est donc pas la finalité mais plutot la fin probable ( mais pas forcée ) de l'acte de chasse; la finalité n'est justement pas de tuer.



Mais allez expliquer çà!!

[maurice]

@marco wrote:

- Ceux qui ne veulent pas que l'on tire sur un pauvre animal qui ne nous à rien fait (style BB). a ceux la il faut leur rappeler que le steak haché qu'ils ont mangé à midi ne leur à rien fait non plus.

Mauvaise pioche BB ne mange -et depuis longtemps déjà- de steak ni de quelconque viande.

Ce que tu dis est vrai pour beaucoup d'autres. Mais fais attention. Si tu n'as que cet argument, et que tu te retrouves à table avec toute son équipe comme cela m'est arrivé, il faudra qu'en vitesse tu te trouves une vraie argumentation. Parce crois-moi, eux ils bouffent pas de viande et ils ont de l'argumentation (ne te fie pas à BB que tu voies à la télé; la vraie est hyper épaulée, secondée et son équipe se débrouille pour qu'elle ne fasse pas trop d'erreurs.





@marco wrote: Ceux qui voient l'image que l'on donne de nous en général à la télé (journal nationnal par exemple). C'est à dire des ivrognes qui s'amusent à tirer sur tout ce qui bouge. Vous souvenez vous de cette histoire passé au journal : Un chasseur à tué son enfant qui portait un sanglier mort sur les épaules... Alors on généralise bêtement et on à peur du chasseur en général.

Les journalistes n'inventent pas grand chose, car .. ils n'ont pas beaucoup d'imagination d'ailleurs. Simplement ils sont une caisse de résonnance d'une certaine vérité ... par ailleurs indéniable, mais qu'ils choississent bien ciblée, et qu'ils amplifient



@marco wrote:Ceux la, on devraient les inviter à découvrir ce qu'est la vraie chasse, avec toutes les sécurité et règles qui nous entourent

Heu! tu crois que ce serait une bonne idée de les inviter.... par chez moi, dans les battues locales... Suis pas tout à fait sûr





@marco wrote: La mise à mort .........................., ce n'est pas elle qui nous motive à aller chasser.



Moi oui, parce que sinon, je vais pas m'em... à prendre un fusil ou une carabine qui pèse. Si je ne vais pas chasser, je prends ...mes jumelles.

On s'encombre de faux prétextes. Quand c'est vrai, mon Dieu, dîtes-le, il n'y a aucun mal à ça.



Cordialement

Maurice

[candide]

Bonjour,



je pense aussi qu'on prend un fusil pour ramener du gibier mais que ,quand même, on ne peut pas parler du plaisir de tuer, mais du plaisir de bien chasser: de bien traquer, de bien tirer, de bien observer, etc..; pour bonne preuve, revenir bredouille n'est pas forcément considéré comme une perte de temps mais comme une partie de chasse sans gibier, donc je répète que pour moi la finalité n'est pas de tuer, c'est le but espéré mais pas une finalité en soi.

[Benoit]

@candide wrote:Bonjour,



On navigue dans la haute philosophie.



Moi, qui ne suis pas une femme !!, ça ne me rend pas joyeux de tuer ( c'est bien ce qu'il est difficile d'expliquer aux non chasseurs); je ne suis pas sur que le fait d'etre homme ou femme donne plus ou moins de sensibilité, par contre il y a une différence énorme entre finaliser l'acte de chasse par le prélèvement du gibier et le fait de prendre du plaisir à tuer. Mais pourquoi vouloir absolument féminiser ou masculaniser des sentiments tout simplement humains.



Salut,

Je ne cherche pas à faire de la philosophie à 2 balles (ou 2 euros), je faisais seulement le lien entre

le fait de donner la vie d’un coté, et la possible difficulté de la reprendre de l’autre....



Cordialement,

Eric.Benoît

Naturam expelles furca, tamen usque recurret

[candide]

Bonjour,



Moi je ne réponds plus aux posts destinés à foutre le bazar, et je lis charlie hebdo alors pas de pb.

[Evelyne]

Ne pensez-vous pas qu'il serait plus judicieux de l'ignorer ???

[tino]

Salut Stéphanie,

tu vois juste et d'ailleurs il n'y a qu'à regarder les infos pour voire que la nature humaine est d'une extrême barbarie. L'Homme à en effet conservé son instinct barbare et animal, seulement à notre époque il est encadré par les Lois. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer la vie des être humains qui vivent dans des pays ou des tribus en totale anarchie, sans lois ni encadrement !

Ca fait peur et ces hommes et ces femmes sont comme toi et moi au plus profond d'eux même.

[tino]

Salut,

l'Homme agit comme le loup : ce sont les plus faibles qui trinquent et en plus il n'y a pas que l'écologie à prendre en compte, il y a la dimension sociale, culturelle etc ....

L'Homme n'est pas un animal donc il ne faut pas comparer les deux espèces.