anti-chasse= androgyne

[tino]

Je persiste et signe, l'Homme à toujours et aura toujours son instinct animal seulement on ne peu pas le comparer à un animal sur le simple fait qu'il a l'instinct en commun. C'est trop réducteur comme analyse.

[Champagnol]

Salut,



@Musher wrote:C'est pas parce que l'homme de cro-magnon avait dans ses gènes un instinct de prédateur qui lui permettait de survivre que l'homme moderne, qui ne chasse pas, a perdu ses origines et est un androgyne. On a un peu évolué depuis l'homme de cro-magnon.



Prennons l'évolution de l'homme sur environ plusieurs centaines de milliers d'années; depuis combien d'année cet instinct de prédation serait-il perdu? 50 ans? Ca fait quand même pas beaucoup!! L'homme a un peu évolué, certe, mais à l'échelle de son évolution, même mille an, c'est pinuts.



@Musher wrote:A ce titre, les chiens de chasse ne sont pas des chiens car ils ont aussi perdu leur instinct de prédateur. Ils chassent mais ne tuent pas. Je parle pas des chiens de berger.

Pourtant leurs ancêtres chassaient, tuaient pour se nourrir.

Les chiens de chasse auraient predu leur instinct de prédation? Demandent aux courants ou autres terriers qui arrivent à attraper un chevreuils, un lapin ou autre! Les chiens d'arret ok, ils on été eux fasconnés par l'homme pour arréter le gibier et non pas le piller . Je ne pense pas que les non-chasseurs aient été génétiquement fasconnés, quoique



Champagnol

[tino]

Salut,

on n'est bien d'accord que tous les loisirs sont inutiles donc ceux qui prétendent que la chasse = loisir = inutile, balaient devant leur porte et nous laissent pratiquer notre loisir tranquillement.

Cela s'appelle la TOLERANCE.

[candide]

Bonjour,



En plus, n'oublions pas que l'homme moderne, homo sapiens sapiens est une espèce très récente sur l'échelle zoologique et n'a certainement pas encore subi d'évolution depuis qu'il etait chasseur cueilleur.



Nous sommes , à la base , un prédateur et c'est surement inscrit dans nos gènes, le frein c'est notre culture, pas nos instincts et la chasse actuelle, c'est aussi revenir à cette communion avec la nature et ses habitants.



Rapellez vous dans les dieux sont tombés sur la tête, les petits hommes du désert, qui remercie l'animal qu'ils viennent de tuer parce qu'il va nourrir leur famille.

[candide]

Bonjour,



Un prédateur veut simplement dire qui vit de proies, il est bien évident que l'homme est un prédateur puisque son régime comprend en partie de la viande et que lorsqu'on est pas charognard ( ce qu'il est un peu aussi), on est donc prédateur, point à la ligne.



La seule différence c'est que dans nos civilisations, les proies sont élevées et tuées hors de nos petits yeux innocents.





Quand à créer une espèce à part, c'est vrai qu'on peut refuser la classification zoologique actuelle ( pourquoi pas), mais l'homme est bien une espèce à part ( et maintenant la génétique le montre), un mammifère de l'ordre des primates: homo sapiens sapiens et c'est bien un chasseur/cueilleur, point à la ligne.

En plus, il n'est plus que le seul représentant de sa race, les autres ayant disparues ( il y a peu pour néhandertal).

[Champagnol]

Re,

En phase avec toi Candide.



Salut Musher, quand tu dis :

@Musher wrote:depuis combien d'année cet instinct de prédation serait-il perdu? 50 ans?

L'homme a perdu cet instinct de prédation depuis qu'il est devenu éleveur. Il élève le gibier au lieu de le tuer.

Ce n'est parceque l'homme aurait perdu son instinct de prédation qu'il serait devenu éleveur ou vice et versa , ce serait plutôt pour s'assurer de la viande et du lait ou des oeufs qu'il est devenu éleveur, cela ne l'empèche nullement d'être aussi chasseur ou pecheur. C'est assez interessant de voir d'ailleurs que certaines peuplades primitives (ameridiens) sont restées plus des chasseurs que des éleveurs.



A+

[candide]

Re,



Pour moi, il y a un petit contresens dans vos propos, quand on parle de l'homme comme prédateur, on parle de l'espèce, c'est à dire du male et de la femelle ( si je puis m'exprimer ainsi sans me faire arracher les yeux par Stéphanie ).



C'est pour ça que cette histoire d'androgyne n'a pas de sens à la base.



L'homme est bien à l'origine un prédateur, mais il n'y a pas à mon avis à faire de différence entre les sexes, c'est une question d'espèce, au même titre que le cheval ( et la jument) est à la base une proie, c'est pour ça qu'il a souvent un comportement de fuite.

[Champagnol]

Peut etre, je ne vais pas me faire que des amies , mais il me semble qu'il y a souvent une difference de perception de la chasse entre les hommes (souvent pour ou neutre, quelquefois contre) et les femmes (quelquefois pour, souvent neutre ou franchement contre). J'ai remarqué en naviguant sur le net que les femmes ont souvent plus de mal à comprendre le fait de "tuer un animal sans défense" (comme disent nos détracteurs).



Est-ce leur sensibilité (sensiblerie?) naturelle? ou bien est-ce le fait que la chasse et la pêche revenaient avant le plus souvent aux hommes, les femmes restant pour s'occuper des enfants et s'occuper des repas (ne me tombez pas dessus Mesdames, je parle du passé )? En tout cas, je vois plus d'anti-chasse virulentes chez les femmes que chez les hommes...



A+

Champagnol

[Champagnol]

@stephanie la blondinette wrote:...A vrai dire je ne pense pas que ce soit la plus grande sensibilité de la femme la cause mais plutôt la difficulté que l'homme à gérer sa propre sensibilité (C'est pas génétique ça, c la faute à l'éducation et à la société)

Stéphanie, me semble t'il tu t'égares,

Alors explique moi, pourquoi les petits garcons courent après les pigeons dans les grandes villes et beaucoup moins les petites filles, pourquoi les garcons jouent plus à la guerre, aux pistolets, avant aux cow-boys et aux indiens... que les petites filles.

A cet age là, on est loin de les avoir modelé, mais ils répondent à leurs hormones (même si les petits enfants n'en n'ont pas encore des taux très élevés) et à leur génétique.

De la même façon, quand j'ai accompagné mon père à la chasse à 6 ans, c'était du à mon éducation et à la société ou à mes gènes??



Alors la chasse à mettre en relation avec la gestion de sa sensibilité . La facon dont un homme chasse, le gibier qu'il chasse, s'il ne tire pas les biches ou les chevrettes, d'accord, la sensibilité peut jouer.



A+

[Champagnol]

Ok, bien compris ce que tu veux dire, j'ai aussi entendu cettte théorie, qui contient surement aussi du vrai, mais surement pas QUE du vrai.



Ce qui m'a géné dans ton propos ou plutôt ce que je n'ai pas compris :"Peut être qu'aussi socialement la chasse reste assimilée à un acte virile et à une époque où les hommes ont parfois du mal à trouver leur place cela pourrait aussi en partie expliquer les disparités."?



Les hommes non chasseurs par choix gèreraient mieux leur sensibilité?



A+

Champagnol