Je ferais trois remarques
.
-La première concernant les deux niveaux du brevet : or et argent.
Niouf niouf, tu nous dis qu'il y a entre ceux qui n'ont que l'argent et ceux qui ont l'or, des quolibets.
C'est possible.
Mais personnellement, je ne connais pas de chasseur ayant passé le brevet, et n'ayant eu que l'argent, qui s'en contentent. Tous ceux que j'ai connus dans ce cas se sont empressés de repasser le brevet pour décrocher l'or.
En effet, ne "toucher" que l'argent est un peu vexant, d'autant qu'on peut se faire "moquer" par le type qui, lui, n'aura jamais passé le brevet, ce type pouvant dire que, s'il avait passé, lui, il aurait eu l'or.
Ne recevoir que l'argent n'est donc en fait pas considéré comme une réussite, mais comme un échec plus fort finalement que de ne l'avoir pas passé.
Donc, à mon avis, il y a qqle chose à revoir dans ce brevet.
-La deuxième est pour dire très amicalement et sans esprit de polémique qu'on peut avoir envie de passer cet examen, et cela par plaisir.
Personnellement je n'ai pas du tout l'impression de m'être pris la tête en le passant. J'y ai pris du plaisir, même si cela m'a aussi "coûté" d'une certaine manière.
J'ai de nombreuses connaissances de mon âge qui, pour leur seul plaisir, se réincrivent en fac, et passent des diplômes qui ne seront jamais pour eux un sésame pour l'emploi.
Apprendre, et être "sanctionner" pour cette quête peut être un plaisir.
-Enfin, une troisième remarque :
le monde officiel de la chasse joue aujourd'hui la carte du chasseur premier ecolo de France, sérieux, gestionnaire, et tutti quanti.
Mais c'est comme la pub : ca ne peut marcher que s'il y a un minimum de vrai.
Or, concernant la majorité des chasseurs français, le niveau de connaissances naturalistes n'est pas loin de ... zéro.
On ne peut se dire premier écolo de france si on sait seulement mettre par terre un sanglier, sans connaître un minimum de l'éthologie de l'espèce, ce qui implique de connaître son biotope, et partant de là l'écosystème et la biodiversité.
Force est de reconnaître que ce n'est pas le cas de la majorité d'entre nous.
Mais d'aucuns diront qu'il est sans importance pour un chasseur de connaître quoi que ce soit de plus que son gibier.
Ca peut se défendre du point de vue exclusivement cynégétique.
Oui, mais alors, la "pub" de reconquête de l'opinion lancée par nos dirigeants va forcément à l'échec.
Mais on peut encore aller plus loin : cette reconquête de l'opinion est-elle nécessaire?
Si on répond non à cette question, alors la "pub" est de l'argent jeté.
Faudrait donc un minimum de cohérence entre la base et les dirigeants :
- soit on veut "vendre" un produit chasse présentable à nos concitoyens , parce qu'on croit qu'il y va de la survie de la chasse dans notre pays, auquel cas il faut rendre le produit "présentable".
- soit on estime que la chasse est légitime, de droit "révolutionnaire", sinon de droit divin, et on campe sur cette position.
Attention, je n'entends pas soulever de polémique, et chacun fera ce qu'il lui semble de mon semblant d'avis sur la remarque 3
Maurice
c'est exactement pareil 
