Maurice,
Lors de mes premières années de permis j’ai lu le livre de Simon Charbonneau et j'ai été tenté par les thèses de l’ANCER. Effectivement, la thèse que tu défends de quelques centaines de milliers de chasseurs parfaitement bien formés est séduisante sur beaucoup de points : On se retrouve entre médaillés au brevet GG et PG qui chassent un gibier naturel selon des méthodes éthiques et en respectant les lois. J’apprécie..
Cependant, cette thèse comporte, à mon sens, plein de pièges sousjascents. L’expérience, et elle seule, a montré récemment que la chasse est attaqué de toute part, et je dis sciemment la chasse et non pas certaines formes de chasses.
Il y a deux façon de voir les choses :
1 la tienne : certaines pratiques sont attaquables et attaquées et il suffit de les faire disparaître pour voir tout à coup disparaître tous nos problèmes,
2 celle dont je me sens maintenant plus proche : Une certaine franche de la société moderne veut l’arrêt de toute forme de domination de l’homme sur l’animal (chasse, appat vivant à la pêche, expérimentation animale,…) et il est impossible de s’entendre avec eux, on rentre alors dans un rapport de force. C’est évidemment dommage, mais c’est un constat.
Un exemple : Je ne voudrai pas faire de politique, mais le passage récent des verts dans les gouvernement précédents m’a fait froid dans le dos sur le pouvoir de nuisance partisane d’une minorité ayant pignon sur rue dans un gouvernement. Après on peut discuter de l’opportunité de telle ou telle pratique de chasse (dont tu dénonces un grand nombre) ou de dates d’ouverture ou de fermeture de telle ou telle espèce et être plus ou moins d’accord avec les lois proposées. A mes yeux, c’est aussi se voiler la face sur le but final des verdâtres, et c’est leur tendre une joue avant le baisser du rideau.
C’est pour cela que je suis content que les chasseurs aient pu montrer qu’ils étaient capables de se rassembler dans les urnes lorsque le danger se faisait trop pressant. Je ne partage pas l’ensemble des thèses de CPNT que je ne connais d’ailleurs pas précisément, mais j’ai partagé le plaisir de voir que des millions de chasseurs et apparentés étaient capable de laisser de coté leur division politique pour défendre, non pas certaines pratiques de la chasse, comme tu le laisses croire, mais la chasse tout court. D’ailleurs, le danger s’étant éloigné, CPNT est rentré dans son lit. Les fluctuations de CPNT sont inversement parallèles à l’influence des verdâtres en France. Et s’il faut encore montrer les dents pour ne pas se faire tailler des costards, je serai de ceux-là; mais quand la tension baisse, je baisse aussi la garde…Rien que pour avoir prouvé aux verdâtres que nous étions capable de nous rassembler pour défendre LA CHASSE, je dis merci à CPNT d'avoir pu nous offrir cette occasion... Qu'elle passion serait capable de rapprocher un communiste et un libéral?? C'est à méditer, pour un opposant, non? Maintenant ils se disent, "si on les attaque, ils sont capables de se mobiliser au travers de toute tendance politique, religion, niveau de vie,....pour défendre LA CHASSE". En ce sens je répond à ta question : bilan globalement positif. Par contre, si des mesures sont prises de l’intérieur (plan de chasse gros gibier, PMA bécasse, ..) elles sont bien mieux acceptées.
Alors, il faudra garder dans nos rands des pratiquants peu fréquentables ; c’est égoïstes, mais si je ne veut pas les fréquenter, je ne les fréquente pas et je me désolidarise très facilement d’eux (même vis à vis des non-chasseurs) et je ne partage pas du tout l’adage qui dit qu’une brebis galeuse cache le troupeau. C’est l’inverse qu’il faut expliquer, mais c’est sûr, c’est moins facile que de tailler dans la masse et de virer les cynégétiquement incorrects, qui n’ont souvent pas d’autres choix ou alors de raccrocher le fusil. Pourquoi devrions-nous les pousser vers la sortie sous pretexte que leur territoire ne comporte que de la brousaille inospitalière ou qu'ils n'ont pas de ronds pour aller passer une semaine en Ecosse, ou aller tous les WE à 100 bornes dans un bois privé pour chasser la bécasse avec ses Setters?...
Je n’ai pas d’arguments de fonds qui permette de conclure définitivement que la vie est plus belle à 1,3 millions qu’à 500 milles mais le passé récent laisse à penser quelle sera plus difficile à 500 milles. A toi de nous prouver le contraire, si tu le peux ?
Je ne pense pas un seul instant que nous replier sur des positions plus acceptables à tes yeux (abandon du gibier de tir, restriction majeure de la chasse des migrateurs, moratoire sur la chasse du petit gibier sédentaire,…) nous permettra de mieux nous positionner, vis à vis de qui d’ailleurs, je ne sais pas très bien qui est visé ?
En relisant ton site, j’ai même l'impression quelque peu amère que tu t’adresses plutôt aux non-chasseurs qu’aux chasseurs eux-mêmes, ce qui un peu gênant pour réformer de l’intérieur, non ? Ta position me fait penser au repli des Allemands sur la ligne Hindenburg en 1917 (référence historique, que j’espère tu apprécieras, sans qu’elle n’ai aucune connotation péjorative), cela ne les a pas empêché d’avoir leur lignes enfoncées quelques mois plus tard
Je preferre franchement la position du CNB qui étaye ses demandes de date de fermeture par des études scientifiques en préonisant un PMA drastique mais sans limiter les possibilités de chasser.
Là ou je diffère aussi avec toi, c'est que dans les chasses que je fréquente, ce n'est pas le b----l que tu décris comme étant la règle en France. C'est arrangeant de dire que tout va mal, comme il arrangeant de dire aussi que tout va bien pour laisser le statu quo, je te l'accorde; mais je sais que la réalité n'est pas aussi noire que tu la décris et c'est cela qui m'agace le plus...
Tu dis que l'Europe ne doit pas être affublée de tous les maux. OK, mais la directive "oiseaux" d'un flou artistique ne fait rien pour laisser penser le contraire. Tous les opposants s'en servent pour essayer de faire fermer la chasse aux migrateur au 31 janvier (date d'ailleurs totalement absente de la directive) avec l'approbation maintenant du conseil d'état... : juillet, aout, mars, février,..à qui le tour...
En résumé et pour répondre clairement à tes questions :
@maurice wrote:1 - D'après toi quels chasseurs (??? ) nous quitteront?
Les chasseurs qui nous quitteront ne seront pas les plus cynégétiquement incorrects, comme tu voudrais le faire croire, mais ceux qui n’auront pas assez de moyens (territoire favorable à la gestion ou portefeuille bien garni pour se payer de belles chasses au gibier naturel),
@maurice wrote:2 - Peux-tu me dire également d'après toi quelles en seront les conséquences négatitives à ton avis , en argumentant sur le fond
Les conséquences d’être moins nombreux seront négatives (dans l’esprit de nos adversaires le nombre joue en notre faveur, inconsciemment plus que dans les urnes) tant que notre société sera basée sur les rapports de force, et crois bien que je le regrette autant que toi. Je suis sur que les verdatres dans un prochain gouvernement se feront tourner 7 fois le stylo dans la main avant de nous pondre une nouvelle loi…
@maurice wrote: 3 - Par ailleurs, vois-tu pas à cette baisse du nombre des chasseurs un ou plusieurs avantages, où, à ton avis, vraiment aucun?Bien sur, la baisse des permis aurait l’avantage de baisser le nombre de chasseur au km2, ainsi que la pression de chasse,…(ah, le rêve de chasser seul sur 1000 hectares rien qu’à moi du gibier sauvage). Mais s‘il ne me reste plus que les mardis matin de novembre et une ou deux espèces à chasser, à quoi cela m’avancerait t’il
Je me permets à mon tour de te poser les questions suivantes :
1- Dans quel sens as-tu vu évoluer le gibier, les pratiques de chasse, la sécurité, l’attention vis à vis des non chasseurs depuis 5 ans ? En bien ? En mal ? Pas de changement ?
2- Comment peux tu être sur que les réformes que tu proposes amélioreront notre situations dans 20 ans ?
A+
