Ou vont nos cotisation, a lire pour tous les chasseurs.

[jer]

c'est un peu malheureux de penser comme ça ,

tout le monde va se plaindre après quand il n'y aura plus que de l'agriculture ultra industrielle ....



si l'agriculture à besoin de produire beaucoup plus rentable , vous pouvez dire adieux à vos joli petits terrain de chasse , on peut imaginer par exemple un énorme chantier de regroupement , enlever tout les talus, les petites zones boisées pour faire d’énorme parcelles de terres immenses ... bonjour le paysage ...



si les agriculteurs doivent un jour maîtriser les dégâts eux même sur les cultures, ils vont le faire ... mais certainement pas de la même manière ... , ils feront en sorte de détruire les zones d'abris et reproduction du gibier ...



les chasseurs ont un droit de passage et de chasse sur les terres parce qu’ils gèrent le gibier, en sera t'il toujours de même dans le cas contraire ?

jusqu’à preuve du contraire, lorsque l'on est pas propriétaire d'un terrain, on ne peut être sure de rien ....



la location des terres par les chasseurs aux propriétaires est un sujet discutable c'est sure ... mais il ne faut pas oublier que la plupart des agriculteurs louent aussi la plus grosse partie de leur terre ... donc l'argent de la société de chasse ne rentre pas dans leur poche ...



il y a surement beaucoup de choses à ameliorer ... mais lancer la pierre sur l'agriculteur est un peu facile ... (je ne suis pas agriculteur je précise)

[jer]

la communication et le respect mutuel sont essentiels entre agriculteurs et chasseurs ,

ça se passe généralement bien quand tout le monde y met un peu du sien ,



les agris ne veulent pas s'em****der à préparer des parcelles pour se les faire dévaster par le gibier et c'est normale,

les chasseurs veulent garder le gibier, bah il faut le gérer du mieux possible .... c'est pas facile c'est sure ....



après la façon ou les dégâts sont réglés et par qui/comment est un sujet plus intéressant ,

[sdi]

jer je suis aussi d accord avec toi C est vrai que je tape souvent sur le dos des agriculteurs mais faut aussi me comprendre. La ou j habite la mentalité agricole est très spéciale si je peu dire, l ouverture d esprit c est pas leur fort et pour beaucoup si tu n est pas paysan tu n est rien Sur ma commune tu a la moitié des agri qui ne peu pas blairé l autre et si ils sont chasseurs et que tu ne soutien pas un tel, tu est contre lui, c est l équipe A contre l équipe B.

Sur une chasse privée de ma commune dont je ne fait plus parti c est un agri qui a lui seul m empêchait de chassé le chevreuil l approche. Par contre quand le chevreuil lui fessait soit disant des dégâts dans les pommiers il touchait les indemnisations et ne ce gênait pas pour les flingués en plein été depuis son 4x4 Cet été un éleveur nous a engueuler comme du poisson pourri et a voulu ce faire indemnisé car les sangliers avaient abimer son maïs. En réalité ses clôtures sont pourries ce sont ses vaches qui y sont renter Alors ils ont bon dos les sangliers Des exemples j en ai a la pelle.

D un autre coté je soutien ceux qui font des produits de qualité, j achète local quand je peu et je soutien ceux qui ne veulent pas vivre aux frais du contribuable. Peut être maintenant me comprendra tu un peu mieux



Enfin bref, je te souhaite un bon réveillon a toi et a toute ta famille fr;iend

[Alexis43]

Salut,

Il ne faut pas tout mélanger, les subventions et les indemnisations de dégâts sont 2 choses différentes!

Autant il n'y a aucune raison que l'on subventionne à coups de milliards certaines activités et pas d'autres, autant on peut presque comprendre les indemnisations de dégâts.

8)

[jer]

@sdi wrote:jer je suis aussi d accord avec toi C est vrai que je tape souvent sur le dos des agriculteurs mais faut aussi me comprendre. La ou j habite la mentalité agricole est très spéciale si je peu dire, l ouverture d esprit c est pas leur fort et pour beaucoup si tu n est pas paysan tu n est rien Sur ma commune tu a la moitié des agri qui ne peu pas blairé l autre et si ils sont chasseurs et que tu ne soutien pas un tel, tu est contre lui, c est l équipe A contre l équipe B.

Sur une chasse privée de ma commune dont je ne fait plus parti c est un agri qui a lui seul m empêchait de chassé le chevreuil l approche. Par contre quand le chevreuil lui fessait soit disant des dégâts dans les pommiers il touchait les indemnisations et ne ce gênait pas pour les flingués en plein été depuis son 4x4 Cet été un éleveur nous a engueuler comme du poisson pourri et a voulu ce faire indemnisé car les sangliers avaient abimer son maïs. En réalité ses clôtures sont pourries ce sont ses vaches qui y sont renter Alors ils ont bon dos les sangliers Des exemples j en ai a la pelle.

D un autre coté je soutien ceux qui font des produits de qualité, j achète local quand je peu et je soutien ceux qui ne veulent pas vivre aux frais du contribuable. Peut être maintenant me comprendra tu un peu mieux



Enfin bref, je te souhaite un bon réveillon a toi et a toute ta famille fr;iend





oui tu as entièrement raison , chez les agris il y a vraiment des graves ... des fois ... ,

mais ça c'est aux responsables de les gérer , pas au chasseurs de la commune ,

quand il y a des débordements d'un coté ou de l'autre , les responsables doivent se charger de régler le problème rapidement sans attendre ... sinon ça traîne et il n'y a plus moyen de régler quoi que se soit ...

je ne suis pas agriculteur mais j'en connait quelques un par chez moi , ils sont assez ouvert d'esprit je penses a partir du moment ou ça communique,

bon évidement , il y en a toujours 1 ou 2 un peu plus dure que les autres mais bon ...



bon réveillon à toi aussi

[jer]

@Alexis43 wrote:Salut,

Il ne faut pas tout mélanger, les subventions et les indemnisations de dégâts sont 2 choses différentes!

Autant il n'y a aucune raison que l'on subventionne à coups de milliards certaines activités et pas d'autres, autant on peut presque comprendre les indemnisations de dégâts.

8)



oui , exactement , il ne faut pas tout mélanger,

et comme je l'ai déjà écris plus haut, je ne trouve pas normale non plus que l'on subventionne une agriculture pas rentable sous prétexte que l'on veut baisser à outrance le coût des matières premières ...



mais ça c'est l’Europe qui veut ça et pas les agriculteurs ...



quand on sait ce que représente le coût de la matière première sur le produit fini bien souvent ...



de tout façon , ce que l'on ne paye pas dans le produit, on le paye dans nos impots ... elle vient bien de quelque part la subventin PAC



les matières premières devraient être payées à leur juste valeure , et puis c'est tout ....



il est anormale que sous prétexte de cette mondialisation dont on parle tant , on se retrouve a mettre tout le monde sur la paille ... résultat un jour ou l'autre on va vraiment tous se retrouver à manger de la mer*e , parce qu’il n'y aura plus que ça



mais bon , là on sort un peu du sujet

[Alain Aubert]

Parfaitement juste, j'en ai assez en tant que chasseur de payer à deux niveaux : les primes PAC avec mes impôts et les dégâts avec mon permis.

En plus aujourd'hui les agris ont quasiment récupéré le droit d'affût, il n'y a donc plus de raison qu'on paie les dégâts.

[Alexis43]

Salut,



Concernant les indemnisations des dégâts de sanglier par exemple, j'aimerai bien que l'on m'explique la logique.



Il y a trop de sangliers, et on continue à instaurer des PDC, à imposer des bracelets, à limiter le temps de chasse, les modes de chasse etc etc...Haro sur le sanglier non de non!



Certains payent les bracelets. C'est à dire que ce sont ceux qui éliminent ces nuisibles, donc qui participent à la limitation des dégâts, qui payent!



Ceux qui ne chassent pas les sangliers ne payent rien!



On devrait avoir une prime par sanglier tué non?

Prime payée par les agriculteurs non?

Ou alors par les propriétaires de chasse privée non?



m1;dr



8)

[Alain Aubert]

Le classement nuisible sert principalement à interdire les lâchers, c'est plutôt une bonne chose avec les apprentis sorciers qu'il y a un peu partout.

Quand à la taxe d'abattage elle est de 45 euros et sert à faire payer partiellement les dégâts par ceux qui tuent des sangliers, c'est plutôt plus vertueux que de faire payer les chasseurs de petit gibier. Après il y a la taxe à "l'hectare boisé" qui bien que zonée, est nettement moins équitable.

[Alexis43]

Salut

ALAIN, Tu m'excuseras mais je ne vois vraiment pas en quoi il est plus vertueux de faire payer quelqu'un qui participe à l'élimination d'un nuisible, que celui qui n'y participe pas!

Le mec, il participe volontairement à la gestion du cheptel, et donc à la limitation des dégâts, alors que d'autres non, et en prime, il doit payer.

Mais bon, c'est peut être la bidoche qu'on paye, plus que le service rendu à la société!

Mais alors là d'accord, on n'est plus dans la problématique!



Heuu, après réflexion, on n'est peut être plus dans la problématique de la limitation des dégâts, mais dans celle de la rentabilité de la prolifération d'un nuisible, oui...



8)