Ce sujet a déjà été traité, mais on peut bien entendu y revenir.
Personnellement, je reste fidèle surtout en montagne aux knikers + loden.
L'ensemble a l'avantage de "casser" la silhouette humaine, d'être parfaitement silencieux, beaucoup plus chaud que les vêtements modernes (quoique l'on dise), et pour le loden au moins aussi "déperlant" que le gore-tex.
Je n'aime pas les tenues "camo" qui nous confinent encore dans cette résonnance "guerrière" qui nous a tant desservis.
D'autre part, elles ont le défaut de ne pas casser la silhouette humaine, et de ne pas être forcément adaptées. Trop foncés sur un étang par exemple.
Et si on en prend une couleur "sable" pour l'étang, elle devient complétement inadaptée en forêt.
Il faudrait donc avoir plusieurs tenues camo, et ces dernières ne sont pas données.
Je pense que le camo est le pur produit du commerce pour faire dépenser de l'argent aux chasseurs.
Les fabriquants savaient que 90% des chasseurs prenaient soit un treillis militaire soit un jean, et ça ne faisait pas beaucoup d'argent dépensé.
Avec le camo, on leur a fait croire qu'ils deviendraient invisibles, et ils ont bien mordu à l'hameçon. Enfin ils dépensent pour le plus grand plaisir des fabriquants.
En réalité, être invisible résulte de cette équation :
silhouette "cassée" et donc deux couleurs différentes (ex en montagne ou forêt : marron pour les pantalons comme les troncs d'arbres, et vert pour la veste comme les pins) + immobilité absolue (ça c"'est de loin le plus important) + bon vent.
Par ailleurs, franchement, sur le plan de l'esthétique et de la présentation auprès des autres utilisateurs de nature, une tenue "sympa" est plus .... sympa.
. Pensez à notre image.
Maurice
