Forum Chasse Passion, 1er forum de chasse en France
Les forums de discussions Chasse Passion c'est plus de 30 sections pour tous les chasseurs de grand et petit gibiers, sauvaginiers, archées, veneurs...
Moi non plus je ne te parle pas des ACCA.Je te parles bien du vote dans les fédés.
Je suis trésorier d'unt sté comunale et je participe aux AG, et comme nous sommes habituellement 3 ou 4 représentants maxi de notre sté, on se répartit les pouvoirs (Il y a un maxi autorisé)
Mais le principe est bien celui que je te décris!
S'il n'y avait pas de représentation par rapport aux ha apportés, les zones
trés peuplées seraient sur-représentées par rapport aux zones très rurales.
C'est vrai que l'équilibre est difficile à trouver.
Imagine le département du VAR par ex.
Si tu n'as que les voix des chasseurs, ceux de TOULON seront majoritaires, alors que ceux du haut Var qui ont 70 % du territore n'auront pas leur mot à dire (J'exagère mais c'est pour mieux expliquer)
Pense aussi à l'organisation des AG, car si on veut respecter le principe un homme une voix, il faut limiter le nombre de procurations, admettons 3 par chasseur présent.
Sur les Alpes de Haute Provence, il y a environ 10000 chasseurs ce qui est peu.
Avec 3 mandats maxi il y aurait 2500 chasseurs présents, et au lieu de nous réunir à Digne, il faudrait louer le palais des festivals de CANNES.
Bétasse, je ne comprends toujours pas ton opinion !
Un président d'ACCA est élu par ses chasseurs et est sensé les représenter au niveau fédéral exactement comme un député représente les citoyens d'un secteur donné.
Les électeurs de Haute-Vienne sont moins nombreux que ceux du 75 et pourtant, le 87 est bien plus vaste que le 75... Et malgré ça, quand nos députés ou nos sénateurs votent en assemblée, ils n'ont qu'une voix. Et il en est de même, qu'il soit de Lozère, du Cantal ou du Val de Marne ...
Le système en place fait qu'un Président de fédération n'est pas élu par un sufrage représentant les chasseurs mais des de territoires*. Et le nombre de voix "territoire" étant fixe face aux voix de chasseurs en baisse, on est pas prêts de voir un coin de ciel bleu dans certains départements.
CQFD
A+
PS : * antidémocratique (démocratie signifiant la voix du peuple)
Je travaille dans depuis 34 ans dans une grande banque mutualiste qui a été créee sur le principe "un homme une voix".
Je ne suis pas un gros propriétaire terrien, et mon propos ne vise pas à défendre leurs intérêts.
Je ne suis donc pas opposé au principe "un homme une voix.
Simplement, pour la chasse, mon avis est qu'on ne peut pas prendre en compte que les voix des chasseurs, comme il serait tout autant injuste de ne prendre en compte que les voix des "hectares".
Prenons l'exemple de 2 ACCA qui auraient chacune 50 membres, mais dont l'une aurait un territoire de 200 Ha, et l'autre un territoire de
2000 Ha.
Trouverais tu logique que les deux aient le même nombre de voix?
Si tu me réponds OUI, on reste copains, mais sur ce point on ne sera pas d'accord, ce qui n'est d'ailleurs pas grave!
De la même manière, je trouve qu'il serait anormal que la deuxième ACCA ait 10 fois plus de voix que la première.Et c'est pour ça que je pense qu'il faut une double représentation, et qu'il faut trouver un équilibre entre le nombre de voix des chasseurs et celui des ha.
Pour ce qui est des députés,notre système essaie justement d'avoir un nombre d'électeurs APPROXIMATIVEMENT équivalent entre les circonscriptions, donc chacun a une voix et une seule ce qui est normal.
Par contre pour le sénat, où on veut sur -représenter les zones rurales, le nombre de voix des communes rurales est proportionnellement plus important que celui des villes.
Moi je ne fais que lancer le débat sur un vieux problème.
Et je trouve injuste de dire que les chasseurs peuvent s'exprimer en AG des fédé avec leur timbre vote alors qu'ils n'on aucune possibilité de se faira valoir face aux nombreuses vois que peut posseder un responsable de territoire. C'est de la démocratie maquillée !!!
On devrait plutôt retenir que le nombre de voix proportionel aux surfaces de territoire et oublier complètement les voix des chasseurs. Ceux-ci s'exprimant en AG d'ACCA et étant normalement représentés par leur responsable de territoire ...
Dans un même principe, il me semble que le citoyen n'intervient pas dans les votes à l'assemblée nationale car des députés sont sensés les représentés ... Non ? Alors on fait pareil mais on arrête le cinéma !
Et concernant la représentativité du peuple à l'assemblée nationale, on pourrait aussi débattre... Il est impensable de voir des formations politiques arrivant à peine à 5% des voix (j'ai bien dit des voix exprimées et non des citoyens !) constituer 10 % de l'A.N.. Je suis pour la proportionnelle à 100%... c'est le reflet exact de la volonté du peuple !
Je continue à penser que pour la chasse il faut une double représentation, et que le tout est de trouver un équilibre.
Ce que tu dis sur le risque de déséquilibre en cas de baisse des effectifs de chasseurs est bien réel.Mais je n'ai jamais dit que tout doit être figé!
Bien au contraire.
Remarque que l'on peut continuer le parallele avec les parlementaires, car c'est bien pour rétablir l'équilibre qu'il y a périodiquement des redécoupages de circonscriptions.(Le dernier datant de Pasqua me semble t il)
Pour ce qui est du scrutin à la proportionnelle, c'est sûr que c'est le plus juste, mais il a abouti à la fin de la IV république, car ce n'était plus que magouille.
Le scrutin qui me parait le plus juste est celui des conseillers municipaux dans les villes de plus de 20000 hab me semble t'il:
La liste qui arrive en tête a 50% des élus, les 50 % restants sont élus à la proportionnelle.Comme ça celui qui arrive en tête est sûr d'avoir plus de 50% des voix et peut donc diriger, et les minorités sont certes sous représentées mais représentées quand même.
Mais je crois qu'on s'éloigne du sujet initial plus en rapport avec ce forum.
Mais si on veut effectivement garder un systeme tenant compte de l'importance des territoire, je pense que trancher par 50ha permet une trop importante attribution des voix comparativement au nombre de chasseurs sans cesse en baisse.
Bah ! On refera pas le monde mais j'espère que ce sera revu dans un avenir proche ... que nos législateurs prendront en compte ce problème...
Opt-out complete; your visits to this website will not be recorded by the Web Analytics tool. Note that if you clear your cookies, delete the opt-out cookie, or if you change computers or Web browsers, you will need to perform the opt-out procedure again.
You may choose to prevent this website from aggregating and analyzing the actions you take here. Doing so will protect your privacy, but will also prevent the owner from learning from your actions and creating a better experience for you and other users.
The tracking opt-out feature requires cookies to be enabled.
