Mauvaise pub!! :(

Dans ce forum débattez entre chasseurs et non chasseurs. Respect, rigueur et écoute sont les mots d'ordre...
cedric_g
Messages : 533
Inscription : 14 mai 2004 10:38

Message par cedric_g »

Merci cher Zoltan Charles Henderson (pfiou c'est long comme pseudo !)





Que l'on me démontre chez moi, les dégâts des prédateurs et autres "nuisibles" assimilés (c.à.d mustelidés, renards et blaireaux).



Après on en reparle :twisted:
David 52
Messages : 417
Inscription : 03 mars 2004 16:51

Message par David 52 »

Il y a un article intéressant dans le dernier "Connaissance de la Chasse" sur l'impact des racapes sur le gibier et la faune vu par un fauconier expérimenté (celui du puy du fou) qui m'a fait bien réfléchir.

Pour lui c'est la destruction de l'habitat du petit gibier et les lâchers qui modifient le comportement des rapaces et qui les poussent vers cette nourriture facile.
maurice
Messages : 1176
Inscription : 18 févr. 2004 20:05

Message par maurice »

@RENARD 59 wrote:Que ceux qui veulent protéger une espèce quelconque contribuent financièrement aux dégâts et aux dispositifs de protections qui s'imposent! Les adhérents des associations dites de protection de la nature sont souvent loin de nos campagnes et ne voient que la beauté des prédateurs sans endosser personnellement les dégâts qu'ils comettent. Laissons donc gérer la nature par ceux qui l'entretiennent!



@Zoltan Charles Henderson wrote:Mouais,

J'ai pas l'impression que l'on puisse dire cela de Cédric David et Maurice (même s'il me fatigue un peu :wink: ) !

Ce Zoltan, il est raisonnable quelquefois :) :D



Et effectivement, un jour, j'étais sur un forum plutôt écolo.

Et j'ai "servi" de manière un peu édulcorée, l'argumentation de RENARD 59.

Et je me suis fait "plaqué" par un type qui m'a demandé de mettre les chiffres à plat.

Et je me suis rendu compte, que si l'on ne prenait pas en compte les dépenses "obligatoires" sur lesquelles je reviendrai", ce type versait bénévolement plus que moi. Nettement plus.

Pourtant, je suis adhérent à une bonne dizaine d'asso naturalistes, certaines quasiment pour le soutien (comme OCL par ex).

Et c'est loin d'e^tre le cas de la majorité des chasseurs.



Quant auxdits chasseurs donc :) :D , la vérité est qu'ils ne cotisent quasiment tous à 99% de leurs dépenses que pour des dépenses obligatoires (permis, actions, etc.... ), de confort personnels, mais qui, en tous les cas, leur profitent directement ou indirectement.

Jamais - ou rarement, très rarement- de manière désintéressée.



Par ailleurs, même si on prend les dépenses officielles de nos structures en faveur de l'environnement, avouons honnêtement qu'elles sont quasi symboliques, quand il ne s'agit pas plus prosaïquement d'actions de ... pub.



Ceci dit, soyons clairs aussi :

rares, très rares également sont les naturalistes qui "donnent" volontairement de l'argent ou de leur temps pour l'environnement d'une manière générale.

La plupart cotisent à une asso pour les avantages qu'elles procure (formation, organisation de sorties, etc.....)



Je crois donc que, sur le plan de l'"entretien" de la nature, on peut renvoyer chasseurs et protecteurs dos à dos. Avec quand même une avance pour les protecteurs qu'on voit manifestement un peu plus dans les actions désintéressés que les chasseurs.



Maintenant, si l'on s'en tient, stricto sensu, au problème des dégâts, je dirais sans la moindre hésitation, concernant ces dégâts ou pseudos dégâts :

1 - que pour le renard, je suis comme Cédric. J'attends qu'on me le prouve autrement que par le prélèvement des cocottes de lâcher.

Ca, c'est normal, et, pour cela il faudrait au contraire placer le renard au rang des bienfaiteurs de la vraie chasse.

Merci, Goupil, le chasseur que je suis, te remercie vivement. Continue autant que tu pourras. Bouffe leur leur sal...... de volailles.

J'ai été lieutenant de louveterie, et je crois connaître un peu le problème.

Dans le même ordre d'idées, la palombe.

Dans mon département, la palombe a été classée nuisible pendant des décennies, ce afin de pouvoir la tirer en mars, et ce alors qu'elle ne commettait aucun dégât.

Encore une fois, L. de L. je n'ai jamais été appelé à en constater un seul.

D'ailleurs le préfet vient de casser ces arrêtés.

C'est bien, préfet, pour une fois.



2 - pour ceux des sanglochons ou cochongliers, c'est la vraie farce.

Là encore les chsseurs les nourrissent, et ensuite, il crient au scandale.

je vois que, dans mon département, on les nourrit, qu'on gueule aux dégâts, qu'on fait des battues administratives tout l'été, que les tireurs se demandent comment ils arriveront à limiter les populations de cochongliers, etc....

Et dans le même temps, ils interdisent la chasse à l'approche et à l'affût.

Une vraie farce.

Et donc en matière de dégâts, les chasseurs sont de sacrés rigolos.



@David 52 wrote:Il y a un article intéressant dans le dernier "Connaissance de la Chasse" sur l'impact des racapes sur le gibier et la faune vu par un fauconier expérimenté (celui du puy du fou) qui m'a fait bien réfléchir.

Pour lui c'est la destruction de l'habitat du petit gibier et les lâchers qui modifient le comportement des rapaces et qui les poussent vers cette nourriture facile.

Je n'ai pas lu cet article, mais il me paraît une évidence.

Pour moi les lâchers sont l'horreur totale de la chasse française, avec uniquement des conséquences néfastes , la pire d'entre elles étant le maintien dans nos rangs de types qui n'ont strictement rien à y faire, et qui empêchent les chasseurs de se reconstruire.

Maurice
RENARD 59
Messages : 251
Inscription : 16 août 2007 20:00

Message par RENARD 59 »

S'il n'y avait que les chasseurs qui subissent des dégâts, j'admettrais en partie tes arguments. Tu oublies que se sont nos agriculteurs et éleveurs qui sont les plus touchés et qui subissent des pertes financières importantes à une époque où les marges agricoles sont plus que réduites. Les particuliers eux aussi subissent des dégâts (fouines, renard, freux, corneilles noires, pies, rats musqués...).Dans le Nord l'Association des Piégeurs reçoit chaque année plus d'une centaine de déclarations de dégâts pour un préjudice financier approchant les 100 000,00€. Je le dis, le piégeage est une utilité publique, et la régulation des prédateurs doit se faire là où ces espèces commettent des dégâts, et je le répète, le piégeage c'est pas que pour la chasse et loin de là!
maurice
Messages : 1176
Inscription : 18 févr. 2004 20:05

Message par maurice »

@RENARD 59 wrote: S'il n'y avait que les chasseurs qui subissent des dégâts, j'admettrais en partie tes arguments.

C'est donc déjà avouer en filigrane qu'au final mon raisonnement est tout à fait exact.

Simplement, si je te comprends bien, même si la "guerre" aux soi-disant nuisibles n'est pas justifiée, il faut quand même continuer cette farce pour .... .les agriculteurs !!!!!



@RENARD 59 wrote: Tu oublies que se sont nos agriculteurs et éleveurs qui sont les plus touchés et qui subissent des pertes financières importantes à une époque où les marges agricoles sont plus que réduites. Les particuliers eux aussi subissent des dégâts (fouines, renard, freux, corneilles noires, pies, rats musqués...).Dans le Nord l'Association des Piégeurs reçoit chaque année plus d'une centaine de déclarations de dégâts pour un préjudice financier approchant les 100 000,00€. Je le dis, le piégeage est une utilité publique, et la régulation des prédateurs doit se faire là où ces espèces commettent des dégâts, et je le répète, le piégeage c'est pas que pour la chasse et loin de là!

Les agriculteurs ont signé des deux mains la suppression du droit d'affût qui leur permettait de tirer les "bêtes fauves" comme on disait avant ou "nuisibles ".

Et ce, justement parce qu'en contrepartie les chasseurs leur promettaient indemnités.

Les représentants des agriculteurs étaient tous favorables à cette mesure.

Et je n'ai d'ailleurs pas entendu dire qu'ils ne le soient plus aujourd'hui.



Si ce système aujourd'hui s'emballe, je ne vois qu'une solution :

rétablir le droit d'affût, en l'assortissant de garde-fous afin qu'il n'y ait pas des abus (une sorte de plan de chasse sur animaux à problèmes, tels les sangliers).

De sorte que les agriculteurs pourront réguler eux-même, et, au cas où ils ne le pourraient concéder gratuitement ou en payant ce droit de chasse à des chasseurs.

Ce serait pour eux tout bénef, car ils toucheraient de l'argent tant des chasseurs qui payeraient pour réguler, que de la venaison.

Maurice
cedric_g
Messages : 533
Inscription : 14 mai 2004 10:38

Message par cedric_g »

Quant aux particuliers qui "subissent" des dégâts, lesquels concernent-ils ?



Les poulaillers (et plus généralement les élevages à petite échelle) non déclarés, très souvent non protégés et pas aux normes ?... Les arbres d'un verger ou d'un jardin ?...







Il existe des MOYENS de protections efficaces et bon marchés si tant est que l'on s'en donne la peine (bon OK pour les vergers c'est pas évident, mais ils ne vivent pas de leur cueillette à ce que je sache...)







C'est bien plus facile de trouver des coupables :P
Répondre