Les OGM.

[Ghost-killer]

C'est sur, mais bon, sa pourrait etre un début de solution...



Enfin bon, pas de tests officiels, donc pas moyen de se prononcer...

[jean-remy]

bonjour à tous, je ne m'y connais pas énormement en OGM, mais il à été prouvé la semaine dernière que la consommation du maîs transgénique qui était encore autorisé en france en 2007, entrainait entre autres des problèmes de stérilité chez les animaux ayant subit les tests. Je n'ai pas trouvé le rapport complet d'expertise mais il semble que les hautes autorités de l'état ne soient pas préssé de le mettre en ligne ce qui laisse supposé que l'on nous à pas tout dit au journal télévisé. Donc à mon avis avant de semé à tout va des semences transgéniques il serait bon d'avoir des réponses précises à nos questions.

Bon week end et bonne parties de chasse.

[Ghost-killer]

Je suis beaucoup plus inquiet d'un coup!



Bon weekend!

[chasseur 11]

salut



connaissant un peu le sujet, je me permets de donner mon humble avis



les OGM ne doivent ni être rejetés en bloc comme le font de sombres individus qui croient en une sorte de force mystique de la nature (phrase type: la nature se venge) ou ni acceptés benoitement , sans aucun regard critique



en plus du point de vue scientifique, ajoutons les contraintes sociales et ou économiques



un exemple peut être les plantes génétiquement modifiées ou PGM



des peupliers ont été créés avec une moindre teneur en lignine: cela a permis de fabriquer du papier(qui est fait à base de cellulose) à meilleur cout et en polluant moins. de plus, ce gène ne confère pas d'avantage sélectif en milieu naturel à l'arbre porteur de ce gène: il est plus fragile. donc d'après la théorie néo-darwinienne de l'évolution, ce gène ne peut pas se rependre dans la population



un cas plus discutable est celui des gènes qui confèrent une résistance à un parasite: le premier effet sera en effet de baisser la consommation de produits toxiques mais la plante porteuse de ce gène aura une valeur sélective (ou fitness) supérieure aux autres plantes: ce gène se rependra donc dans la nature

une solution trouvée a été d'introduire le fameux gène terminator (ce gène ne peut pas se répandre dans la nature car il réduit la valeur sélective de son porteur à 0)...mais cette solution n'est pas acceptable au point de vue social ( obligation d'acheter les semence tous les ans pour les agriculteurs)



concernant les animaux génétiquement modifiés, il est à mon avis moralement inacceptable de transformer un animal afin de le rendre plus rentable (la sélection classique a déjà permis d'obtenir des animaux suffisamment performants)

par contre, on développe des porcs compatibles avec les greffes humaines en modifiant leur protéines de surface de telle sorte que les organes de ces animaux soient reconnus en tant que "soi": si ce procédé peut permettre de régler le problème des dons d'organes à travers le monde et sauver des milliers de vies, alors pourquoi s'en priver?



un autre cas où les OGM sont à mon avis très profitables est celui de la bactérie Escherichia coli qui est capable de produire l'hormone de croissance : cela évite de prélever des prélèvement sur l'hypophyse des cadavres qui pouvaient contenir des agents infectieux (Creutzfelt-Jacob...)



bref, une analyse au cas par cas ne me semble pas nécessaire mais les OGM bien utilisée sont bien évidemment un progrès pour l'humanité ....

[CAPSULE]

belle analyse, merci



nos gouvernant devraient méditer et se renseigner un peu mieux avant d'autoriser ou interdire telle ou telle culture!



mais l'intelligence du simple citoyen ne fait pas partie de leur culture

[candide]

Il y a aussi une facette des OGM sur laquelle pas mal de scientifiques s'élèvent.



Les grandes compagnies se servent des OGM pour détourner la loi, notamment sur les pesticides, en effet, pas mal de plantes modifiées, notamment les maïs le sont en fait pour autoproduire leur insecticide et pesticide plutot que de le mettre en oeuvre ensuite par un moyen chimique.



Ces scientifiques réclament donc que ce type d'OGM reçoive les mêmes tests que ceux dédiés aux insecticides et pesticides chimiques sachant que notre organisme les absorbe de la même manière; entre parenthèse ceci tue aussi l'argument péremptoire qui fait dire aux partisans des OGM qu'ils permettent de diffuser moins de pesticides, c'est archifaux, simplement l'organisme le produit lui même, c'est tout ( et nous on le bouffe!!!)

[pan rate pan touche]

Dans le domaine agricole, des plantes génétiquement modifiées, telles que le maïs, la betterave et le colza possèdent des propriétés de résistance à des insectes ravageurs des cultures, et de tolérance à certains herbicides, permettant alors d’en utiliser moins et de façon plus raisonnée ou d’utiliser des produits plus respectueux de l’environnement. En outre, le génie génétique ouvre de nouvelles possibilités, jusqu’alors peu exploitées, en termes d’adaptation des plantes à des conditions extrêmes telles que la sécheresse, la salinité, le froid ou les maladies (résistance au doryphore de la pomme de terre, par exemple). Le génie génétique pourrait également permettre d’éliminer des substances toxiques produites naturellement par certaines plantes.







extrait du site http://www.ogm.gouv.fr/savoir_plus/fiches/fiche1.htm



le dossier des ogm est comme celui qui parle du choix d'un fusil



chacun dit ce qui lui fait plaisir

du genre :je sais rien mais je dirai tout



d'où tiens tu tes sources candide



si un jour ,des chercheurs trouvent un lapin résistant à la mixo 8) il sera je pense génétiquement modifié

là,beaucoup applaudiront



pour moi,l'avenir est là même si encore, les multinationales s'en mettent plein les poches ,c'est leur boulot après tout



l'humain a fait beaucoup de conneries ,il en fera encore

mais qu'est-ce qu'il a fait de belle choses et il en fera encore

[candide]

Mes sources , simples: deux articles, un de libé et un de la tribune lus hier dans l'avion et signés d'un chercheur dont je n'ai pas retenu le nom.

[baya59]

le principe des ogm (pour le maïs)est d'introduire un gène qui permet de tuer la pyrale du maïs, un ravageur terrible.

de ce fait, on pourrait éviter des famines, car la pyrale progresse de plus en plus et à long terme pourrait etre très préoccupante!



Le problème est de savoir si ce gène est réellement nocif!

parcontre pour les ogm on limite beaucoup les traitements pesticides!donc est-ce beaucoup plus dangereux?on crit au scandale mais moi je voit pas grosse différence!soit le pesticide est un gène tuant la pyrale soit c'est un produit que l'on répand dans la nature...



de plus faut pas oublier que c'est pas nouveaux les OGM!

par exemple la vigne au début du siècle tous les pieds de vigne francais ont étés détruits par une maladie cryptogamique (je croit) qu'est ce que l'on a fait?

on a greffé nos cépées francaises pour garder le gout du vin sur un pied américvain résistant a la maladie!

quelle est la différence avec notre mais! ici on a introduit le gène résistant sur la souche de base, exactement le meme principe que pour le mais... et ceci a permis que l'ont puisse garder notre bon vin!



alors ogm pour ou contre?c'est bien difficile de se faire un avis au vue du nombre de choses que l'on entend!

mais une fois l'analyse faite (si elle est bonne) ce n'est pas beaucoup plus alarmant que la situation actuelle...



a+

[chasseur 11]

@baya59 wrote:le principe des ogm (pour le maïs)est d'introduire un gène qui permet de tuer la pyrale du maïs, un ravageur terrible.

de ce fait, on pourrait éviter des famines, car la pyrale progresse de plus en plus et à long terme pourrait etre très préoccupante!



Le problème est de savoir si ce gène est réellement nocif!

parcontre pour les ogm on limite beaucoup les traitements pesticides!donc est-ce beaucoup plus dangereux?on crit au scandale mais moi je voit pas grosse différence!soit le pesticide est un gène tuant la pyrale soit c'est un produit que l'on répand dans la nature...



de plus faut pas oublier que c'est pas nouveaux les OGM!

par exemple la vigne au début du siècle tous les pieds de vigne francais ont étés détruits par une maladie cryptogamique (je croit) qu'est ce que l'on a fait?

on a greffé nos cépées francaises pour garder le gout du vin sur un pied américvain résistant a la maladie!

quelle est la différence avec notre mais! ici on a introduit le gène résistant sur la souche de base, exactement le meme principe que pour le mais... et ceci a permis que l'ont puisse garder notre bon vin!



alors ogm pour ou contre?c'est bien difficile de se faire un avis au vue du nombre de choses que l'on entend!

mais une fois l'analyse faite (si elle est bonne) ce n'est pas beaucoup plus alarmant que la situation actuelle...



a+





salut

il est vrai qu'au nom du principe de précaution, certains anti tout auraient à l'époque voulu empêcher la greffe du cépage français sur la "sagate" américaine. Cela a permis de lutter contre un aphidien (puceron), le phylloxera



à propos des OGM, notons que la sélection traditionnelle fait varier les gènes présents dans une population: on sélectionne les "mutants" les plus intéressants

la première machine "à faire des OGM" est bel et bien la nature