Les OGM.

[baya59]

à propos des OGM, notons que la sélection traditionnelle fait varier les gènes présents dans une population: on sélectionne les "mutants" les plus intéressants

la première machine "à faire des OGM" est bel et bien la nature



exactement!



maintenant à voir si l'on fait aussi bien que la nature!



phylloxera!!c'est ca! si mon prof d'agro me voyait ...

[CAPSULE]

le problème actuel est que le mais genetiquement modifié actuel n'a pas le même résultat sur la pyrale dans des territoires différents, le risque c'est que le prédateur deviennent plus résistant et engendre des générations où ce type de mais sera inefficace donc retour à la case départ et comme le fabricant géant monsanto a le monopole des semences

donc je comprend le principe de précaution car personne ne sait où l'on met lezs pieds

[candide]

Tout ça serait bien beau si ne se cachait pas derriere ces recherches le gros monstre économique et politique qui se fout royalement des conséquences autres que celles financières et hégémoniques qui peuvent y être associées.



Tout le monde sait que les producteurs d'OGM actuelles cherchent surtout pour les grandes firmes de prendre l'avantage sur toute autre type de semences et culture, le pétrole vert en quelque sorte, dans le sens politique du terme.



Quand aux théories du néo darwinisme, tout aussi fausses que le darwinisme lui même, il est étonnant qu'elles excusent tout subitement et deviennent un garde fou, idiot d' ailleurs, contre les dangers d'un apauvrissement génétique et un risque majeur de disparition d'espèce qui y serait lié.



Alors, recherche, oui, mais diffusion, pas tout de suite, le principe de précaution ne doit pas être sélectif ou économique mais doit protéger l'homme ( en théorie!!)

[colole]

Salut,



Je vais pas m'étendre mais bon...

Une chose est sur, les scientifiques et chercheurs ne sont pas contre les OGM en bloc. Au contraire. Leur seule exigence est de faire leur recherche en milieu confiné. Et c'est normal.

Ils sont contre une utilisation a grande échelle, trop prématurée à l'heure actuelle.

Le raisonnable se situe peut-être là.

[candide]

C'est bien ça sauf que raison et finance ne font pas bon ménage!!!

[colole]

Salut,



Je suis bien d'accord avec toi mais c'est un autre débat ça...

En tout cas, pour ceux qui n'ont pas d'idées précises sur le sujet, si il y a une chose à savoir c'est bien ça. Après la réponse viens d'elle même. Ni pour, ni contre, un juste milieu fondé sur des réalités scientifiques et prônée par les scientifiques eux mêmes.

Après tout, ils sont bien placés pour en parler!

[predators88]

moi je suis pour les ogm car une augmentation de la productivité s'impose pour faire face a une population mondiale qui croit sans cesse car je pense que l'utilisation des ogm dans les pays qui sont touché par la famine est la seule solution pour eradiquer ce fleau quand a son utilisation en france vu le niveau de vie je crois que vous pouvez encore vous en passé pour une ou deux decennies

[colole]

....

Je relève même pas, on va pas s'en sortir...







:glissa:nt

[baya59]

@colole wrote:Salut,



Je suis bien d'accord avec toi mais c'est un autre débat ça...

En tout cas, pour ceux qui n'ont pas d'idées précises sur le sujet, si il y a une chose à savoir c'est bien ça. Après la réponse viens d'elle même. Ni pour, ni contre, un juste milieu fondé sur des réalités scientifiques et prônée par les scientifiques eux mêmes.

Après tout, ils sont bien placés pour en parler!



Exact! un juste milieu et rester prudent!



mais le problème est que les chercheurs qui ont dit que les ogm étaient sans problème pour la santé humaine sont des chercheurs de chez MONSANTO...qui fournit les semences....je vous laisse imaginer l'impartialité...



M'enfin le principe est bon reste à voir si dans la réalité ça sera aussi bon!



C'est pour ça que l'équipe à Bauvais me fout hors de moi! si ils saccagent les champs tests, on ne saura jamais la vrai dangerosité ou nécessité des OGM!

[colole]

Salut,



D'accord avec toi sur le principe.

Mais les scientifiques (je parle évidemment des chercheurs non affiliés aux multinationales) eux mêmes, précisent que les essais en plein champs ne sont pas incontournables (on peut tester la dangerosité autrement..). Ils sont d'ailleurs, pour beaucoup, foncièrement contre ces essais non contrôlés. Il y a trop de risques de contamination et pas de marche arrière possible. Une fois disséminé c'est trop tard.



A chaque fois qu'on créer une nouvelle bombe, on l'a fait pas péter au milieu des gens pour tester son efficacité. C'est pareil.



Quand on saura, (et qu'il ne s'agira pas seulement des jérémiades de monsanto syngenta et autres buses), alors on pourra.