Re bonjour à tous,
Je suis revenu
Je vais essayer de répondre à chacun, de manière constructive. Mais en premier je voudrai vous dire ceci :
Je me suis demandé ce matin, pourquoi est ce que ce débat entre non chasseur et chasseur est il si navrant (en général et dans le sens ou il n'avance que très rarement) ?
Je pense qu'il y a plusieurs éléments de réponse :
- La passion ! D'un côté, on a des passionnés (vous les chasseurs) et de l'autre des gens que je pense sincèrement choqués ou en colère. Donc deux parties qui dans l'ensemble on tendance a ne pas dialoguer, car incapable d'être rationnel et objectif. Les deux raisonnent avec leurs tripes. On peut rajouter à ça, l'effet de groupe et c'est la misère.
- La chasse c'est On / Off. Un truc tout con mais un chasseur, quand il chasse avec son fusil : soit il tue, soit il tue pas. Je mets de côté l'option blesser car j'imagine que ce n'est jamais un but en soit. Donc à partir de là, les gens qui n'aiment pas la chasse, on tendance a se focaliser sur le fait de vous empêcher de chasser. Donc forcement ça créé DEUX camps et rien au milieu !
- Après il y a l'aspect Tradition que vous défendez corps et âme, je l'ai vu dans plusieurs posts. Je pense que c'est dangereux de vous focaliser la dessus. Même si la chasse existe depuis de nombreuses années, c'est pas ça qui la légitime aujourd'hui. De plus, personne n'a plus rien à voir avec les gens qui chassaient il y a 200 ans, et notre société a complètement changée elle aussi.
- La caricature : Utilisée largement par les deux parties. Je pense qu'il faut laisser tomber ça aujourd'hui des deux cotés si on veux vraiment dépassionner le débat et surtout avancer. Je pense qu'on vient à la caricature lorsque les échanges entre les deux parties se limitent à ce débat. Si les non-chasseurs et les chasseurs débâtaient plus souvent d'autres sujets, on verrai chacun, que chaque partie n'est pas dénuée de bon sens.
- Il y a aussi le fait que l'on ne voit pas les choses, sous le même angle de vue. Personnellement je considère chaque animal en particulier et non pas comme un ensemble. Je considère la forêt comme un espace qui doit rester le plus vierge possible. Vous je sais pas ?
Premièrement, je fais une promesse : J'essaierai de rester constructif, sans dévier dans la provocation, ni dans la haine. De plus, je suis prêt à rester le plus neutre et objectif de ce que je peux. Et autant que je peux, essayer de comprendre certains de vos points de vues.
Encore un post inutile...
Il restera sur ses positions, on restera sur les nôtres, ca finira en insulte et le post sera supprimé....
A partir de ce que je viens de dire juste au dessus, vous resterai peut être sur vos positions, mais moi j'essaierai de comprendre. J'ai pas envi d'être le beauf de base qui critique toute sa vie, sans jamais avoir confronté son point de vue. Ça finira pas en insultes de mon côté mais le post sera peut être supprimé. Pour l'inutilité du post, ça dépend de nous, de notre aptitude a dialoguer, de l'investissement de chacun et surtout de la sincérité de chacun.
Après vos réponses, je vois qu'il y a ici des gens vraiment prêts à dialoguer.
Tes citations ont surement été prononcées sous le coup de la colère après tes copains qui profitent de la moindre faille pour s'y jeter !!
Oui et non. Dans un groupe, il ne faut pas avoir peur de faire comprendre à certains ce que l'on pense. Les citations qui parlent des "anti-chasse" sont pour moi scandaleuses. A vous de voir après... Personnellement, si je vois un jour un étranger con, puis deux, puis trop, puis quatre, ça ne m'empêchera pas de voir ceux qui sont intelligents. Et si j'en vois pas, je me dirai que je n'en ai pas vue assez pour juger. Après chacun à ses valeurs, mais si personne ne réagis à ce genre de post, ça me laisse penser que tout le monde est d'accord.
Ça rejoint ce que j'ai dis avant sur la caricature et la passion.
Après je connais pas les fréquence de relations de chacun, avec les anti chasse, mais arrivé à ces extrémités me parait injustifié et surtout disproportionné ! pour moi c'est une solution de facilité que de traiter les "anti-chasse" d'extrémistes et de dire que ça sera toujours la même chose. C'est se couvrir, s'enfermer, rester entre soit et refuser d'évoluer, de se confronter. C'est stérile !
Après je suis contient après avoir lu certains posts d'anti chasse (et là remercié mon sens aiguë de l'empathie), que ce n'est pas évident pour vous de vous faire traiter de criminels sans cœur. J'imagine assez facilement qu'on doit pas aimer ça et que la seule solution est l'ignorance, la caricature de l'autre ou de soit même. On va essayé d'oublier ça ici.
C'est pleins de préjugés dixit famas62
Lesquels ?
Retourne d'où tu viens le forum as pas besoin de toi dixit triple b25
Je sais pas quoi dire là... Pourtant j'ai bien lu : "Dans ce forum débattez entre chasseurs et non chasseurs. Respect, rigueur et écoute sont les mots d'ordre..." ??
Après pour ceux qui dialoguent uniquement pour que les "anti-chasse" se calmes, ça sert à rien.
Etre hermétique à une façon de penser et ne pas avoir connaissance des vérités scientifiques et physiques, lequel est le plus important ? Propose-nous dès lors de nouveau moyen de gestion s'adaptant à la France actuel dixit popey-77
Je vais être franc, je ne connais pas tout et vous en connaissez plus que moi. Je parcourais depuis longtemps votre forum pour m'instruire de ce que vous racontez dans les autres catégories qui parlent du gibier, etc. "Oh putain les gars on instruit des non-chasse !" ::arf/
Tu sais très bien que je n'ai pas de réponse à cette grande question ! D'ailleurs je pense que cette grande question ne doit pas être traitée par une seule personne, ni un seul point de vue. C'est pourquoi les dialogues stériles entre chasseurs et les autres me déboussole...
L'augmentation des effectifs due à une croissance particulièrement forte durant les vingt à trente dernières années est elle en rapport avec la disparition des supers-prédateurs datant d'il 150 à 200 ans et ayant pour seule motif l'exploitation du territoire et non la chasse pur et dur.
une question intéressante : Si c'était à refaire ? Imaginez, aujourd'hui en 2009 se pose un pb de taille, ces grands prédateurs mettent en périls la sécurité de nos citoyens dans les chaumières. Qu'est ce vous feriez aujourd'hui ? Vous les tueriez tous ?
l'homme est apparu en meme temps que les autres mamiferes et non pas le 6ème jour, en dernier apres les poissons et les autres animaux. J'aimerais bien qu'on me prouve que les premiers primates étaient là apres les grands fauves ou les grands mamiferes.... dixit Charles Ingalls (salut charles
)
Autant pour moi. Quand je disais l'Homme, dans ma tête de parlais de Civilisation, de groupes d'hommes quoi...
Très rares sont les civilisations qui ont réussies à vivre sans trop prélever dans la nature, sans trop d'excès, sans trop la dérégler. Et ces civilisations sont presque toutes disparues. Je pense aux Incas, aux aztèques, aux peuples d'Amazonie. L'homme dont tu parles au début n'était qu'un animal.
Ce qui me fait le plus peur c'est ce genre de truc
neanmoins,ne crois surtout pas qu'un debat est possible avec un extremiste integriste,ce gens la quoi que tu fasses,quoi que tu dises,ne seront jamais content,ils le seront si la chasse est completement interdite
ils sont en guerre,il n'y a ni quartier,ni sentiments avec euxfoulque34
BRAVO ! tu as fermé le dialogue de toi même ! Heureusement que j'ai dis que j'allais pas être vulgaire avant
Un extrémiste Intégriste ?
Arrêtez avec ça, ca vous décrédibilisent à mort. Si n'importe qui lisé ça, je parle de ceux qui ne viendront jamais sur ce forum, genre des gens non chasseurs et des non non chasse, genre des neutres, ils riraient.
les non chasseurs ne sont pas forcement anti et donc ils peuvent tolerer la pratique de la chasse meme s'ils ne l'aiment pas.........mais pas un anti.........
Là pour moi tu as raison. Mais moi je suis pas un extrémiste, donc oui j'aime pas la chasse. Mais je suis prêt a dialoguer avec vous, voir autre chose. Après j'attendrai jamais que les chasseurs arrêtent de chasser, je suis pas naïf. Et comme j'ai envi de faire évoluer les choses, j'ai pas envi d'être naïf.
le nouvel ordre écologique de Luc Ferry aux editions libre de poche Je vais le lire
En dernier je voudrai remercier les efforts de meneur63 et de popey-77 pour rester constructif. Je pense que sans leur interventions, je ne serai pas revenu car, j'ai peut être sorti des citations de leurs contextes mais certaines réponses ici sont bien réelles.
meneur63 tu as soulevé des points intéressant, et surtout merci de m'avoir accueillis. Au risque de te faire passer pour un traitre auprès de certains autres lol.
J'aimerai que vous m'expliquiez quel est votre intérêt pour que le débat avance ? Car je pense que beaucoup d'entre vous, n'en voit pas. Ce qui explique un peu aussi le pourquoi...Pour moi les deux parties en ont.
J'aimerai également connaître votre point de vue sur la vie animal ? Pour vous un animal c'est quoi ? L'homme est une espèce supérieure ?
Désolé de pas avoir répondu à tout le monde, mais y en avait ou je pouvais répondre sans m'ennerver. Et de toute façon ca servais à RIEN !
Encore une fois, je ne suis pas écolo
Mais peut être pensez vous que les écolos sont ls seuls légitimes à pouvoir être contre la chasse ? Le fait ne pas aimer la chasse et d'être écologiste n'a rien à voir ! Certes beaucoup d'écolos n'aiment pas la chasse mais tout les gens qui n'aiment pas la chasse ne sont pas écolos.
A bientôt !
je m'y perd