Salut,
@Charles Ingalls wrote:Je parle des régions où il y a surpopulation donc je ne vois pas en quoi je parle de dégâts uniformes. Il faut aussi savoir que les agriculteurs ne déclarent pas tous les dégâts. Car quand les dégâts ne sont pas trop importants, cela leur coute plus cher en temps et paperasse qu'en indemnité. Je sais ce qu'il en est. Les indemnisations augmentent d'année en année mais sont très inférieurs aux dégâts réels. Si tous les dégâts étaient déclarés et indemnisés, les fédérations seraient en faillite... Et je ne parle même pas des automobilistes. Combien d'automobilistes se retournent contre les fédérations de chasseurs alors qu'ils en ont autant le droit que les agriculteurs ? 1% et encore.
Pourquoi les agriculteurs gémissent-ils si certains d'entre eux ne déclarent pas les dégâts? Ou est la cohérence?
Concernant les automobilistes, il est encore heureux qu'ils ne puissent pas se retourner contre les fédérations car encore une fois le gibier est....... RES NULLIUS, c'est à dire qu'il ne nous appartient pas et que nous n'en sommes pas responsables!
Les procédures d'indemnisation sont là pour ça alors pourquoi ne pas les utiliser?
Cet argument est donc polémique et irrecevable, c'est du populisme pur et simple!
@Charles Ingalls wrote:A partir du moment où tu provoques les dégâts, tu deviens responsable. Je n'ai jamais dit que parce que les chasseurs indemnisent, ils sont responsables. Tu déformes mes propos. Je dis qu'en agrainant, il favorise les développements de population donc les dégâts. C'est totalement différent.
Nous pouvons influer sur les conditions de son maintient, de son développement, de sa destruction mais en aucun cas (sauf à nous hériter en dieu
) les chasseurs ne provoque les dégâts...
Et encore une fois tous les modes d'agrainage ne jouent pas le même rôle et n'ont pas les mêmes effets, est-ce suffisamment clair?
La faune sauvage agit indépendamment de nous et n'appartient à personne (je me répète) il faut donc admettre que ce problème relève aussi d'un ordre qui nous dépasse...LA NATURE!
Mais il est aussi vrai que nous avons le devoir absolu de ne pas aller à son encontre, c'est pour cela que j'adhère totalement à l'idée d'une nécessaire réduction des populations de sangliers au cas pas cas!
@Charles Ingalls wrote:Ce n'est pas gênant a partir du moment où leur activité ne gêne pas celle des autres. Mais a partir des moments où des sangliers de quasi élevage vont détruire le travail de la personne d'a coté, alors cela devient inadmissible. Je ne suis pas contre les chasses commerciales.
D'abord les situations de "quasi élevage" sont extrêmement anecdotique , les généraliser est en quelque sorte céder aux passions qui sont nuisibles au débat...
Deuxièmement doit-on considérer qu'il y ait une hiérarchie des métiers? Un agriculteur a-t-il plus de droits que n'importe quel exploitant de la nature? Auraient-ils des arguments plus valables que d'autre?
Personnellement je ne le pense pas, car tout est corrélé dans ce domaine...
@Charles Ingalls wrote:C'est exactement ce qu'il y a dans la pétition.... Et pourtant vous n'êtes pas d'accord avec ce point... C'est là que je ne comprends la position de certains.
Je crois que c'est un peu plus compliqué que ça... J'ai affirmé précédemment que la méthode et les solutions proposées me dérangeaient. La pétition ne fait que soulever un point polémique et rien d'autre, c'est une attaque et pas une force de proposition et c'est le moins que l'on puisse dire.
Concernant la ligue ROC et cette pétition, il faut être honnête intellectuellement.
Tu ne me trouves peut être pas crédible dans ma position mais je vais tenter de la justifier le plus clairement possible. La ligue ROC porte des valeurs aux antipodes de celles véhiculées par la chasse concernant les relations entre l'Humain et l'Animal et plus généralement entre l'Humain et le naturel. Ceci est un fait avéré, il suffit d'étudier leurs points de vue et autres théories, ce que je ne manque pas de faire pour argumenter mes propos à leur encontre. La question est donc philosophique plus que politique: un chasseur doit s'opposer au ROC et consort car ils sont intrinsèquement et viscéralement nos adversaires, s'opposer à eux simplement par qu'il ne nous aime pas ne m'avancerais à rien...
Il faut donc observer le ROC mais lire aussi entre les lignes et connaitre parfaitement leurs positions avant de déclarer quoi que ce soit!
Il en est de même pour la pétition et ses auteurs: qui sont ils, que réclament ils, que pensent ils, quels ressentiments ont ils? Autant de questions auxquelles il faut répondre en recherchant par soi même en les lisant et en évitant de répandre des rumeurs stupides et passibles d'envenimer les débats...
Cette pétition n'est que le reflet d'un combat engagé contre des personnes mal vues de certains agriculteurs peut être bêtement négligés par ces même instances: bref ce combat est stupide car il démontre encore une fois l'incapacité typiquement française à se détacher des passions pour résoudre des problèmes...
Ce qui m'attriste profondément, c'est que certains (le ROC) exploite le filon pour pourrir les relations indispensables et très souvent fructueuses entre agriculteurs et chasseurs...qui ne pourront plus vivre dorénavant de manière indépendante vus les enjeux auxquels ils vont être confrontés d'ici quelques décennies.
Dombes69
