La meilleure défense c'est l'attaque

[pilet61]

@cedric_g wrote:En fait il ne faut pas généraliser, quel que soit la direction (point de vue).



Je ne comprends pas par exemple pourquoi on chasse le blaireau vers chez moi alors qu'il n'est PAS nuisible. À contrario je comprends parfaitement pourquoi à d'autres endroits il est "régulé", si cela est justifié.



Après, il y a la question de la technique employée : pour moi de déterrage c'est de la boucherie cruelle, point barre (genre le mec qui achève les petits à coup de talon "par tradition", ou qui fait piquer la bestiole par un gamin de 10 ans - vu en vidéo), fut-ce très "sportif". L'objectif est de réguler, pas de prendre plaisir à creuser (?) et à torturer les bestioles.



Le problème est que la chasse de nuit en plaine est prohibée (sauf en Alsace Lorraine) comme le blaireau est quand même une espèce quasiment crépusculaire voire nocturne, il est quasiment impossible de réguler les populations autrement qu'en utilisant le déterrage... Personnellement, je préfère le déterrage au poison ou au gaz

[cedric_g]

@sainthub wrote:Le déterrage n'est pas un loisir de feignant, il faut avoir un peu de courage pour le pratiquer, du moins c'est autre chose que de rester planqué avec son téléobjectif dans l'espoir de voir une "bébête" !



T'as jamais porté un 500mm toi m1;dr et tu en sais visiblement autant sur les techniques de photographie animalière que moi sur la balistique appliquée. Nan, sérieux, tu le penses vraiment quand tu écris qu'on se planque et qu'on attend une éventuelle bébête ???



C'est marrant mais moi j'avais la vision inverse : le photographe en chie sa gueule pour rapporter des photos de grand gibier, devant progresser sans bruit en toute discrétion* en portant ses 10kg de matos à bout de bras, là où le chasseur est passablement vautré sur son petit siège dans sa travée, attendant que les rabatteurs lui amènent sa cible...



* les chasseurs à l'arc savent de quoi je parle étant donné qu'on utilise les mêmes techniques d'approche : les photos ne se font pas à 100m, ni même à 50m...







@CHRIS 63 wrote:Bonsoir,

Décidément y'en a qui resteront toute leur vie indécrottable !!! lol !! Prendre plaisir à creuser ??? Je vais t'emmener déterrer, t'auras pas envie d'aller danser le soir !!

Ton plaisir c'est la photo, le notre est différent.



fr;iend CHRIS.





Pfff vous me faites penser à certains photographes "extrémistes" pour qui une bonne photo doit NÉCESSAIREMENT demander d'insurmontables efforts physiques pour avoir une valeur



Tu sais, creuser je sais ce que c'est, t'inquiètes. J'ai creusé ma mare dans mon jardin (6x3m, 1m de profondeur au plus profond) au printemps à la mano, tout seul comme un grand juste pour avoir quelques batraciens et libellules à disposition chez moi. Et un endroit pour que les oiseaux puissent se baigner par forte chaleur...



L'effort ne me fait pas peur, même pour des futilités comme les grenouilles ou les libellules







Ceci dit, je réitère ce que j'ai écrit : il ne s'agit pas de débattre du fait de la sportivité ou même de la nécessité de certaines chasses, mais de l'image qu'elles donnent de la chasse auprès du grand public.



Et le déterrage, avec l'engluage, est certainement l'une des pires.







PS : je me pose toujours la question de savoir pourquoi le blaireau est une protégé dans une bonne dizaine de pays en Europe, et pas en France. Y'aurait que les blaireaux français qui feraient des dégâts ?...

[pilet61]

@cedric_g wrote:@sainthub wrote:Le déterrage n'est pas un loisir de feignant, il faut avoir un peu de courage pour le pratiquer, du moins c'est autre chose que de rester planqué avec son téléobjectif dans l'espoir de voir une "bébête" !



T'as jamais porté un 500mm toi m1;dr et tu en sais visiblement autant sur les techniques de photographie animalière que moi sur la balistique appliquée. Nan, sérieux, tu le penses vraiment quand tu écris qu'on se planque et qu'on attend une éventuelle bébête ???



C'est marrant mais moi j'avais la vision inverse : le photographe en chie sa gueule pour rapporter des photos de grand gibier, devant progresser sans bruit en toute discrétion* en portant ses 10kg de matos à bout de bras, là où le chasseur est passablement vautré sur son petit siège dans sa travée, attendant que les rabatteurs lui amènent sa cible...



* les chasseurs à l'arc savent de quoi je parle étant donné qu'on utilise les mêmes techniques d'approche : les photos ne se font pas à 100m, ni même à 50m...







@CHRIS 63 wrote:Bonsoir,

Décidément y'en a qui resteront toute leur vie indécrottable !!! lol !! Prendre plaisir à creuser ??? Je vais t'emmener déterrer, t'auras pas envie d'aller danser le soir !!

Ton plaisir c'est la photo, le notre est différent.



fr;iend CHRIS.





Pfff vous me faites penser à certains photographes "extrémistes" pour qui une bonne photo doit NÉCESSAIREMENT demander d'insurmontables efforts physiques pour avoir une valeur



Tu sais, creuser je sais ce que c'est, t'inquiètes. J'ai creusé ma mare dans mon jardin (6x3m, 1m de profondeur au plus profond) au printemps à la mano, tout seul comme un grand juste pour avoir quelques batraciens et libellules à disposition chez moi. Et un endroit pour que les oiseaux puissent se baigner par forte chaleur...



L'effort ne me fait pas peur, même pour des futilités comme les grenouilles ou les libellules







Ceci dit, je réitère ce que j'ai écrit : il ne s'agit pas de débattre du fait de la sportivité ou même de la nécessité de certaines chasses, mais de l'image qu'elles donnent de la chasse auprès du grand public.



Et le déterrage, avec l'engluage, est certainement l'une des pires.







PS : je me pose toujours la question de savoir pourquoi le blaireau est une protégé dans une bonne dizaine de pays en Europe, et pas en France. Y'aurait que les blaireaux français qui feraient des dégâts ?...



Plusieurs pays dans lesquels le blaireau était protégé font ou ont fait marche arrière (entre autre, la Belgique et la Grande Bretagne) en réouvrant cette espèce dont le seul prédateur est l'homme (oule chien de chasse)... alors 2 solutions, si le blaireau est présent, sans le chasser on provoque une surpopulation artificielle ou si le blaireau, à la suite de chamboullement agricole (et pas de sa chasse) a quasiment disparu et dans ce cas, il est justement protégé.

[twin]

;c:ry: ;c:ry: ;c:ry: ah la la un p'tit 500mm bien lourd...

vivement noel 8)

[cedric_g]

Euh c'est marrant mais j'ai lu très récemment le contraire concernant la Grande Bretagne.



Des références, SVP ?

[pilet61]

@cedric_g wrote:Euh c'est marrant mais j'ai lu très récemment le contraire concernant la Grande Bretagne.



Des références, SVP ?



http://books.google.fr/books?id=nzqbUX0 ... ne&f=false



Récemment je n'en sais rien, ce que je sais, c'est que la wallonie envisage le retour de sa chasse or qui dit chasse du blaireau dit déterrage.



A l'heure actuelle, le blaireau reste une espèce chassable en grande Bretagne

[cedric_g]

Le livre en question date de 1998 et étonnamment, j'ai lu des statistiques concernant "justement" la tuberculose bovine qui ont justifié, auprès des décideurs anglosaxons, le fait de cesser la destruction des blaireaux parce qu'elle n'avait strictement joué aucun rôle avéré dans l'évolution de la maladie dans les cheptels britanniques (il semble même que le contraire ait été constaté, après 1992, quand la chasse au blaireau a été interdire en Grande-Bretagne)



Ceci étant dit, il est fait objet dans les quelques pages disponibles du livre en lien de la tuberculose bovine. Or, l'un des plus grands facteurs de cette maladie ce sont pour l'essentiel les cadavres d'animaux et leurs viscères (souvent laissés... par les chasseurs !) et le blaireau (et dans une moindre mesure d'autres espèces comme le sanglier) étant nécrophage, la boucle est bouclée ; d'ailleurs, l'une des études sur la tuberculose bovine en Europe (disponible ici : http://fr.calameo.com/read/00044033532abe60cdb69 ) démontre que la tuberculose bovine a été transmise à la faune sauvage par les cheptels bovins à un moment ou un autre, nécessairement, et que le dépistage de la maladie sur le gibier (notamment le sanglier et le blaireau) permet aujourd'hui de déterminer les zones à risques pour les troupeaux actuels.



Une chose est sûr : c'est la croix et la bannière pour trouver certaines études scientifiques et confirmer/infirmer les avis de chacun. Mais on trouve des références relativement facilement, à l'image de l'étude britannique d'Hoper (1995) qui démontre par exemple que les dégâts du blaireau sur les champs de blé sont anecdotiques (0.1% de la récolte, avec une perte moyenne de... 7.5 kg/Ha !), alors que sur les champs de maïs, les dégâts sont potentiellement plus palpables.



Je suis ouvert au débat, mais j'aime avoir des faits chiffrés pour étayer chaque version





PS : suis en train d'écrire un article sur le blaireau, ce qui explique disons mon intérêt pour la question

[pilet61]

@cedric_g wrote:Le livre en question date de 1998 et étonnamment, j'ai lu des statistiques concernant "justement" la tuberculose bovine qui ont justifié, auprès des décideurs anglosaxons, le fait de cesser la destruction des blaireaux parce qu'elle n'avait strictement joué aucun rôle avéré dans l'évolution de la maladie dans les cheptels britanniques (il semble même que le contraire ait été constaté, après 1992, quand la chasse au blaireau a été interdire en Grande-Bretagne)



Ceci étant dit, il est fait objet dans les quelques pages disponibles du livre en lien de la tuberculose bovine. Or, l'un des plus grands facteurs de cette maladie ce sont pour l'essentiel les cadavres d'animaux et leurs viscères (souvent laissés... par les chasseurs !) et le blaireau (et dans une moindre mesure d'autres espèces comme le sanglier) étant nécrophage, la boucle est bouclée ; d'ailleurs, l'une des études sur la tuberculose bovine en Europe (disponible ici : http://fr.calameo.com/read/00044033532abe60cdb69 ) démontre que la tuberculose bovine a été transmise à la faune sauvage par les cheptels bovins à un moment ou un autre, nécessairement, et que le dépistage de la maladie sur le gibier (notamment le sanglier et le blaireau) permet aujourd'hui de déterminer les zones à risques pour les troupeaux actuels.



Une chose est sûr : c'est la croix et la bannière pour trouver certaines études scientifiques et confirmer/infirmer les avis de chacun. Mais on trouve des références relativement facilement, à l'image de l'étude britannique d'Hoper (1995) qui démontre par exemple que les dégâts du blaireau sur les champs de blé sont anecdotiques (0.1% de la récolte, avec une perte moyenne de... 7.5 kg/Ha !), alors que sur les champs de maïs, les dégâts sont potentiellement plus palpables.



Je suis ouvert au débat, mais j'aime avoir des faits chiffrés pour étayer chaque version





PS : suis en train d'écrire un article sur le blaireau, ce qui explique disons mon intérêt pour la question





Tu as raison de dire qu'il est fort délicat de trouver des chiffres fiables et non partisans... pour ma part le blaireau est une espèce qui peut localement poser des problèmes, presque tout le monde le reconnait.



Ailleurs il est vrai que les dégats sont souvent modestes mais il est vrai que ces dégats ne sont pas pris en charge par l'état ou par les chasseurs, cela reste donc à la charge de l'agriculteur. Une bonne solution serait à mon avis que nos amis écolos acceptent de prendre en charge les éventuels dégats des espèces qu'ils souhaitent déclasser ou protéger... on peut toujours réver, c'est tellement plus simple de faire payer la collectivité s,1;op



Un peu de responsabilité, messieurs, assumez financièrement vos actes... cela changera

[Preux]

A ce propos, ce jugement qui va faire jurisprudence (Le Chasseur Français), sans doute déjà connu par les membres du forum, mais pas par tous les protecteurs intégraux....

[pilet61]

@Preux wrote:A ce propos, ce jugement qui va faire jurisprudence (Le Chasseur Français), sans doute déjà connu par les membres du forum, mais pas par tous les protecteurs intégraux....







Je ne connaissais pas mais il s'agit d'un jugement exemplaire.



Messieurs et Mesdames les écolos, assumez financièrement vos choix