Sangliers, la véritée est ou ?

[aicaqb]

Toutes les régions ont ou ont eu leurs dérives, différentes souvent, mais qui ont conduit malheureusement à la situation qu'on connait aujourd'hui. Néfaste à l'espèce mais surtout dramatique pour l'esprit de la chasse et l'image qu'on en donne.

L'estimable Paul-Henry Hansen-Catta, qu'on voit à la fin de cette présentation à parfaitement raison : les chasseurs dans leur majorité ne sont pas prêts à réduire le cheptel.

L'un des premiers intervenants, qui dit que le sanglier a sauvé la chasse, se trompe lourdement. Sans le sanglier les chasseurs de petit gibier auraient dû se relever les manches et sa situation serait moins dramatique. On a aujourd'hui beaucoup d'exemple positifs, qui montrent ce a quoi on peut arriver, avec de la volonté et du travail.

Mais pour le cochon s'est si facile ... du maïs et des instructions de tir suffisent à faire exploser les populations. Bon le seul problème c'est que derrière il faut payer les dégâts !

Une des conséquences principales, c'est moins d'argent qu'on peut consacrer au petit gibier - la boucle est bouclée.[/quote]

Tout à fait d'accord avec cette remarque!

Les chasseurs rechignent à faire baisser les populations de sangliers, dans la mesure où ils en auraient la possibilité, car je crains qu'en certains endroits il soit déjà trop tard.

Dans mon département l'agrainage à été interdit car la préfecture s'est aperçue qu'il se vendait plus de tonnes de maîs aux chasseurs qu'aux éleveurs.

[henri X]

Pour revenir à la gestion, c'est vraiment du cas par cas.



Par chez moi, territoire boisé, très valloné avec une agriculture d'élevage bovin et quelques céréales, à très faible densité de population et peu urbanisé (pas de rail, d'autoroute, de canal...), on observe sur l'échelle d'un canton d'une dizaine de communes, des surpopulations de sangliers très localisées, soit sur une ou deux de ces communes.

Et lorsques ces compagnies localisées à si forte densité, les dégats sont important (parfois la majorité des dégats se font chez un ou deux agriculteurs!!), les chasseurs locaux peines à tout faire et les voisins n'ont rien a chasser.



Donc, la chasse au chiens courants prends ici tout son sens, faisant bouger les compagnies régulièrement, ainsi rendant les dégâts aux cultures insignifiants (ou très faible, très acceptables), et tout le monde chasse (un jour c'est telle équipe qui a les sangliers, qui vont ensuite ailleurs etc.).



Ce qui est totalement différent du cas d'Oleron (grandes plaines, autoroute, poussée silencieuse, etc.), et de tant d'autres.



Mais, bien des chasseurs sont égoïstes, pensent que le sangliers est un porc qui doit rester comme dans la cours de la ferme.

Moi je préfère réaliser une vingtaine de sanglier dans l'année, mais avoir de vrais sangliers (qui se défends, qui courre, qui est malin) que tirer 50 "sangliers" qui passent la ligne au petit trot et qui ne sont que des poches à graisse.

[Arnauld]

Henri,

la situation n'est pas aussi bisounours que tu la présentes



les dégats, bien souvent, se font AVANT l'ouverture officielle.

Ensuite, quand tu vois une simple pair de suidés saccagés les jardin, le maire exige des BA (donc chiens courants LOL), autour des écoles et autres => génia.

Lis la presse, et ces badots qui s'inquiètent de voir ces mecs en kaki, armés, autour de l'école.

Chiens qui emmènent dans les collines 1 ou 2 cochonnets, mais les coupables restent là !

Je te parle de choses vécues !



que fais-tu si au 14 juillet une 15aine de personnes se sont déjà plaintes au maire de dégats ?

[henri X]

Oui, mais j'ai précisé: dans cette configuration que j'ai présenté.



Et nous avons droit aux battues d'éffarouchement (juste lacher des chiens pour décaler les animaux) (d'accord, faut des chiens créancés sinon c'est pas top) je crois vers le mois de juillet.

Et des écoles, ou des lieux sensibles... y en a pas!! c'est trop désertique!



Donc je ne remet pas en cause ce que tu dis. En zone péri-urbaine, il faut chasser à l'arc et au molosse. Enfin, réguler plutôt.



Mais dans des territoires de ma configation, je pense qu'il est important de bousculer les compagnies, autant pour se préserver des dégâts trop important, que pour maintenir l'aspect sauvage du gibier (combien de cas de sangliers nullement effrayé par les humains observe t on d'année en année?)

[Arnauld]

Henri,

je ne suis pas là pour arracher ton accord.

Si tu penses que le sanglier est générateur de dégats sur les plateaux d'Auvergne, en Savoie ou en Haute-Saone, soit !





Je t'invite à taper sur Google, "battue Villeneuve-Loubet".

tu y liras le récit d'une battue, à 8h du matin, autour d'une école maternelle, un jeudi !!!!!!!!!!!!!

quelle image pour le monde de la chasse !

quand le remède est pire que le mal !



Cela vient s'ajouter aux exemples d'Oléron. Tout cela ne sont que des exemples d'une réalité statistiquement probante ...et non les déserts montagneux.



Le temps n'est plus au discours sur la beauté de l'éthique, la tradition etc ...mais aux actions concrètes et efficaces à démontrer aux "non-chasseurs" qui subissent des dégats.



On peut toujours faire de l'onanisme intellectuelle et ergoter sur la méthode, à un moment, il y a besoin de résultats.

[henri X]

Mais je ne dis pas le contraire, c'est toi qui n'a pas compris le sens de notre échange. Je dis que chaque cas est un cas particulier.



Par chez moi, réguler l'exédent de sangliers au molosse et à l'arc ne serait pas la meilleure solution, car certes on réduirait le cheptel mais (à moins de tout éradiquer...) on laisserait des animaux dans la zone, donc perpértuant des dégats (même minorés) alors qu'il suffirait de les décalés et d'en prélevé au passage. Nous n'avons pas les problématiques de terrain urbain ni d'image à gerer. Sans compter que cette méthode satisfait toutes les sociétés de chasse, et rééquilbre la faune.

Il vaut mieux plusieurs petites compagnies réparties sur un territoire que 2 compagnies de 100 animaux sur quelques localités.



Après, je ne connais pas assez vaut chasse en zone urbaine, mais oui, il y a aussi des problème de sangliers dans des endroits reculés. Alors certes, ils sont proportionnels à l'activité de la région, mais comme les proportions sont gardées, ça reste un problème.

Et j'expose juste une méthode de régulation et de solution au problème, dans un cas précis.A titre d'exemple, pour faire avancer le schmiblick.



Mais après, quand on en est à chasser le long des écoles et des rails de sécurités... tu auras beau utiliser n'importe quelle arme, n'importe quel chien, n'importe quel mode opératoire, ceux qui se plaignait des dégats dans la pelouse seront souvent les mêmes à te mépriser "pasque tu tue des zanimaux".

Sans compter les risques... Lacher une demi douzaine de pitt bull le long d'une école (même des dressé, etc.) au coté d'un mec tenant un épieu, peut légitiment autant effrayer la rombière que le banal chasseur avec sa carabine et son corniaud.

[Arnauld]

A être excessif, l'argument perd de sa force.

[henri X]

Je ne suis pas du tout excessif, je dis que comme tout, mais particuièrement dans le cas de la gestion du sanglier, tout n'est que cas particulier.



A tel endroit les méthodes "modernes" (arc/épieux/molosse) seront adaptées, alors qu'ailleurs on en restera aux méthodes plus classique (faire crouler la montagne avec des meutes de courants et battue).



Le but de mon propos est de ne pas emettre des poncifs sur la gestion du sanglier.



En France, le sanglier est un problème autant dans les vignes que les céréales, dans les zone péri urbaine que les maquis, les forets landaises, etc.



Va faire une poussée silencieuse dans les maquis impénétrables, va faire de l'affut dans des bocages où avoir 50m de plein découvert est une chance, va faire une battue en agglomération ou le long d'un axe routier, etc.



Et pour revenir à l'image (terme que je n'aime pas trop, nous ne somme pas des paquets de lessive), elle ne variera pas selon nos actions, on restera à l'image de certains des tueurs, à la balle ou au couteau. Donc autant s'asseoir dessus (sur l'opinion de nos détracteurs, pas sur le couteau!!! ).

[youyou40]

Laisse tombé henri X, il y a plus important que Arnauld et ses grands débats qui ne servent à rien



@+

[Arnauld]

Mon coco fallait pas ouvrir le sujet si tu n'as pas de quoi l'alimenter



Et puis ce 2e retour sur un sujet que tu as quitté depuis bien longtemps démontre bien ta volonté de faire avancer le débat.



Aller, il parait que ta de la carrosserie à faire et un peu de bois à débarder. a1;k