La chasse est-elle bonne ?

[ggv04]

red clou chapeau!! j'ai du mal a m'exprimer et tu le fait tres bien a ma place!!



toute fois ne pas oublier que... "on peux donner la vérité aux ignorants, pas la vue aux aveugles"

[creusoi]

Si la pratique de la chasse s'avère être mauvaise et donc à supprimer, pourquoi les retombées économiques devraient-elles revenir à ceux qui s'y sont opposés ?



Parce que les cotisations des chasseur servent a indemnisé les dégât du grand gibier par exemple ; et que par conséquent il faudrai bien continuer a payer et si ceux qui s'occupe de la régulation ne sont plus en activités il n'y aurait aucune raisons qu'ils continuent a cotisé .... Ce serait donc a tout ceux qui réclame l'arrêt de la chasse d'assumer la cotisations pour le remboursement découlant des dégât (qui irait crechendo avec l'explosion démographique des population de grand gibier) .



Apprenez que si nous ne tuons pas suffisamment d'animaux par rapport aux cotas imposer en rapport direct au population estimé (ou compter) nous avons des amendes ! Et oui et vous n'avez aucunement idée du nombre de plainte enregistré concernant des dégât dans les terrain ou jardin au abord des maison .



Mais les urbains ne connaissent pas cela et cette ignorance vous fait défaut dans votre réflexion ; pire même vous ne vous en préoccupez pas est faite part d'une indifférence total envers les ruraux !

[ordreduroi]

Bon tout le monde donne 1 euro on l'envoie dans un gros carton par la poste en Alaska et on demande a la larguer ou milieux des bêtes sauvage sa va ? Comme sa il sera se que c'est que la chasse être chasseur et être chassé

[Terminafioc]

J'ai l'impression que tu mets a égalité l'homme et les animaux, une sorte de métro sexuel, tu aimes vivre dans ton monde de bisounours ou tout le monde il est beau tout le monde il est gentil. Mais attention scoop, la vie est faite de mort, tout être vivant est condamné dès sa naissance ! Nous les premiersAbsolument pas. Il ne s'agit pas d'être bisounours, mais d'être cohérent. Je peux me tromper évidemment, chose que je reconnaîtrais sans problème si on me le prouve.

Peut-on tuer son voisin dans cette société ? Non, parce que c'est immoral (du point de vue de la société).

Peut-on tuer le chien de son voisin dans cette société ? Non, parce que c'est immoral (du point de vue de la société).

Alors, par quelle logique pourrait-on tuer d'autres animaux, par quelle logique est-ce que ce serait plus moral du point de vue de la société ?

Et les chasseurs profitent de cette société, comme tout un chacun. J'en veux pour simple preuve ce forum.



C’est pourtant simple et vérifiable. Si demain vous supprimez la chasse, toutes les espèces chassables qui ne possèdent pas de prédateurs naturels vont exploser, celles qui étaient protégées par les chasseurs par leurs actions de gestion vont disparaître. L’équilibre naturel a été rompu par l’homme (et ce n’est pas le fait des chasseurs) dans l’histoire récente et cela s’est accéléré voilà 200 ans, c’est irréversible à moins de ramener l’espèce humaine à qq millions. Vous n’avez plus de grands prédateurs pour le gros gibier, le gros gibier ça fait du dégât (culture, forêts..) et ça entraîne des nuisances (collisions, maladies transmissibles…), c’est un fait et il y a des humains qui s’en plaignent. Alors vous pouvez rêver d’un monde préhistorique qui n’existe plus, rêver de revoir des milliers de loups en France, des ours ou des T rex dans une nature qui s’auto régule mais ça ne se refera pas, en tout cas pas dans une France à 70 millions d’habitants ni dans le monde avec des milliards d’humains.Justement, je ne rêve absolument pas d'un monde préhistorique, je ne vis pas dans le passé et c'est bien ce que je dis depuis le début : doit-on continuer à vivre comme nos ancêtres simplement... parce qu'ils sont nos ancêtres, même si les contextes sont devenus complètement différents ?

Et deuxième question (que j'avais précédemment posée) : est-ce à la nature de s'adapter à l'Homme, ou l'inverse ? Sur le long terme, je ne vois qu'une réponse possible...



Ensuite je vois pointer du nez la fameuse grande idée du sanctuaire ; lubie écolo bobo…qui conduit dans les parcs naturels avec l’interdiction de tout à voire l’explosion des populations de sangliers, renards, mustélidés, rapaces avec les conséquences pour les autres espèces…Allez parler d’auto régulation sur les frayères à saumons lorsque les cormorans se mettent dessus !...mais le bon écolo est content dans son salon, persuadé que sans hommes ni chasseurs la nature retrouve paix et équilibre.Vous ne me connaissez pas et d'ailleurs, heureusement que je ne me suis pas permis de vous catégoriser.

On sort du sujet ; c'est dommage...



Oui effectivement nous n’avons plus besoin de la chasse pour vivre, ou en tout cas pour manger. S’il faut interdire tout ce qui ne semble plus utile dans votre société, la liste va être longue…Pas seulement !

Déjà, étant donné que vous me répondez sur ce forum, je pense qu'on peut parler de "notre" société (et non "votre"), puisque vous en profitez également. Vous en faîtes donc partie.

De plus, il ne s'agit pas d'interdire tout ce qui n'est plus nécessaire, mais ce qui ne l'est plus quand il existe des arguments contre (ce qui serait le cas pour un sujet comme la chasse ; c'est du moins la question).

Quelque chose d'inutile mais qui ne s'oppose pas à la morale imposée par la société n'a aucune raison de disparaître.



Cohérence/bien fondé : par rapport à quoi ? ça suppose qu’il y aurait une voie nouvelle et salvatrice, dans un monde où tuer serait interdit….ben faites-le dans votre monde, il s’auto régulera de lui-même je penseCohérence par rapport aux principes de la société dans laquelle on vit, de laquelle on profite (cf. début de mon message).



Ah oui ?!... c’est un comble, les opposants décident et n’assument rien ? juste le plaisir de l’interdiction au nom de la morale? C’est bien ce qui me fait faire des bonds à chaque fois, les lobbyistes n’assument rien, ceux qui prônent la protection du cormoran ne sont pas propriétaires d’étang, ceux qui veulent protéger les étourneaux en ville n’ont pas de voiture etc…ils se foutent des conséquences pour les autres, mais à un moment pour des enjeux financiers et patrimoniaux colossaux il va falloir payer. Nous vivons en communauté et en démocratie. Il va de soi que si le peuple à la majorité choisit d’interdire la chasse il devra assumer les conséquences financières et concernant son patrimoine.Vous marquez un point.



Parce que l’homme a choisi de dominer la planète et qu’il ne supporte aucun concurrent….et ça ce n’est pas dû aux chasseurs.On est d'accord.



Parce que les cotisations des chasseur servent a indemnisé les dégât du grand gibier par exemple ; et que par conséquent il faudrai bien continuer a payer et si ceux qui s'occupe de la régulation ne sont plus en activités il n'y aurait aucune raisons qu'ils continuent a cotisé .... Ce serait donc a tout ceux qui réclame l'arrêt de la chasse d'assumer la cotisations pour le remboursement découlant des dégât (qui irait crechendo avec l'explosion démographique des population de grand gibier) .



Apprenez que si nous ne tuons pas suffisamment d'animaux par rapport aux cotas imposer en rapport direct au population estimé (ou compter) nous avons des amendes ! Et oui et vous n'avez aucunement idée du nombre de plainte enregistré concernant des dégât dans les terrain ou jardin au abord des maison .



Mais les urbains ne connaissent pas cela et cette ignorance vous fait défaut dans votre réflexion ; pire même vous ne vous en préoccupez pas est faite part d'une indifférence total envers les ruraux !Que les choses soient claires : je n'ai jamais pointé du doigt untel ou untel.

Je parle de la pratique de la chasse.

Que des chasseurs aient des plaintes parce que n'ayant pas tué suffisamment, c'est un problème lié aux lois, et ça n'enlève en rien le problème de la chasse qui y est associé.

Il ne s'agit pas de dire "les chasseurs sont mauvais" mais "la chasse est-elle bonne ?" ; ce n'est pas du tout pareil.



Malheureusement, ça semble être mal interprété par certains. Je ne pense pourtant pas avoir été insultant, méprisant, borné ou avoir évité le débat d'une quelconque manière. J'ai même clairement précisé que je n'avais pas la science infuse et que je pouvais me tromper, et le reconnaîtrais si on me le prouvait.

Je trouve donc dommage que certains se permettent en retour de me juger sans me connaître, à défaut d'argumenter...

[Alexis43]

Salut,

Tapez donc TERMINAFIOC sur votre moteur de recherche....

8)

[michel39]

Faut pas parler aux cons…Ca les instruit…



Et maintenant…Basta avec ces intelécolos qui ne cherchent que de l'audience...

[tostaky]

Alors, par quelle logique pourrait-on tuer d'autres animaux, par quelle logique est-ce que ce serait plus moral du point de vue de la société ? Et pourquoi il serait immorale de tuer des animaux? ça veut dire quoi immorale au yeux de la société. L'homme s'est organisé et à établi des lois afin que chacun ne dicte pas sa loi ou impose sa morale. La chasse est légale...



Je ne comprends pas ce que tu cherche ici, tu cherche à comprendre dis tu. Mais aucun argument ne trouve grâce à tes yeux. Je peux me tromper mais ta façon de t'exprimer ne me convainc pas sur ta capacité d'écoute. je crois que tu ne veux pas comprendre mais prêcher en menant un pseudo débat.

[Red cloud]

@Terminafioc wrote:

En effet, mais les avancées de nos connaissances ont démontré que les animaux disposaient d'un système nerveux, qu'ils recherchent le bonheur et évitent la souffrance, au même titre que les humains. De ce fait, quelle morale cohérente imposerait de ne pas ôter la vie de son prochain ou le faire souffrir, mais autoriserait de le faire chez un autre être capable de ressentir ces mêmes émotions ?



Avait-on besoin de payer des scientifiques pour savoir ça ? C’est évident que les animaux sont des êtres sensibles et peuvent éprouver des choses. On est bien placé pour le savoir. Le monde est fait de tas d’animaux qui s’infligent les pires souffrances et l’homme en fait partie. Tous les être prédateurs éprouvent une certaine émotion lors de la chasse, c’est pareil pour l’homme, enfin ceux qui la pratiquent. Les autres n’éprouvent que de la faim, jusqu’à ce qu’un morceau de nourriture tombe dans leur assiette et après ça va mieux.



Là où vous vous plantez d’entrée c’est que le monde du vivant, tel qu’il s’est établi, ne repose pas sur de la morale mais sur des lois irrévocables et tout ce qu’on apprend en sciences de la vie. Je sais qu’il existe des révisionnistes et des théoriciens de l’apocalypse qui se persuadent d’expliquer le monde différemment…mais jusqu’à preuve du contraire c’est ainsi. Vous pouvez proposer n’importe quelle morale, ça ne s’applique qu’aux humains, ça ne remet pas en cause une loi naturelle et je vous mets au défi de démontrer qu’une société humaine qui érige en principe suprême l’interdiction absolue d’ôter la vie à un être vivant, puisse vivre ne serait-ce que quelques semaines…



Donc pas de morale, mais une nécessité biologique pour un être vivant s’il veut continuer à l’être de consommer un autre et donc de le tuer.

Alors vous pouvez juger la chasse moralement inacceptable, sauf que le raisonnement s’effondre devant les nécessités de la vie, car chasse ou pas il faudra continuer de tuer des organismes sensibles qui n’ont rien demandé .



@Terminafioc wrote:@Red cloud wrote:

Et pourquoi évoluer et vers quoi?

Chasser c'est justement refuser une part de l'évolution, celle qu'on nous impose, celle qui sera à l’origine de la destruction de la planète par la rupture du lien entre l’homme et la nature (et c’est déjà bien entamé !.....ce ne sont pas les chasseurs qui ont ravagé l’environnement, pourri les rivières, détruit des espaces de vie), moi je n'ai pas envie d'être un consommateur à caddie nourri par d'autres. On nous traite de primitifs, et bien moi J'EN SUIS FIER!Dans ce cas, soit, mais pourquoi profiter de cette société ?

Pourquoi avoir un ordinateur, par exemple ? Ou un fusil de chasse ? Tout cela vient justement de cette société...

La citation de du grand chef Sioux est justement intéressante, quand il dit "nous ne voulons pas de votre civilisation".

Le contexte est donc totalement différent.



Je ne vis pas en parasite de la société, j’apporte ce que je peux comme la plupart des gens autant que j’en profite. Mais vous êtes libres de créer qq part votre société sans chasseurs, sans mort, etc…parce que je vous signale aussi que vous vivez parmi une communauté de gens qui chassent et vous profitez directement ou indirectement de ce qu’ils apportent. Je ne refuse pas la société mais certains aspects (on est dans une société de liberté, c’est aussi pour cela que j’y adhère) et le fait que certains veulent me faire renoncer à mon mode de vie.



Concernant la vision indienne, non le contexte n’est pas différent, les indiens comme tous les peuples proches de la terre avaient compris ce qu’était leur place dans la nature, ils n’avaient pas choisi leur mode de vie mais il s’était imposé à eux et ils l’aimaient. Leur vie c’était la chasse, ils tuaient des animaux qu’ils vénéraient pourtant, les glorifiant sur des totems, des peintures, lors de cérémonies. Leur spiritualité était inspirée du réel alors que vous nous proposez de faire le contraire.



Nous sommes comme eux à une autre époque, vous nous demandez de renoncer à notre vie pour adopter un modèle hypothétique et plus moralement acceptable, vous voulez nous convertir pour rentrer dans une ère nouvelle pour l’humanité où la mort est interdite ? Négatif !....moi et mon setter on continuera à courir les bois et si nécessaire je serais le dernier cri de la forêt .



Usĭnuli´yu Selagwû´tsĭ Gigage´ĭ getsû´nneliga tsûdandâgi´hĭ aye‘li´yu, usĭnuli´yu. Yû!

[Terminafioc]

Alors, par quelle logique pourrait-on tuer d'autres animaux, par quelle logique est-ce que ce serait plus moral du point de vue de la société ? Et pourquoi il serait immorale de tuer des animaux? ça veut dire quoi immorale au yeux de la société. L'homme s'est organisé et à établi des lois afin que chacun ne dicte pas sa loi ou impose sa morale. La chasse est légale...La loi interdit de tuer des animaux (parce que c'est considéré comme immoral ; c'est la raison pour laquelle je parlais de chose "immorale du point de vue de la société"), et pourtant, la chasse est légale ; or, la chasse implique de tuer. On se trouve donc face à une incohérence.

Et sans nécessité, cette incohérence n'est pas justifiée.



Je ne comprends pas ce que tu cherche ici, tu cherche à comprendre dis tu. Mais aucun argument ne trouve grâce à tes yeux. Je peux me tromper mais ta façon de t'exprimer ne me convainc pas sur ta capacité d'écoute. je crois que tu ne veux pas comprendre mais prêcher en menant un pseudo débat.Pourtant, j'ai répondu point par point à chaque fois, et ai plusieurs fois reconnu que certains éléments qu'on me donnait étaient exacts...

S'il s'agissait de prêcher, je serais venu en affirmant mes choses, en prétendant détenir la vérité absolue et en refusant de prendre en compte ce qu'on me répondait.



Avait-on besoin de payer des scientifiques pour savoir ça ? C’est évident que les animaux sont des êtres sensibles et peuvent éprouver des choses. On est bien placé pour le savoir. Le monde est fait de tas d’animaux qui s’infligent les pires souffrances et l’homme en fait partie. Tous les être prédateurs éprouvent une certaine émotion lors de la chasse, c’est pareil pour l’homme, enfin ceux qui la pratiquent. Les autres n’éprouvent que de la faim, jusqu’à ce qu’un morceau de nourriture tombe dans leur assiette et après ça va mieux.



Là où vous vous plantez d’entrée c’est que le monde du vivant, tel qu’il s’est établi, ne repose pas sur de la morale mais sur des lois irrévocables et tout ce qu’on apprend en sciences de la vie. Je sais qu’il existe des révisionnistes et des théoriciens de l’apocalypse qui se persuadent d’expliquer le monde différemment…mais jusqu’à preuve du contraire c’est ainsi. Vous pouvez proposer n’importe quelle morale, ça ne s’applique qu’aux humains, ça ne remet pas en cause une loi naturelle et je vous mets au défi de démontrer qu’une société humaine qui érige en principe suprême l’interdiction absolue d’ôter la vie à un être vivant, puisse vivre ne serait-ce que quelques semaines…



Donc pas de morale, mais une nécessité biologique pour un être vivant s’il veut continuer à l’être de consommer un autre et donc de le tuer.

Alors vous pouvez juger la chasse moralement inacceptable, sauf que le raisonnement s’effondre devant les nécessités de la vie, car chasse ou pas il faudra continuer de tuer des organismes sensibles qui n’ont rien demandé . Dans ce cas on en revient à la nécessité de manger de la viande, évoquée précédemment avec le végétalisme.



Je ne vis pas en parasite de la société, j’apporte ce que je peux comme la plupart des gens autant que j’en profite. Mais vous êtes libres de créer qq part votre société sans chasseurs, sans mort, etc…parce que je vous signale aussi que vous vivez parmi une communauté de gens qui chassent et vous profitez directement ou indirectement de ce qu’ils apportent. Je ne refuse pas la société mais certains aspects (on est dans une société de liberté, c’est aussi pour cela que j’y adhère) et le fait que certains veulent me faire renoncer à mon mode de vie.Le but n'est pas de faire renoncer untel ou untel à son mode de vie, mais justement de revoir les bases de cette société.

Cette société repose sur des bases morales qui font que tuer n'a plus de logique. Il ne s'agit donc pas ici d'aspects, mais bien de la base même de cette société dans (et de) laquelle on vit.



Concernant la vision indienne, non le contexte n’est pas différent, les indiens comme tous les peuples proches de la terre avaient compris ce qu’était leur place dans la nature, ils n’avaient pas choisi leur mode de vie mais il s’était imposé à eux et ils l’aimaient. Leur vie c’était la chasse, ils tuaient des animaux qu’ils vénéraient pourtant, les glorifiant sur des totems, des peintures, lors de cérémonies. Leur spiritualité était inspirée du réel alors que vous nous proposez de faire le contraire.Qu'ils l'aient ou non choisi, les indiens ne faisaient pas partie de cette société et avaient donc des besoins totalement différents. C'est en cela que je parle de contexte différent.

[tostaky]

La loi interdit de tuer des animaux

C'est nouveaux ça? La prochaine fois que les forces de l'ordre m’arrête sur la route j'espère qu'il ne verront pas tout ces malheureux insectes sur mon parechoc!



S'il s'agissait de prêcher, je serais venu en affirmant mes choses, en prétendant détenir la vérité absolue et en refusant de prendre en compte ce qu'on me répondait.

Et non car là tu aurais pris des coup de pied au cul! A chaque fois que tu as une réponse à une question tu en pose une nouvelle. Tu n'entends rien et parle comme un mauvais prof de philo. Sois sincère tu es venu ici avec des idées et tu n'a pas envie d'en changer.



Je vais te donner le fin mot de l'histoire: Ce sujet va faire 15 pages, à chaque fois tu vas tenter de démonter tel ou tel argument. Tu vas lasser tout le monde et le débat n'auras pas avancer d'un pouce. Il est peut être préférable d'arrêter là.