La loi interdit de tuer des animaux
C'est nouveaux ça?
Article 521-1 du code pénal.
A chaque fois que tu as une réponse à une question tu en pose une nouvelle. Tu n'entends rien et parle comme un mauvais prof de philo. Sois sincère tu es venu ici avec des idées et tu n'a pas envie d'en changer.Le fait que je pose de nouvelles questions quand elles me viennent durant la discussion fait de moi un borné ?
Je vais te donner le fin mot de l'histoire: Ce sujet va faire 15 pages, à chaque fois tu vas tenter de démonter tel ou tel argument. Tu vas lasser tout le monde et le débat n'auras pas avancer d'un pouce. Il est peut être préférable d'arrêter là.Ce serait dommage, en effet... Mais ce n'est possible que si les participants au débat sont fermés, refusent le fond du sujet (en parlant plutôt de moi, par exemple) et de discuter, non pas en tant que "chasseur" ou "anti-chasseur" (trop limité), mais en se contentant d'arguments.
Tu ne concède que des choses mineurs et t'obstine a répété les même choses ; tu ne cherche pas le débat sur la moralité de la chasse tu veut que l'on te dise que c'est immorale .Précédemment, on me reprochait de poser des questions supplémentaires... 8)
Donc, je ne concède que des choses mineures ? Je devrais donc concéder une chose majeure (comme ?), juste pour ne pas passer pour un borné ? Eh bien, c'est simple : il suffit de me le prouver, comme pour les "choses mineures" ; ce sera sûrement moins long que discuter de moi.
Médite sur ceci : les murs qui nous entour sont ceux que nous bâtissons (au cas tu comprend pas : c'est toi qui trouve immorale le fait de chasser et tuer des animaux et seul une minorité sur l'échelle mondiale pense comme toi) .Peu importe qu'une minorité ou une majorité pense comme moi ; on parle de cohérence, c'est totalement sans lien avec ce que pense la majorité.
C'est comme si je disais à mon fils de demander à tous ses camarades la réponse d'un devoir de mathématiques, pour noter celle qui est majoritaire ; ça ne sera pas nécessairement la bonne pour autant.
Donc pour revenir à la majorité ; la majorité trouve immoral de tuer un chien, ou un chat. Si à côté de ça, elle estime que tuer un autre animal est parfaitement moral bien que pas nécessaire, alors aussi majoritaire soit-elle, ça resterait incohérent. Et si elle estime que c'est nécessaire, alors soit, mais on en revient à la question initiale (en quoi ?).
Tu n'obtiendra rien de plus sur ce forum car tu est déjà persuadé que la chasse n'est pas bonne et nous sommes convaincus du contraire .En effet, ça n'avancera pas si chacun reste sur ses positions, et part du principe qu'il a raison et que peu importe ce qu'on nous dit en face, on doit prouver qu'on a raison plutôt que chercher qui a raison...
Ça risque de finir en guerre d'égos plutôt que d'argumentation, et c'est totalement à l'opposé du but initial de ce sujet.
Donc, en effet, si vous êtes convaincus d'avoir raison, aucune argumentation n'est possible.
Bonne journée...
.
.
...à moins que nous devions tous nous mettre sous immunosuppresseurs??
