La chasse est-elle bonne ?

Dans ce forum débattez entre chasseurs et non chasseurs. Respect, rigueur et écoute sont les mots d'ordre...
creusoi
Messages : 2233
Inscription : 17 août 2010 19:29

Message par creusoi »

@tostaky wrote:La loi interdit de tuer des animaux

C'est nouveaux ça? La prochaine fois que les forces de l'ordre m’arrête sur la route j'espère qu'il ne verront pas tout ces malheureux insectes sur mon parechoc!



S'il s'agissait de prêcher, je serais venu en affirmant mes choses, en prétendant détenir la vérité absolue et en refusant de prendre en compte ce qu'on me répondait. ;)

Et non car là tu aurais pris des coup de pied au cul! A chaque fois que tu as une réponse à une question tu en pose une nouvelle. Tu n'entends rien et parle comme un mauvais prof de philo. Sois sincère tu es venu ici avec des idées et tu n'a pas envie d'en changer.



Je vais te donner le fin mot de l'histoire: Ce sujet va faire 15 pages, à chaque fois tu vas tenter de démonter tel ou tel argument. Tu vas lasser tout le monde et le débat n'auras pas avancer d'un pouce. Il est peut être préférable d'arrêter là.





Un beau +1 !



Tu ne concède que des choses mineurs et t'obstine a répété les même choses ; tu ne cherche pas le débat sur la moralité de la chasse tu veut que l'on te dise que c'est immorale .



Médite sur ceci : les murs qui nous entour sont ceux que nous bâtissons (au cas tu comprend pas : c'est toi qui trouve immorale le fait de chasser et tuer des animaux et seul une minorité sur l'échelle mondiale pense comme toi) .

Aujourd'hui encore ,la nourriture de base d' 1 homme sur 5 est le poisson . dit leurs de manger autre choses que le peu qu'ils parviennent a avoir a ces gens là ...



Tu n'obtiendra rien de plus sur ce forum car tu est déjà persuadé que la chasse n'est pas bonne et nous sommes convaincus du contraire .
Terminafioc
Messages : 8
Inscription : 02 avr. 2014 08:10

Message par Terminafioc »

La loi interdit de tuer des animaux

C'est nouveaux ça? :arrow: Article 521-1 du code pénal. ;)



A chaque fois que tu as une réponse à une question tu en pose une nouvelle. Tu n'entends rien et parle comme un mauvais prof de philo. Sois sincère tu es venu ici avec des idées et tu n'a pas envie d'en changer.Le fait que je pose de nouvelles questions quand elles me viennent durant la discussion fait de moi un borné ?



Je vais te donner le fin mot de l'histoire: Ce sujet va faire 15 pages, à chaque fois tu vas tenter de démonter tel ou tel argument. Tu vas lasser tout le monde et le débat n'auras pas avancer d'un pouce. Il est peut être préférable d'arrêter là.Ce serait dommage, en effet... Mais ce n'est possible que si les participants au débat sont fermés, refusent le fond du sujet (en parlant plutôt de moi, par exemple) et de discuter, non pas en tant que "chasseur" ou "anti-chasseur" (trop limité), mais en se contentant d'arguments.



Tu ne concède que des choses mineurs et t'obstine a répété les même choses ; tu ne cherche pas le débat sur la moralité de la chasse tu veut que l'on te dise que c'est immorale .Précédemment, on me reprochait de poser des questions supplémentaires... 8)

Donc, je ne concède que des choses mineures ? Je devrais donc concéder une chose majeure (comme ?), juste pour ne pas passer pour un borné ? Eh bien, c'est simple : il suffit de me le prouver, comme pour les "choses mineures" ; ce sera sûrement moins long que discuter de moi. ;)



Médite sur ceci : les murs qui nous entour sont ceux que nous bâtissons (au cas tu comprend pas : c'est toi qui trouve immorale le fait de chasser et tuer des animaux et seul une minorité sur l'échelle mondiale pense comme toi) .Peu importe qu'une minorité ou une majorité pense comme moi ; on parle de cohérence, c'est totalement sans lien avec ce que pense la majorité.

C'est comme si je disais à mon fils de demander à tous ses camarades la réponse d'un devoir de mathématiques, pour noter celle qui est majoritaire ; ça ne sera pas nécessairement la bonne pour autant.

Donc pour revenir à la majorité ; la majorité trouve immoral de tuer un chien, ou un chat. Si à côté de ça, elle estime que tuer un autre animal est parfaitement moral bien que pas nécessaire, alors aussi majoritaire soit-elle, ça resterait incohérent. Et si elle estime que c'est nécessaire, alors soit, mais on en revient à la question initiale (en quoi ?).



Tu n'obtiendra rien de plus sur ce forum car tu est déjà persuadé que la chasse n'est pas bonne et nous sommes convaincus du contraire .En effet, ça n'avancera pas si chacun reste sur ses positions, et part du principe qu'il a raison et que peu importe ce qu'on nous dit en face, on doit prouver qu'on a raison plutôt que chercher qui a raison...

Ça risque de finir en guerre d'égos plutôt que d'argumentation, et c'est totalement à l'opposé du but initial de ce sujet.

Donc, en effet, si vous êtes convaincus d'avoir raison, aucune argumentation n'est possible.



Bonne journée... ;)
creusoi
Messages : 2233
Inscription : 17 août 2010 19:29

Message par creusoi »

Mais c'est cohérent du tuer ! Tout fini de la même manière : être absorbé ! (Manger) .



Cohérent cohérent cohérent cohérent ...... Tu sais dire autre chose??? Est tu cohérent dans chacun de tes actes ?? Pour certains c'est très cohérent de fabriquer des bombes nucléaire ... Pour d'autres non .





Tu joue a esquivé et détourné nos réponses et fait les victimes , mais tu ne trompe personne .





Je répète IL EST COHÉRENT DE TUER DES ANIMAUX ET DE S'EN NOURRIR !!!!! car c'est dans l'ordre des choses en tant qu'omnivore . tous les omnivore mange de la viande il est donc cohérent que nous en fassions de même . et ce même par rapport a notre société ce qui n'a rien a voir dans le débat .
tostaky
Messages : 557
Inscription : 26 déc. 2011 08:20

Message par tostaky »

Et voilà que après vouloir imposer ta morale tu interprète les lois comme bon de semble.



Article 521-1:

Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende.



En cas de condamnation du propriétaire de l'animal ou si le propriétaire est inconnu, le tribunal statue sur le sort de l'animal, qu'il ait été ou non placé au cours de la procédure judiciaire. Le tribunal peut prononcer la confiscation de l'animal et prévoir qu'il sera remis à une fondation ou à une association de protection animale reconnue d'utilité publique ou déclarée, qui pourra librement en disposer.



Les personnes physiques coupables des infractions prévues au présent article encourent également les peines complémentaires d'interdiction, à titre définitif ou non, de détenir un animal et d'exercer, pour une durée de cinq ans au plus, une activité professionnelle ou sociale dès lors que les facilités que procure cette activité ont été sciemment utilisées pour préparer ou commettre l'infraction. Cette interdiction n'est toutefois pas applicable à l'exercice d'un mandat électif ou de responsabilités syndicales.



Les personnes morales, déclarées pénalement responsables dans les conditions prévues à l'article 121-2 du code pénal, encourent les peines suivantes :



- l'amende suivant les modalités prévues à l'article 131-38 du code pénal ;



- les peines prévues aux 2°, 4°, 7°, 8° et 9° de l'article 131-39 du code pénal.



Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux courses de taureaux lorsqu'une tradition locale ininterrompue peut être invoquée. Elles ne sont pas non plus applicables aux combats de coqs dans les localités où une tradition ininterrompue peut être établie.



Est punie des peines prévues au présent article toute création d'un nouveau gallodrome.



Est également puni des mêmes peines l'abandon d'un animal domestique, apprivoisé ou tenu en captivité, à l'exception des animaux destinés au repeuplement.

J'imagine que comme la loi n'appuie pas ton argument tu vas rebondir sur la morale :| .
Terminafioc
Messages : 8
Inscription : 02 avr. 2014 08:10

Message par Terminafioc »

Mais c'est cohérent du tuer ! Tout fini de la même manière : être absorbé ! (Manger) .Donc, il n'y a pas de mal à tuer le chien de son voisin pour s'en nourrir ?



Cohérent cohérent cohérent cohérent ...... Tu sais dire autre chose??? Est tu cohérent dans chacun de tes actes ?? Pour certains c'est très cohérent de fabriquer des bombes nucléaire ... Pour d'autres non .Je ne prétends pas être parfaitement cohérent, ni l'inverse. Ce n'est pas une comparaison ; le but n'est pas de venir en s'auto-proclamant parfait pour donner des leçons (sinon, je le répète, mes interventions auraient été totalement différentes), mais d'avancer (dans le bon sens).

Ici, on parle de la chasse (c'est le sujet, après tout). Qu'il y ait, ou non, des failles dans mon mode de vie ne changerait rien au sujet traité.



Tu joue a esquivé et détourné nos réponses et fait les victimes , mais tu ne trompe personne .Quand ai-je esquivé/détourné une réponse sur le sujet, ou joué les victimes face à une argumentation sur le sujet ?



Je répète IL EST COHÉRENT DE TUER DES ANIMAUX ET DE S'EN NOURRIR !!!!! car c'est dans l'ordre des choses en tant qu'omnivore . tous les omnivore mange de la viande il est donc cohérent que nous en fassions de même . et ce même par rapport a notre société ce qui n'a rien a voir dans le débat .Au contraire, la société a tout à voir dans ce débat à partir du moment où l'on parle de mode de vie puisque le nôtre est intégralement régi par cette société dans laquelle nous vivons.



J'imagine que comme la loi n'appuie pas ton argument tu vas rebondir sur la morale :| La loi n'appuie pas mon argument ? Pourtant, j'ai cité cet article pour appuyer précisément ces mots : "La loi interdit de tuer des animaux".

En quoi ça n'appuie pas mon argument ? L'article punit bien les sévices graves et actes de cruauté sur certains animaux. Pas besoin donc de rebondir sur la morale, puisque cet article repose sur la morale imposée par cette société.

En revanche, ça me permet d'être plus précis concernant la cohérence (merci ;) ) : pourquoi une loi, reposant sur une morale interdisant de tuer des animaux, accepterait qu'on en tue d'autres ? Y a-t-il une nécessité derrière, ou est-ce totalement illogique et incohérent ?
tostaky
Messages : 557
Inscription : 26 déc. 2011 08:20

Message par tostaky »

En quoi ça n'appuie pas mon argument ? L'article punit bien les sévices graves et actes de cruauté sur certains animaux. Oui les sévices graves et acte de cruauté c'est bien ça, je le répète donc il n'est pas interdit de tuer :D .



Tu as un problème avec le fait de tuer et c'est là le fond du problème. Nous chasseurs avons réglé cette question. Ne rien tuer est impossible en revanche fermer les yeux... Il y a mille autre façon de tuer que d'utiliser un fusil. As tu déjà réfléchis à ton impact sur tel ou tel espèce (et même les hommes) lorsque tu consomme, éliminé tes déchets, utilise les transports...

J'ai compris tu venu ici faire une psychanalyse :x
tostaky
Messages : 557
Inscription : 26 déc. 2011 08:20

Message par tostaky »

De plus est il possible pour toi d'accepter que certaines personne n'aient pas fais ton choix,ne pas manger de viande et de le respecter? Pour manger il faut tuer point barre
gironde_chasse
Messages : 1144
Inscription : 02 août 2012 15:21

Message par gironde_chasse »

Salut,



A Terminafioc,



On parle du monde animal, mais qu'est ce qu'il en est du monde végétal... ne souffre t-il pas aussi ? Pourquoi porter plus attention aux animaux et pas aux végétaux, pck les animaux nous ressemble ? C'est cette différence structurale qui te donne la légitimité de les tuer pour manger ?
Red cloud
Messages : 3118
Inscription : 06 janv. 2012 21:20

Message par Red cloud »

@Terminafioc wrote:Mais c'est cohérent du tuer ! Tout fini de la même manière : être absorbé ! (Manger) .Donc, il n'y a pas de mal à tuer le chien de son voisin pour s'en nourrir ?





J'imagine que comme la loi n'appuie pas ton argument tu vas rebondir sur la morale :| La loi n'appuie pas mon argument ? Pourtant, j'ai cité cet article pour appuyer précisément ces mots : "La loi interdit de tuer des animaux".

En quoi ça n'appuie pas mon argument ? L'article punit bien les sévices graves et actes de cruauté sur certains animaux. Pas besoin donc de rebondir sur la morale, puisque cet article repose sur la morale imposée par cette société.

En revanche, ça me permet d'être plus précis concernant la cohérence (merci ;) ) : pourquoi une loi, reposant sur une morale interdisant de tuer des animaux, accepterait qu'on en tue d'autres ? Y a-t-il une nécessité derrière, ou est-ce totalement illogique et incohérent ?



A partir du moment où vous mettez à égalité la nécessité de tuer pour vivre (d'ailleurs vous n'avez pas répondu là dessus) et la mise à mort gratuite d'animaux, ou des actes de cruauté qui n'ont d'autres but que d'infliger des souffrances, je pense que la discussion s'arrête là. :|



Ouvrez un dictionnaire, un bouquin de science, faites vous expliquer les textes de loi par un juriste, saisissez le Conseil d'Etat puisque selon vous tout cela n'est pas cohérent..... mais là on ne peut plus rien pour vous.



Ps: selon vous la loi interdit de tuer...ben commencez par faire un procès à vos globules blancs et à vos anticorps qui tuent chaque minute des centaines de bactéries, virus, et autres pour vous permettre de vivre. :P ...à moins que nous devions tous nous mettre sous immunosuppresseurs??
creusoi
Messages : 2233
Inscription : 17 août 2010 19:29

Message par creusoi »

@Terminafioc wrote:Mais c'est cohérent du tuer ! Tout fini de la même manière : être absorbé ! (Manger) .Donc, il n'y a pas de mal à tuer le chien de son voisin pour s'en nourrir ?







le chien du voisin appartient au voisin, le gibier est res nullius .



et non il n'y a aucun mal a chasser,tuer et consommer du gibier .



la chasse est en accord avec la société et la morale même si cela vous déplais .



si vous êtes incapable de trouver par vous même (avec les informations que nous vous avons communiquées) des raison de comprendre les justifications a l'acte de la chasse , alors le débat est, par vous même stérilisé , et est ainsi clos .
Répondre