@henri X wrote:Il ne faut pas oublier que si on politise le sujet de la chasse, on ne gagnera qu'une chose:
Ne pouvant obtenir de majorité aux élections (peu importe laquelle), on sera toujours obligé de tapiner pour un parti, qui nous donnera en guise de bons et loyaux services un os à ronger.
Bref, on sera la remorque, des forces supplétives, des kleenex.
Regardons un autre lobby en France, qui a certains points communs avec la chasse: les homosexuels (je dis ça à titre d'exemple, sans vouloir débattre sur ce sujet, le glorifier, le stigmatiser etc).
L'homosexualité, concerne beaucoup de gens, sans distinction d'age, de milieux social, d'origine, etc.
Et tous les homosexuels n'ont pas les mêmes idées politiques, il y en a dans chaque tendance politique.
Mais en revanche, ils sont assez bien organisé pour réclamer et obtenir (avec succès) des PACS, et bientôt peut être des mariages, des adoptions etc. (bon certes, ils sont implantés partout, des verts au PS en passant par l'UMP et ailleurs...).
Ainsi, ils n'ont jamais créé de parti politique (enfin, un parti tel CPNT, je ne compte pas les groupuscules ou associations), mais ils se sont défendu et même, ils ont été offensif!
Donc je pense, que si on devait défendre la chasse, faudrait le faire selon cette matrice, bien que je n'aime pas ce système communautaire (trop stigmatisant à mon gout).
Il est plus intéressant d'avoir des représentants dans chaque parti, que de tout mettre ses oeufs dans le même panier chez un parti, qui se mettra à la remorque d'un autre...
La première solution nous protégera durablement, et permettera un débat sain sur la chasse sans clivages de parti (juste du débat de bon sens et d'intérêt commun), alors que la deuxième solution nous vasalisera à une idéologie, sans compter que le parti "protecteur" peut un jour perdre, ou nous jeter comme des malpropres...
La comparaison est osée
Ceci dit, ce que tu as écrit là, est frappé au coin du bon sens.
