@Charles Ingalls wrote:Bonjour à tous,
la premiere chose est d'etre irréprochables en matiere de sécurité. Pour ceux qui sont indifférents à la chasse, la sécurité est le point sur lequel ils sont le plus sensibles. Personne n'a envie de recevoir du plomb en se promenant ou en faisant du vélo.
Les accidents sont à mon avis ce qui joue le plus en défaveur des chasseurs. C'est une crainte un peu sur médiatisée je pense car la chasse n'est pas plus dangereuse que le ski ou d'autres sports par exemple. Faire le GR20 est je pense aussi dangereux que la chasse. Si des amis corses pouvaient nous donner le nombre de morts chaque année sur le GR20, ca serait sympa. (j'ai un ami qui l'a fait cet été avec un guide. Il y a eu 2 morts la semaine précédent sa randonnée et le guide a dit que les accidents n'étaient pas rares).
La chasse fait 30 morts par an. Ce sont 30 morts de trop mais ce n'est finalement qu'un risque tres faible au regard des 200 millions de cartouches tirées par an.
D'autre part je suis d'accord qu'il faut se battre et pas seulement se défendre. Leurs arguments peuvent tous etre contre-carré par des études. Ils sortent des études plus que tendancieuses et orientées qui n'ont rien de scientifiques. Si vous vous rappelez, il y a quelques temps, des "ecolos" étaient venus sur notre forum. J'avais été invité par l'une d'entre elles à aller dialoguer sur leur site de protection des animaux, ce que j'ai fait. Au cours des discussions sur l'élevage notamment, ils m'ont dit qu'il ne fallait pas manger de viande car cela polluait plus que les végétaux et que manger végétaliens etait meilleur pour la santé. Pour prouver ce qu'ils avancaient, l'un d'eux m'a envoyé un rapport "scientifique". Bien évidemment ce rapport n'avait rien de scientifique et je les ai contré avec leur propres arguments :
- ils m'ont dit que pour faire 1 litre de lait, il fallait 1000 litres d'eau (chiffres de ce soi-disant rapport). En leur montrant qu'une vache boit 80 litres d'eau par jour et produit 60 litres de lait par jour, je leur ai montré que leur chiffre etait farfelu (il aurait fallu que la vache passe sa journée avec un tuyau dans la bouche 24h/24 pour pouvoir consommer autant d'eau)
- ils m'ont dit que le régime végétarien était meilleur pour la santé. La preuve Carl Lewis (encore dans ce rapport...). Or je leur ai montré que Carl Lewis se dopait en 1988 (quand il a fini 2ème derriere Ben Jonhson ce qu'ils ont pu vérifié par eux memes). Je leur ai aussi sorti l'exemple d'Usain Bolt qui est triple médaille d'or à Pekin en 2008 qui ne mange que des Mac Do.
Ils ont alors commencé à dire que eux aussi pouvait sortir des rapports (
) ce à quoi je leur ai répondu que c'était eux qui m'avait donné ce rapport pour que je lise.... Ils n'ont pas été futé sur ce coup..... Pour finir, je leur ai envoyé un discours d'un scientifique végétalien qui justement disait qu'il n'y avait aucune preuve des bienfaits de ce régime (discours que j'ai repris sur un site de leurs amis bien evidemment). Bien entendu, ca leur a fermé le clapet....
Souvent, ils nous parlent de grands personnages végétariens (Einstein, Platon....). Bien souvent ils oublient des personnages plus obscurs (Hilter qui était aussi un défenseur de ce régime meme si il ne l'appliquait pas toujours à la lettre). Ils oublient de dire qu'Eintein a commencé son régime végé 1 an avant sa mort (donc son génie ne vient pas de son régime végétarien), que platon, Socrate et Aristote etaient des pédophiles.... Bref, ils ont tendance à ne montrer que le bon coté de leurs arguments. Un petit peu d'esprit critique permet de contrer tous leurs arguments.
Avant de partir, j'avais lancé un sujet sur l'avortement. Leur premier argument pour la défense animale est la souffrance et la conscience (pour eux, les animaux sont des etres conscients et qui souffrent). Par contre, ils sont tous favorables à l'avortement. Or un foetus a dejà son cerveau de formé vers 20 semaines. Les avortements ont lieu bien apres 20 semaines, c'est a dire quand le foetus est deja un etre sensible qu peut souffrir... Chercher l'erreur.... Bien evidemment, ce sujet a été fermé au bout d'un moment (raison officielle : ce sujet est trop chronophage (bouffe du temps) et n'est pas en rapport avec la cause animale). Je peux vous dire qu'ils étaient surtout embetés d'etre confronté à leurs propres contradictions. Pour avoir discuté avec eux, je me suis rendu compte que 80% des membres sont des femmes (urbaines de surcroit). Elles sont TOUTES favorables à l'avortement bien évidemment.
En retournant contre eux les arguments ou en les mettant en situation de devoir répondre, ils sont tout de suite beaucoup moins virulents. Car ils sont sur la defensive, ce ne sont plus eux les aggresseurs mais les aggressés. Sur le coup de l'avortement, ils etaient vraiment désorientés. Ils ont commencé à dire que si la loi autorise l'avortement, c'est que c'est bien. Je leur ai dit que la chasse est autorisé par la loi.... Il ne faut pas seulement cherché à se justifier car ils trouveront toujours des angles d'attaque. Ce sont aussi leurs propres positions qu'il faut attaquer.
Gardons espoir et ne nous laissons pas envahir.
salut
ton texte est très intéressant
je voudrais juste une précision : de quel texte parles tu? (et peux tu me le fournir?)
Les escrolos radicaux ne sont pas aussi nombreux que l'ont croit c'est une minorité.La majorité donc des escrolos de salons sont en fait des personnes qui n'ont aucune connaissances animales et se font embrigader par les radicaux avec des arguments fallacieux donc afin d avoir le moin de personnes embrigadées par ces radicaux il est important d'éduquer les gens adultes et surtout les enfants(Certaines fédérations de chasse accueille les classes du primaire au collége) afin de rétablir les vérités.
à mon avis il faudrait des sondages massifs au niveau de la population dans chaque département !