J'aime pas votre concept

[firehawck]

si on sterilise a tout va ,plus de prelevement sinon quasi disparition de l'espece,on fait quoi ,

[Preux]

Un biologiste, tout ce qu'il y a de sérieux (qui d'entre vous connait un biologiste plaisantin ?), a proposé de fournir des laies gonflables à tous les ragots...

Solution simple, écologique et non polluante, n'est il pas ?

Qui en plus aura le mérite de développer la capacité pulmonaire des agents chargés de la chose, mesure d'hygiéne salutaire pour peu qu'ils soient fumeurs.









:deho:rs

[guis83]

@Preux wrote:a proposé de fournir des laies gonflables à tous les ragots...



non le plastique c'est de la pollution,met y a la place des chomeurs ,tu va voir qu'on aura bientot du plein emploi en france.







....a force de dire des conneries de ce type,j'espere que sarko ne lit pas ce forum,ca lui donnerait des idées.

[firehawck]

je connais bien quelque co....ne mais c'est une autre histoire

[Charles Ingalls]

Slow,



avoue quand meme que ton "prix nobel" c'est plus que farfelu. Et avoir un nom (qui plus inconnu) et dire après "les biologistes qui en parlent sont tout ce qu'il y a de plus sérieux", c'est limite.



Il faut savori qu'une personne qui veut avoir raison va tout faire pour trouver un gus qui pense comme lui et qui vient d'un soi-disant milieu scientifique.



Est-ce qu'on peut retrouver ton étude sur un site de l'état par exemple. Les études publiques sont toutes disponibles et sont faites par des gens sérieux. Or bien souvent, les études qu'on nous sort sont des inventions. C'est très facile à détecter les inventions.



Pour la petite histoire, je suis allé discuter sur un forum de bien etre animal avec des végans. Ils m'ont sorti un soi-disant "Rapport viande" prouvant les méfaits de la viande tant sur la santé humaine que sur l'environnement.

J'ai bien pris le temps de lire l'ensemble du rapport. Aucune note, aucune source citée. Je leur ai très rapidement prouvé la betise de leur rapport. C'est très facile, tu lis le rapport et tu croises les informations qui y sont données :



un des exemple que j'ai pris : dans leur rapport, il était fait mention quelque part qu'1 kg de viande nécéssitait x milliers de litres d'eau. Puis quelques pages plus loin, il y avait un tableau avec par age, du veau à la vache, la consommation d'eau en litres par jour. Avec ces 2 informations, on pouvait voir très simplement qu'il fallait que, du veau à la vache, l'animal reste 24h24, 7 jours sur 7 avec un tuyau dans la bouche et un débit de plusieurs litres à la minutes pour arriver à la consommation donnée.



Bien évidemment, il n'y avait aucune note ou renvoi qui permettait de savoir où avait été pris les chiffres et quelles étaient les sources. Evidemment car en citant ses sources, on peut vérifier l'information et les dires réelles des chercheurs. Les études sérieuses sont très souvent nuancées dans leur propos. Il y a toujours une grande part d'incertitude. Bizarrement dans les soi-disant études de nos amis escrolos, il n'y a que des certitudes (le conditionnel disparait par exemple dans les phrases) mais il n'y a plus aucune source.....



Donc ton soi-disant grand scientifique est peut etre quelqu'un de très sérieux mais donne nous les sources. Nous pourrons alors voir par nous meme et dans ce cas précis nous dirons "pourquoi pas", "c'est une solution envisageable". Tant qu'une personne campée sur ces positions viendra nous donner des leçons sur des solutions alternatives sans réel fondement scientifique, tu n'auras que des réponses comme celles que tu recois et nous resterons campé sur nos positions également.



Ce n'est pas de la fermeture d'esprit de notre part. C'est juste du bon sens. Ne pas foncer tete baissée dans une solution simpliste car la réalité est souvent compliquée. Et bien souvent les solutions avancées n'en sont pas...

[Slow]

Bonjour.

Alors oui, Charles, ça ne vient que de ce site, qui entre nous sans être fan de la chasse ne m'a pas semblé anti-chasse non plus. De ce que j'en ai lu, il s'agit d'un gars dans le Var. Bon ... Ptêt est-ce une fausse info, ptêt une info pas connue aussi, ptêt que le type n'a jamais rien fait avant.... je sais pas, j'ai donné le lien sur lequel j'ai trouvé cet article, c'est tout.

Je ferais attention dorénavant à ne pas reprendre à mon compte certaines choses non vérifiables...

Maintenant la "pilule" existe pour les chats, les chiens, ça je sais car je connais, alors pourquoi pas pour les sangliers ??

Je rappelle que l'idée est un contraceptif et non pas la stérilisation. Pas de caractère définitif donc. De mon point de vue c'est une invention humaine de régulation des espèces, quelque part un peu à l'image des différentes "technologies" utilisées pour la chasse. Je ne vois pas bien la différence entre utiliser une arme pour réguler et utiliser une hormone, sauf le fait de bouffer la viande à la fin. Et encore, les dégâts faits par ces braves bêtes sont parmi les plus importants (http://www.oncfs.gouv.fr/degats/index.php, pour l'année 2000 en tout cas), parce qu'ils sont de toute façon en surpopulation, alors trouver d'autres procédés que la chasse, sur cette action-là en tout cas, paraît aller dans le bon sens, non ?

[sainthub]

@balkan wrote:slow, ils t'ont fait quoi les sangliers pour en vouloir ainsi à leurs capacités reproductives?



Peut-être bien que ...



http://i60.servimg.com/u/f60/09/00/71/26/1239-410.jpg

[balkan]

Bonjour,

moi je suis ok pour des reprises là où il y en a "trop", et les lâcher chez moi, car j'en ai marre de payer tous les ans plus cher mon permis pour des dégâts qui sont fait ailleurs!

[rhum160]

@Slow wrote:Maintenant la "pilule" existe pour les chats, les chiens, ça je sais car je connais, alors pourquoi pas pour les sangliers ??

Je rappelle que l'idée est un contraceptif et non pas la stérilisation.

je n'ais rien contre toi slow

mais le contraceptif chez les animaux domestique tu les oblige a les prendre



chez un sanglier je vois pas comment tu fait

en sachant qu'il un odorat qui detecterai toute nouvelle odeurs inconnue

qui te dit qu'il les prendraient bien?

ou tu vas courir derriere les femelles pour leurs donné quand elles seront en chaleur?



soit raisonnable et reflechi un peu

ils sont pas si con que sa les sangliers c'est pas des cochon de batterie

ils ont des generations de vie sauvage derriere eux

et si ils sont si nombreux c'est qu'ils sont assez malin pour nous eviter et survivre

[sdupuis]

@Slow wrote:Bonjour.

Alors oui, Charles, ça ne vient que de ce site, qui entre nous sans être fan de la chasse ne m'a pas semblé anti-chasse non plus. De ce que j'en ai lu, il s'agit d'un gars dans le Var. Bon ... Ptêt est-ce une fausse info, ptêt une info pas connue aussi, ptêt que le type n'a jamais rien fait avant.... je sais pas, j'ai donné le lien sur lequel j'ai trouvé cet article, c'est tout.

Je ferais attention dorénavant à ne pas reprendre à mon compte certaines choses non vérifiables...

Maintenant la "pilule" existe pour les chats, les chiens, ça je sais car je connais, alors pourquoi pas pour les sangliers ??

Je rappelle que l'idée est un contraceptif et non pas la stérilisation. Pas de caractère définitif donc. De mon point de vue c'est une invention humaine de régulation des espèces, quelque part un peu à l'image des différentes "technologies" utilisées pour la chasse. Je ne vois pas bien la différence entre utiliser une arme pour réguler et utiliser une hormone, sauf le fait de bouffer la viande à la fin. Et encore, les dégâts faits par ces braves bêtes sont parmi les plus importants (http://www.oncfs.gouv.fr/degats/index.php, pour l'année 2000 en tout cas), parce qu'ils sont de toute façon en surpopulation, alors trouver d'autres procédés que la chasse, sur cette action-là en tout cas, paraît aller dans le bon sens, non ?



Et bien si, c'est loin d'être bon pour les chiens les contraceptifs; grossesses nerveuses, montées de lait, augmentation des tumeurs, j'en passe.

Et on va balancer des hormones, des substances chimiques dans la nature, qui vont être mangées par tout et n'importe quel animal... Pas très naturel ton truc slow, soyons sérieux.

Ca me fait penser aux écolos, contres les pilonnes électriques, mais pour les éoliennes.

Pour en revenir au contraceptif, je doute fort que ce soit une solution envisageable, déjà du point de vue financier, qui serait considérable, et ensuite du point de vue écologique, où le résultat serait à mon sens, catastrophique.

D'ailleurs, ils ont essayé à Genève (on en a déjà parlé il y a quelques temps), et cela ne fonctionne pas, d'après ce que je sais, les sangliers ne bouffent pas les contraceptifs ( qui ne sont d'ailleurs, toujours d'après ce que je sais, pas efficaces à 100%)

Donc, sans vouloir systématiquement chercher à te contredire, je crois que se que tu proposes n'est pas réalisable.

Mais tu sais, des écolos, sur un forum écolos, mon sortis que pour réguler les populations d'animaux, ils suffisaient de les empoisonner. Alors comme tu peux le voir, le mouvement anti-chasse primaire l'emporte bien souvent sur le bien-être animal.



Bonne soirée