@Arnauld wrote:@sainthub wrote:Et c'est quoi "pouvoir s'en servir" ? si ce n'est d'abord les posséder.
Regarde simplement les infos.
Nous avons une police sur-armée !
Des pistolets avec de VRAIES balles, on leur rajoute des bombes lacrymo, des tonfas, des gilets pare-balles + casques anti-émeutes, des flash-ball etc ...
Et résultat, que ce soit aux Mureaux ou à villiers le Bel, il y a plus de blessés chez les flics que chez les voyous.
"Le vieux fusil" est un film.
Les guerrillas et résistances ne font pas avec les armes de chasse du citoyen lambda.
La résistance française n'aurait pu avoir lieu sans fourniture d'armers de guerre.
Ce n'étaient pas des fusils de chasse qui venaient du Maroc ou de la Tunisie pour alimenter le FLN.
Ce qui tuent nos soldats français en Afghanistan, ce ne sont pas des armes de chasses.
De plus, avec un peu d'analyse, on remarquera que les prises de pouvoir se font par les militaires ou avec leur aide (cf l'Afrique, les Dictatures d'Am. du Sud, l'ancien bloc de l'Est). donc l'arme de chasse est bien dérisoire pour lutter contre cela.
Donc posséder une arme chez toi ne sert à rien dans la mesure où 99 % ne tireront jamais sur un homme (demande à ceux qui reviennent des conflits !) hors condition immédiate de légitime défense.
Il ne suffit pas de posséder l'arme, il faut être en condition "mentale" de s'en servir.
Je souligne que de défendre la possession d'arme chez soi par l'argument de l'auto-défense est la pire des publicités pour les chasseurs.
J avais pas vu les 2 dernieres lignes. C est sur, l auto-defense, c est d un autre age...de nos jours, il vaut mieux ce laisser trucidé, parce que si tu te défend, la tu est dans la merde
