@popey-77 wrote:@sim09 wrote:[le pma pourrait être une bonne chose, seulement moi je l'aurais fait à plusieurs degrés: en gros un pma pour les zones faibles, un pma pour les zones moyennes, bonnes, très bonnes ect... Je ne vois pas l'intérêt dans ce cas qu'il y ait un cnb par département, autant faire un cnb national, si c'est pour tout le monde pareil. .
Je pose juste deux trois questions :
Est t'on capable de définir avec exactitude les zones bonnes, moyennes ect...
Quel est la définition de ces zones
Quel impact aurait un prélèvement excessif sur une zone à faible densité d'oiseaux à l'instant (t)
Quel est le but du pma
Ps: Restons cool les d'jeunss... coi;k
1/ On connait les secteurs les plus fréquentés, on peut faire déjà une estimation plus précise qu'une limitation généralisée à tout le pays, en fonction des prélèvements, des baguages ect...
2/ Ca dépend, ca pourrait être un départements, un canton, une région, tout dépend de la disparité des effectifs, mais bon à l'échelle du canton, à l'heure actuelle c'est loin d'être réalisable.
3/Sur les effectifs de bécasses, je dirais aucun, quoique le secteur serait pour le coup vidé pour au moins le reste de la saison, peut-être pour la saison à venir aussi étant donné que les bécasses reviennent dans les mêmes secteurs. Mais j'aurai peur de passer pour un con si j'autorisais à tirer 30 bécasses dans des endroit ou en voit pas tous les ans, et avec ce genre de truc, la lpo et compagnie doivent déjà se frotter les mains... Maintenant à l'échelle de la France, il est impossible que les 1.3 million de chasseurs tuent 30 bécasses, et même en en tuant 15 chacun, je pense que l'espèce en aurait un coup dans l'aile, encore des munitions gratos pour nos détraqueurs.
4/ Un PMA sert à limiter les prélèvements afin de protéger une espèce des abus de certains chasseurs, et donc à son maintient.
Mais avec des "si" on referaient le monde c est pour cela qu il faut des lois malheureusement 
