J'aime pas votre concept

[louis44]

@sdupuis wrote::shock:

qu'ils viennent tient les écolos à deux balles. Je les attends de pied ferme.

C'est scandaleux, je viens de voir la vidéo obibi, je vais avoir l'image de ces cochons toute la journée maintenant. Dégueulasse de voir que des hommes peuvent faire ça. C'est vraiment choquant.

Et dire que des mecs nous casses les roubignoles pour un cerf qui a toutes ses chances, pour un blaireau qui a au moins autant de chances que le cerf, mais la y faut rien dire???

Tous ces cons avec leurs leçon de moral là, "hoooo pauvre petit animal sans défense, pourquoi vous voulez le tuer"

Ha nan, raz le bol de chez raz le bol! qu'ils aillent donc se faire *** où je pense!



DSL, c'est mon craquage du mardi matin. j'arrête là, parce que sinon ça va être pire.



Tout à fait d'accord, ce massacre de cochons est une CONNERIE TERRIBLE, alors que les écolos y aillent, tiens!

[Slow]

Bonjour!

Eh bé y'a eu plein d'émotions dites-moi. J'ai lu, mais pas encore regardé la vidéo ni les articles liens. Ca viendra.

A Louis... Alors ton explication sur "les dangers de la philo", je ne la comprends pas. Je sais juste que c'était dans ton post précédent que je trouvais la manière d'amener cette phrase un peu douteuse. Sans doute avais-je mal compris...

Sur la tradition. Je me suis mal exprimé visiblement. Tu avais utilisé le mot obscurantisme en parlant de certaines des idées "anti chasse" (période sombre du moyen-âge)... Pour moi ces idées là, faute d'être bonnes ou quoi, sont assurément assez récentes. Du coup, je m'insurgeais surtout contre ton emploi du terme tradition pour la chasse et, donc, obscurantisme pour la non-chasse. Tout simplement. J'espère que vous comprenez donc là, Louis et Sdupuis, un peu mieux ce que je voulais dire.

Pour développer quand-même un peu sur l'idée de "tradition" (merci pour cette série d'exemples au fait), j'entends très bien qu'elle puisse se conjuguer avec modernité, pas de souci là-dessus. Mais, il y a toujours un "mais" , même si je comprends cela comme un argument possible, je le mets de côté, il n'a pas à mes yeux, en ce qui concerne la chasse, une valeur suffisante. Vous comprendrez bien que des choses qui étaient considérées comme valable par tradition il y a quelques dizaines d'années encore, sont aujourd'hui regardées comme incorrectes et d'un autre âge. (les exemples abondent, on peut tous en trouver facilement un).

Les solutions alternatives à la chasse. Sujet vaste et délicat. Encore une fois, ce serait plus logiquement des solutions alternatives et complémentaires à la chasse telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. J'entends là, qu'il manque depuis, bah depuis toujours, une vraie politique de protection et de défenses de la nature. Le piégeage ? moui. La stérilisation, les déplacements de groupes, l'arrêt des lâchers, une réimplantation de certains prédateurs, des vrais financements de vrais moyens de protection des terres agraires, une vraie politique de sensibilisation et d'éducation des "masses" à tout ce qui y touche, etc, etc, etc. Je suis intiment persuadé que si tout un tas d'expériences ont été tentées et ont suffit à dire "trop cher", "pas efficace", etc., c'est qu'il y a aussi derrière un pur foutage de gueule de "ceux-à-qui-va-l'argent"...



Voilà pour une partie de ma réponse. Sdupuis, je vais tâcher aussi de reprendre tes mots et de te donner mon avis, 'me faut un peu de temps pour faire gaffe à ce que j'ai écrit (tu es visiblement chatouilleux )

[obibi]

@Slow wrote:Bonjour!

.....

Les solutions alternatives à la chasse. Sujet vaste et délicat. Encore une fois, ce serait plus logiquement des solutions alternatives et complémentaires à la chasse telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. J'entends là, qu'il manque depuis, bah depuis toujours, une vraie politique de protection et de défenses de la nature. Le piégeage ? moui. La stérilisation, les déplacements de groupes, l'arrêt des lâchers, une réimplantation de certains prédateurs, des vrais financements de vrais moyens de protection des terres agraires, une vraie politique de sensibilisation et d'éducation des "masses" à tout ce qui y touche, etc, etc, etc. Je suis intiment persuadé que si tout un tas d'expériences ont été tentées et ont suffit à dire "trop cher", "pas efficace", etc., c'est qu'il y a aussi derrière un pur foutage de gueule de "ceux-à-qui-va-l'argent"...





bonjour,je peux aussi mettre ton ou plutot tes idées en question, il est sur que l'on peu gérer autrement la faune sauvage et ce sans chasse. Mais car un mais existe un des exemples de ce que l'on sait (pas) faire: les parcs africains de protection de la nature, protection intégrale donc sans intervention de l'homme ... jusqu'a ce qu'il doive intervenir ! en effet certaines espèces trop nombreuses, dans ces parcs, entre autre les éléphants arrivent à tout détruire et vont même jusqu'a comprometre leur propre survie ! Comme quoi tout n'est pas si simple, les idées c'est bien mais faut être sur que cela tiendra la route, sinon bonjour les dégats et encore des frais pour régler ce genre de situation. Déplacement de "familles" d'éléphants pour les mettre ailleur... avec des pertes d'animaux quelques fois et malheureusement souvent cela revient à déplacer le probleme. Enfin voila, depuis la nuit des temps les animaux ont disparus,apparus,évolués,et ce pas forcement à cause ou grace à l'homme. Restons humbles devant la nature et ne croyons pas détenir LA VERITE à coup sur.Par contre je crois que l'homme peu jouir de cette nature tout en la préservant et je dirais meme QUE s'il la préserve, la chasse fait partie de cette jouissance de la nature comme d'autres activités en relation avec cette anture n'en déplaise à certains. a+

[louis44]

@Slow wrote:A Louis... Alors ton explication sur "les dangers de la philo", je ne la comprends pas. Je sais juste que c'était dans ton post précédent que je trouvais la manière d'amener cette phrase un peu douteuse. Sans doute avais-je mal compris...

Sur la tradition. Je me suis mal exprimé visiblement. Tu avais utilisé le mot obscurantisme en parlant de certaines des idées "anti chasse" (période sombre du moyen-âge)... Pour moi ces idées là, faute d'être bonnes ou quoi, sont assurément assez récentes. Du coup, je m'insurgeais surtout contre ton emploi du terme tradition pour la chasse et, donc, obscurantisme pour la non-chasse. Tout simplement. J'espère que vous comprenez donc là, Louis et Sdupuis, un peu mieux ce que je voulais dire.





Plaît-il?



Je ne dis pas que la philo est dangereuse, je dis que toute question mérite d'être posée... c'est en tout cas ce ques lescrolos et les politichiens nous font bouffer depuis des années, alors j'applique et je leur renvoie l'argument et le bâton



L'arrêt des lâchers... en voilà une idée obscurantiste... en effet, en ce moment même, décimée par les produits employés dans l'agriculture (et dans l'indiffèrence COMPLETE des écolos, il n'y a que les apiculteurs qui s'en occupent), les populations de cailles et de perdrix fondent... alors si on arrête de les cultiver et de les lâcher, elles disparaîtront COMPLETEMENT... Le problème avec vous les escrolos, c'est que vous faites comme les communistes : vous prenez une idée choc (bien idiote), vous l'assènez, et vous l'assènez encore sans l'ombre d'une réflexion (et encore, les communistes ont dévéloppé une certaine philo, cf. Marx/Engels/Trotski).



La réimplantation de certains prédateurs... encore une idée obscurantiste... On a réimplanté les ours, les loups, depuis on a un problème constant avec ces animaux allogènes qu'il faut surveiller, faut installer des clôtures et des répulsifs, des tas de brebis produisant du fromage AOC meurent sans avoir rien demandé et les départements concernés (Ariège, Savoie, Pyrennées Atlantiques et Orientales, Alpes de Haute-Provence) gueulent à raison. Sans parler du risque de contagion par la rage ou encore de la propagation. Tu peux voir sur cette carte qu'il y a DES loups dans le 48 : http://loup.over-blog.org/article-28711623.html, en Lozère, donc à l'ouest de Mende et près des contrées reculées de l'Auvergne... Et voilà un rapport qui explique les conséquences du retour du loup : http://e_faucon.club.fr/loup/Retour.htm



je pourrai continuer à la demande...

[Slow]

Plops.

(vite fait)

Arrêt des lâchers pour le plaisir du shoot : des rapports officiels me font dire qu'il s'agit d'une proie sur deux dans le cadre de la chasse. De mémoire je crois que c'est 60 millions d'individus prélevés avec 30 millions d'individus lâchés.... Si ça c'est obscurantiste.

Le prédateur. Merci pour les liens, je connaissais le premier, pas le second. Il explique bien clairement que les loups prennent au final assez peu de proie, mais suffisamment pour survivre. Idem pour l'ours qui représente selon une asso des Pyrénées, 1% des pertes d'animaux d'élevage, ... Et je pourrais continuer

Moi ce que je dis c'est pas "les prédateurs c'est la solution", mais bien prédateurs + ça +ça etc. et le minimum de chasse pour compléter. Voilà tout.

Qui plus est, j'peux me tromper, mais c'est là qu'on verra les vrais chasseurs passionné par la Nature, car les dingues de la gâchette n'y trouveront plus leur compte.



PS: arrêtez d'être insultant c'est lourd et ça m'empêche de réfléchir posément, merci. (cf "escrolos")

[firehawck]

slow et louis vous avez pas l'impression d'avoir un petit peu raison tout les deux quand je vous lis je partage un peu de vos conviction a tout les deux.

[chasseurdu013]

Il est marrant ce post !!!



Chacun à son point de vue sur telle ou telle pratique...

On aime ou on aime pas, mais on fait pas chier le monde !!!

[louis44]

@Slow wrote:Plops.

(vite fait)

Arrêt des lâchers pour le plaisir du shoot : des rapports officiels me font dire qu'il s'agit d'une proie sur deux dans le cadre de la chasse. De mémoire je crois que c'est 60 millions d'individus prélevés avec 30 millions d'individus lâchés.... Si ça c'est obscurantiste.

Le prédateur. Merci pour les liens, je connaissais le premier, pas le second. Il explique bien clairement que les loups prennent au final assez peu de proie, mais suffisamment pour survivre. Idem pour l'ours qui représente selon une asso des Pyrénées, 1% des pertes d'animaux d'élevage, ... Et je pourrais continuer

Moi ce que je dis c'est pas "les prédateurs c'est la solution", mais bien prédateurs + ça +ça etc. et le minimum de chasse pour compléter. Voilà tout.

Qui plus est, j'peux me tromper, mais c'est là qu'on verra les vrais chasseurs passionné par la Nature, car les dingues de la gâchette n'y trouveront plus leur compte.



PS: arrêtez d'être insultant c'est lourd et ça m'empêche de réfléchir posément, merci. (cf "escrolos")



Quel rapport?

Quelle asso?



Le problème avec vous, les escrolos (je réitère), c'est que vous vous cachez derrière des trucs neutres ou parfaitement respectables pour sortir vos opinions orientées...



Dans les Pyrennées, le problème du loup s'ajoute à celui de l'ours...

[Slow]

http://www.paysdelours.com/fr/ours/la-c ... dours.html



http://www.gestion-faune-chasse.info/ch ... es_lachers : Bon celui-là me pose problème car je ne trouve pas les sources. Mais c'est pas là que j'avais trouvé ces chiffres ... arf, je cherche encore

[sdupuis]

@Slow wrote: Sdupuis, je vais tâcher aussi de reprendre tes mots et de te donner mon avis, 'me faut un peu de temps pour faire gaffe à ce que j'ai écrit (tu es visiblement chatouilleux )



IL n'est pas question d'être chatouilleux, mais je commence à connaître les ficelles de tout cela, bien que je te trouve, il est vrai, moins obtus que les ulubrius qui sont déjà passés par ici.



Le problème de fond, et il est là, c'est ce rapport de l'Homme à la nature, que vous n'acceptez pas. Le fait qu'aujourd'hui on est scandalisé de se faire mordre par un chien par exemple. Je peux vous dire que si on devais faire piquer ceux de nos chiens qui m'ont mordu quand j'étais petit, nous n'en aurions plus beaucoup aujourd'hui. Mais n'est t'il pas normal qu'un chien morde?

Je dis cela juste pour illustrer le fait que les gens connaissent de moins en moins de choses sur les animaux, et la nature en générale. Et de l'inculture nait l'incompréhension, qui nous mène à ce que l'on vit actuellement.

Et la je en parle même pas de l'anthropomorphisme. ...



Pourquoi il y à encore 50 ans, cela ne choquais personne? qu'est-ce qui a changé en 50 ans?

Le mode de vie, tout simplement, qui c'est beaucoup dirigé vers les villes, et où la vue d'un animal ne constitue non pas une "banalité", mais un doux moment à la Walt-Disney, et où du coup le chasseur symbolise celui qui brise ce doux moment.

Conséquence ==> chasseur = mec malfaisant, tueur, barbare, sanguinaire.



Je dis cela après avoir beaucoup discuté avec des gens de tout bord. Quand je parle à quelqu'un que je sais anti-chasse, je ne lui dit pas que je chasse, ce qui me permet d'avoir un dialogue constructif avec lui. Et puis petit à petit, je lui explique des trucs, mine de rien, gentiment, il commence à se dire que ce que je raconte n'est pas si con, et après je lui dit que je chasse. Si c'est un con, il coupe court à la discussion, sinon, il part en se disant que dans le fond, ils sont pas si débiles que ça les chasseurs.



J'essaye de discuter avec des "écolos", et je crois que mon raisonnement ci-dessus est loin d'être con, je pense qu'il explique bien le pourquoi du comment.