viandar?

[Alexis43]

Salut,



Pas de proposition? Ben, dommage.



Tu estimes que les élus de tous rangs ne sont pas représentatifs?

Ah bon, pas moi.



Mais alors, fais toi donc élire au parlement, tu seras peut être représentatif et ainsi faire passer tes idées.



Par exemple:



http://www.assemblee-nationale.fr/qui/x ... 689000.xml



8)

[djomo]

on lance des pics...

ce n'est pas productif.





je rappelle le sujet

Tout autour de nous, nous entendons ce qualificatif, de la part des non chasseurs mais également des chasseurs eux même.



Qu'est qu'un viandar?



Pourrais t'on donner, ou au moins cerner, une définition de ce qualificatif, évidement sans tomber dans la célèbre définition du bon et mauvais chasseur du sketch des "Inconnus"?



c'est une base de réflexion. L'ensemble des pages démontrent que le sujet intéresse, passionne même.

J'entend trop souvent les autres qualifier de viandar les autres d'ou cette interrogation. Le but donc, est que chacun s'exprime sans prosélytisme, sans démarche partisane. Evidemment le coté manichéen de chacun émerge quelque peu, mais à mon sens c'est l'essence même de la démocratie ou chacun donne son point de vue.

C'est mon point de vue.

[Red cloud]

Bonjour

A priori cela devrait voir le jour un de ces jours puisque ça a été acté dans les conclusions des ateliers des Etats Généraux de la Chasse en 2011= plan d'actions quinquennal de la FNC .... t,1;op ...enfin j'espère car on est déjà en 2013 et on a encore rien vu...

Alexis, tu orientes encore le débat vers un hypothétique contenu alors qu'il est évident qu'il est impossible d'en décider ici. Déjà en assemblée compétente autour d'une table on peut passer une matinée sur 1 mot ou 1 phrase, alors imagines dans un forum cr1;az ...tout ça pour arriver à conclure que puisque personne n'est d'accord, cette charte ne rime à rien...

Je rebondis par contre sur ton commentaire concernant l'impossible parallèle entre corporations et chasse loisir populaire. Bon ok, je pense quand même que nous formons une corporation mais prenons dans ce cas un autre loisir populaire: le rugby.

Voilà la Charte:

http://www.ffr.fr/var/corporate/storage ... 2c2924.pdf



Est ce que ça te semble hors de propos, irréalisable de rédiger quelque chose sur ce modèle pour la Chasse?



Est-ce que cette charte, rédigée par les autorités du rugby, est dénoncée par tous les pratiquants de ce sport, est ce que ça les empêche de jouer et de prendre du plaisir? Est-ce que ça semble rédigé par des ayatollahs de l’ovalie ? Non.



L'image du rugby (plutôt positive) n'est-elle pas dûe quelque part au respect des valeurs qui sont décrites dans cette Charte (et donc aussi aux organisations internes du rugby qui veillent avec une certaine autorité sur le comportement des adhérents).

Pour reboucler le sujet de départ, si on veut agir contre les viandards et autre abus en interne (à moins que vous considériez qu’il faut laisser ce genre de chose aux non-chasseurs), il faut bien à un moment écrire quelque part que le chasseur s'interdit de l'être!...mais encore une fois en termes très simples ...déjà c'est un progrès énorme que d'écrire ce genre de choses... après ça s'enseigne, ça se communique et les débats que nous avons pour savoir si tel ou tel acte relève du "viandardisme", ce n'est pas nous qui allons le décider mais une commission compétente composée de représentants de la chasse qui va juger si les actes constatés étaient contraires aux termes de la Charte ou pas.

[Alexis43]

Salut,

DJOMO, c'est toi qui as parlé en premier de représentativité, non? Je me trompe? Ah bon

J'attends toujours vos propositions concrètes.

Et ce ne sont pas des pics, mais justement des propositions concrètes.

Présente toi à la députation, au poste de sénateur, et ainsi tu disposeras des bons leviers pour faire avancer tes idées, mais surtout celles de tes électeurs que tu représenteras alors.



A vous lire donc.



REDCLOUD:"ce n'est pas nous qui allons le décider mais une commission compétente composée de représentants de la chasse qui va juger si les actes constatés étaient contraires aux termes de la Charte ou pas."



Ben, cela s'appelle un tribunal qui, après avoir écouté les antagonistes, va porter un jugement fondé sur des lois...

Tout cela existe déjà...

8)

[djomo]

Alexis43 wrote:
Salut,

DJOMO, c'est toi qui as parlé en premier de représentativité, non? Je me trompe? Ah bon

J'attends toujours vos propositions concrètes.

Et ce ne sont pas des pics, mais justement des propositions concrètes.

Présente toi à la députation, au poste de sénateur, et ainsi tu disposeras des bons leviers pour faire avancer tes idées, mais surtout celles de tes électeurs que tu représenteras alors.



A vous lire donc.





Alexis43 j’observe que des points sensibles ont été touchés. La polémique à distance, ni tout autre ne m' intéresse pas, surtout avec un adversaire(car cela devient une réalité) que je ne connais pas.

Je ne jette l’opprobre sur personne, j'estime être un démocrate qui souhaite que tous s'expriment, c'est tout. Si je t'ai froissé mon ami (c'est une formule de politesse) je te présente mes excuses, ce n'est et ne sera jamais mon attention. Je suis un fervent défenseur de la tolérance et du respect de chacun et de ses opinions.

J'aimerai que ce le soit pour tous.



pour le mandat représentatif:

je rappelle la Constitution:



ARTICLE 27.



Tout mandat impératif est nul.

[Alexis43]

Salut,

DJOMO, je ne vois pas pourquoi tu t'excuses?



Il serait bien plus constructif que tu te présentes à un poste de député ou de sénateur pour passer tes idées, je maintiens et je ne vois pas du tout ou est le problème?

Ce n'est pas toi qui as écrit ça:"En cela, un travail du plus grand nombre est nécessaire pour ne pas tomber sur les schémas que nous connaissons : la représentativité. Représentativité, qui fort est de constater, est souvent aux antipodes des désirs du plus grands nombre."



Et j'attends toujours des propositions concrètes pour commencer à écrire votre code de déontologie.



Bon, sinon, ben, on tourne en rond inutilement!



8)

[djomo]

Effectivement. Je connais la différence entre le mandat représentatif et impératif, d'ou ma réflexion. Je ne confonds pas les représentants d'une association et les représentants qui nous gouvernent car comme la Constitution le précise le mandat impératif leur est interdit par celle ci. Après certes il existe le référendum décisionnel, mais est le rôle de nos représentants d'Etats à ce saisir de ce sujet? Je pense que la sensibilité affiché est peut être liée à ce mandat, mais je ne l'ai pas évoqué, d'ou mes excuses.



Pour revenir au sujet, je pense que l'idée de déontologie est une bonne idée. Je renvoie à l'article qui figure dans le magazine que j'ai cité plus haut. Certes, il mentionne l’éthique du chasseur, j'invite à en prendre connaissance.

Comme je le revendique, j'ai dans ma vie associative l'habitude de me réunir avec des personnes qui partage la discussion puis nous mettons en forme l'esprit du débat. La confrontation aboutie ou n'aboutie pas forcement au premier coup.

Pour ce qui nous concerne, j'aime cette idée d’éthique, de déontologie, mais il serait prétentieux de ma part de fournir les premiers éléments. Il suffirait peut être de faire des synthèses des pages sur ce sujet, puis de réunir des volontaires pour extraire une nouvelles synthèses de tous ces travaux.

Cela demande beaucoup de travail qui prend de l’énergie et du temps.

[Red cloud]

@Alexis43 wrote:Salut,

...



REDCLOUD:"ce n'est pas nous qui allons le décider mais une commission compétente composée de représentants de la chasse qui va juger si les actes constatés étaient contraires aux termes de la Charte ou pas."



Ben, cela s'appelle un tribunal qui, après avoir écouté les antagonistes, va porter un jugement fondé sur des lois...

Tout cela existe déjà...

8)



Non, un tribunal de chasseurs ça n'existe pas encore.



Et tu n'as pas répondu à mes questions concernant le principe de code selon l'exemple du rugby.



Sincèrement j'aimerais comprendre pourquoi d'un côté un grand nombre d'organisations ont voulu et su s'attaquer au problème des valeurs et de l'éthique et pourquoi selon vous pour la chasse c'est inapplicable, et qu'il faut s'en remettre aux seules loi externes...

...ou alors vous jugez définitivement que l'on a pas de problème avec ça. ..donc les viandards ça n'existe pas, si on tue tout ce qui bouge dans le respect des lois ça va...

...ou dois-je lire que vos solutions pour éviter les viandards c'est uniquement la loi donc un carnet de bagues et de PMA pour chaque espèce? soit pas moins de 85 carnets dans le dos de veste cr1;az

[Alexis43]

Salut,



Ah parce que tu voudrais carrément un tribunal de chasseurs?



Je vois, je vois.



Peut être en serais tu le président?

Je comprends de mieux en mieux ton discours et ta démarche...

1 Tu écris ton propre code de déontologie.

2 Tu crées ton propre tribunal.

3 Tu rends ta propre justice.



Dis moi, ça porte un nom en démocratie ça, non?

Comment dit on? DESPOTISME?



Finalement, ce que je t'ai écrit l'autre jour, au sujet des faisans de lâcher, n'était point exagéré!

Pourtant, j'avais mis le paquet!



Bon, ils sont ou tes 5 premiers articles qui te permettront de juger?

A te lire donc.



En attendant, moi je m'en remets aux institutions qui existent, qui me vont bien et surtout qui me permettent de chasser!

Allez, je pars à la chasse sous la pluie, des fois que mon bon chien me lève un lièvre...



Mais fichez la paix aux chasseurs qui respectent la loi! Emmerdez donc les braconniers, pas les autres!

8)

[Red cloud]

Alexis.. fr;iend

Bon visiblement tu ne veux pas répondre à mes questions, notamment celle concernant l'éthique et la déontologie du sport versus chasse, et les organisations internes qui sont derrière. Cf mon lien vers le rugby, peut être que tu ne l'as pas ouvert...dommage....bon à la limite regardes plutôt les liens que j'ai mis plus bas, on va rentrer dans le sujet



Les commissions de disciplines et/ou d'éthique qui existent dans la plupart des fédérations sportives sont bien composées de membres pratiquants, cadres ou non, tout est transparent, écrit dans les statuts et je ne comprends pas pourquoi tu considères que pour la chasse ce serait la dictature .

Et moi.... donc je suis un despote en puissance?! ...mince alors....ce que je décris ce n'est pas mon projet perso de mégalo frustré, mais celui dont devrait (ou doit à priori...) se saisir la FNC, et il ne marchera que si ça vient des structures représentatives de la Chasse.



Tu as écris et je suis d'accord que la loi ne traîte pas la morale et la déontologie. Mais tu dis aussi qu'il faut uniquement s'en remettre aux institutions (= la loi), donc conclusion si je te suis: l'éthique, la déontologie à la chasse ne doivent être encadrés par personne (donc ce qui revient à dire qu'elles n'existent pas, et que l'on peut faire tout ce que je décrivais de sordide mais légal)...est ce ta vision?



Une fois que tu m'auras répondu sur ces points, je te donnerai un exemple de rédaction possible d'1 article du Code du chasseur français qui n'existe pas et qui concernerait les excès de prélèvements (les viandards). Je vais le calquer sur ce qui existe ailleurs, ....chez les chasseurs despotes et dictateurs Québecois par exemple .



Tiens, pitié, lis ça au moins et on en reparle.

http://www.asgrq.com/index.php?id=4



pages 5, 6, 7

http://www.mddefp.gouv.qc.ca/faune/publ ... siecle.pdf



et surtout: le "liberticide" code du comportement du chasseur édité par la Fédération québécoise des chasseurs et pêcheurs hé hé...

http://www.fedecp.qc.ca/component/zoo ... u-chasseur

(j'espère que tu pourras l'ouvrir, j'ai eu un peu de mal avec word)



Bon après, si tu m'écris que ces codes sont stupides, une atteinte aux libertés et que tous les chasseurs québécois demandent l'asile cynégétique en France coi;k ...c'est que t'es énervé d'avoir raté ton lièvre ou bien c'est ton avis mais là je n'ai plus d'arguments... 8)