J'aime pas votre concept

[louis44]

@ Slow : le problème avec les philosophes-écolos qui mettent l'animal à l'égal de l'Homme est le suivant :



Si l'animal est l'égal de l'Homme

Alors on peut s'interroger si l'animal peut agir intentionnellement

Comme l'Homme peut agir intentionnellement

Et que l'animal est l'égal de l'Homme

Donc L'animal peut agir intentionnellement (faculté de décision)

Alors on peut s'interroger si l'Animal peut faire le mal intentionnellement

Comme il est établi que l'Homme peut faire le mal intentionnellement

Et que l'animal est l'égal de l'Homme

Donc l'animal peut faire le mal intentionnellement



Moralité 1 : Ton raisonnement tombe à l'eau

Moralité 2 : Les écolos, c'est comme les belles-mères, il suffit de les laisser parler et d'attendre qu'ils se contredisent ::arf/

[obibi]

@Slow wrote:Bonjour,





@Obibi : Qui a dit que la Nature était juste ? Est-ce à nous d'intervenir si une espèce disparaît par ce biais ?

L'idée de tolérance est bien, évidemment... avec tout ce que ça doit entraîner derrière, malheureusement ça va pas être facile.



Bon weekend !

bonjour, j'espere n'avoir pas ecrit que la nature est juste parceque je me serais mal exprimé pour exposer ma pensée.par contre oui la nature est juste car elle fonctionne sans raisonnement (humain) et que ce qui est juste ou injuste, justement est le seul fait de l'homme! donc bien sur si une espece disparait par ce biais il ne faut rien faire et de toute façon on peu rarement s'opposer "aux décisions" de la nature, par contre réparer ou empécher que l'homme par ses agissements ,inconsidérés parfois, ne fasse disparaitre certains morceaux de nature ,je dis oui il faut intervenir, certes avec les modestes moyens dont chacun dispose. je dis cela car je voudrais que mes enfants et petits enfants puissent encore profiter de cette diversité.

[sdupuis]

@louis44 wrote:@ Slow : le problème avec les philosophes-écolos qui mettent l'animal à l'égal de l'Homme est le suivant :



Si l'animal est l'égal de l'Homme

Alors on peut s'interroger si l'animal peut agir intentionnellement

Comme l'Homme peut agir intentionnellement

Et que l'animal est l'égal de l'Homme

Donc L'animal peut agir intentionnellement (faculté de décision)

Alors on peut s'interroger si l'Animal peut faire le mal intentionnellement

Comme il est établi que l'Homme peut faire le mal intentionnellement

Et que l'animal est l'égal de l'Homme

Donc l'animal peut faire le mal intentionnellement



Moralité 1 : Ton raisonnement tombe à l'eau

Moralité 2 : Les écolos, c'est comme les belles-mères, il suffit de les laisser parler et d'attendre qu'ils se contredisent ::arf/



:carton:es :carton:es :carton:es

[fred43]

j'aime la moralité vu par Louis44, surtout la deuxiéme!

Fred

[Slow]

Bonjour

@ Louis : oui, toujours marrant le syllogisme absurde. Bon, en même temps, t'es bien marqué par les généralités quand même ! J'ai dit que l'animal était l'égal de l'homme ? Non, j'crois pas non, et si jamais qq'1 a compris ça, bah désolé, ce n'est pas ce que je pense. Je crois même avoir clairement dit le contraire, ou en tout cas, que justement la conscience de l'homme fait qu'on ne peut pas comparer ses actes avec celui de n'importe quoi d'autre dans la Nature... Il me semble bien, pour revenir sur les généralités, que tu m'as juste mis une étiquette, avec tout ce que ça veut dire et donc tu crois faire fort en devinant ce que je pense à coup de sophismes et autres obscures métaphores ... planté. Mais c'est pas grave, j'ai l'habitude, on dit qu'on aime pas la chasse mais qu'on aime la nature, on est forcément végétalien et on a pour hobbye de mettre des cagoules en courant après des terriers à poils ras ... Evidemment les animaux sont mes égaux, d'ailleurs je joue régulièrement au bridge avec un couple de chats Bref. :carton:es en effet

(M1: visiblement mon raisonnement sait nager; M2: les chasseurs aussi sont comme les belle-mères, parlent beaucoup, écoutent peu Naaann hein, sont pas tous comme ça en vrai)



@Obibi : mh, donc au final on est assez d'accord. La chasse est nécessaire là où les mains de l'homme sont passées. C'est vraiment navrant !

[Slow]

erreur

[obibi]

@Slow wrote:Bonjour

@



@Obibi : mh, donc au final on est assez d'accord. La chasse est nécessaire là où les mains de l'homme sont passées. C'est vraiment navrant !



bonjour, non pas la chasse (quoiqu'elle puisse peut etre etre un reéquilibrage des espèces en certains cas)en elle meme mais l'action, si possible réparatrice ou atténuante, de catastrophes engendrées par l'homme, la chasse etant un loisir que j'aime beaucoup, celle-ci me permet de m'investir (un peu) dans cette action dont je parle ci-dessus, sans cela je crois bien que je ferais comme tant de personnes disant aimer la nature et ne levant pas le petit doigt pour l'aider (la nature) un tant soit peu, meme trop souvent la dégradant beaucoup plus qu' elles ne le pensent.

un avis personnel qui n' est pas rattaché au paragraphe ci-dessus; jaime la chasse et n'en ai pas honte et trouve naturel justement de pédater des espèces animales ( comme superprédateur sur cette terre, situation, qu'on le veuille ou non, qui est une réalité) dans la mesure ou leur vitalité biologique le permet.

[firehawck]

si vous voyez passer le connard avec le totocollant wwf sur sa 106 rouge qui est venu piquer le muguet dans mon bois ,et tout piétiné ben dite lui que prochaine fois ,je lui fait bouffer.C'est pas de l'agressivité c'est du ras le bol.

[fred43]

chez nous, c'est plutot LPO, et comme y regardent en l'air, y ecrasent tout, muguet,morilles etc! Tout ça pour voir un héron!

[louis44]

@Slow wrote:Bonjour

@ Louis : oui, toujours marrant le syllogisme absurde. Bon, en même temps, t'es bien marqué par les généralités quand même ! J'ai dit que l'animal était l'égal de l'homme ? Non, j'crois pas non, et si jamais qq'1 a compris ça, bah désolé, ce n'est pas ce que je pense. Je crois même avoir clairement dit le contraire, ou en tout cas, que justement la conscience de l'homme fait qu'on ne peut pas comparer ses actes avec celui de n'importe quoi d'autre dans la Nature... Il me semble bien, pour revenir sur les généralités, que tu m'as juste mis une étiquette, avec tout ce que ça veut dire et donc tu crois faire fort en devinant ce que je pense à coup de sophismes et autres obscures métaphores ... planté. Mais c'est pas grave, j'ai l'habitude, on dit qu'on aime pas la chasse mais qu'on aime la nature, on est forcément végétalien et on a pour hobbye de mettre des cagoules en courant après des terriers à poils ras ... Evidemment les animaux sont mes égaux, d'ailleurs je joue régulièrement au bridge avec un couple de chats Bref. :carton:es en effet

(M1: visiblement mon raisonnement sait nager; M2: les chasseurs aussi sont comme les belle-mères, parlent beaucoup, écoutent peu Naaann hein, sont pas tous comme ça en vrai)



Bon,



Si tu te renseignes, le courant philosophique majeur de l'écologie post-moderne est représenté par les penseurs de l'égalité entre espèces : homme = animal (ou relativisme absolu).

Or, ces gens reprennent l'argument de TOUS les écolos (le tien aussi, qui a servi de fondation à mon sophisme), à savoir : l'animal, à la diffèrence de l'Homme, ne fait pas le mal intentionnellement.

Donc : cf raisonnement.

Et : en + de se planter, ces gens mettent en péril tout le fondement philosphique de l'écologie : sans celui-ci, les ravages infligés aux morilles et aux bolets sont injustifiés...



Bref,



Moralité 1 : Mon raisonnement sait nager aussi.

Moralité 2 : On fait une course?