Salut,
A mon avis, la raison d'être de ce post ne peut se justifier par le seul souci, légitime et nécessaire d'ailleurs, à mon sens, de limiter au strict nécessaire la souffrance animale.
Je devine un malaise bien au delà de la question posée, celui de l'acceptation de l'autre et de sa culture, et, surtout lorsque cette culture est imposée, d'une part, et, d'autre part, lorsqu'elle engendre des agissement illégaux (si tant est que cette pratique soit illégale).
A cela, je superposerai le manque de tolérance envers une autre religion, mais aussi et peut être surtout, le fait que, chez nous, nous nous sommes battus pour obtenir la séparation de l'église et de l'état et acceptons mal que cette loi soit remise en cause par des préceptes qui ne sont pas nôtres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_s%C ... '%C3%89tat
Encore une fois, pour moi, le plus grand fautif dans cette affaire est la carence des pouvoirs publics à faire respecter la loi.
Quant à l'acte en soi, hormis toutes considérations "philoso-cultuelles", je ne vois pas trop la différence entre égorger un mouton, un coq, couper la tête au canard, ou encore énucléer un lapin pour en conserver le sang destiné au civet, servir le cerf lors de l'hallali, finir le chevreuil à la dague, etc etc.
Je crains fort que certains ne perdent l'objectivité, le calme et la politesse nécessaires au bon déroulement d'un tel débat, de pat et d'autre évidemment.
8)
